СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11487/2023-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2023 года Дело № А60-38134/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Токарей 68»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 сентября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-38134/2023
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу собственников жилья «Токарей 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании долга по договору № 18613,
установил:
акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Токарей 68» о взыскании 12 703,68 руб. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2023 года по договору № 18613.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.09.2023), исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что суд дважды отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства, что является нарушением норм процессуального права. Ответчик категорически не согласен с заявленным требованием, ссылается на нарушения в части выставления счетов, неверный расчет истца, отказ применять показания ОДПУ, которые являются работоспособными.
Истцом не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСЖ "Токарей 68" заключен договор энергоснабжения № 18613 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.
Согласно заключенному договору истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.03.2023 по 31.03.2023.
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 12 703,68 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывает на неверный расчет истца, отказ применять показания ОДПУ, которые являются работоспособными.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу указывал на применение истцом, тарифов, которые с ответчиком не были согласованы, настаивал на возможности производить расчеты по зонам суток (день / ночь).
Судом первой инстанции возражения ответчика о неправильном применении истцом тарифа отклонены, с чем апелляционный суд соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, то есть является исполнителем коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 124, N 354.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (далее - МКД), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика (МКД по ул. Токарей, 68), подтвержден материалами дела. Показания ОДПУ на отчетную дату сторонами не оспариваются, разногласия по объему поставленной электроэнергии у сторон отсутствуют.
Спор заключается в методике расчета стоимости электроэнергии, потребленной в марте 2023 года, а именно, возможности определения стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса с учетом применения дифференцированного по времени тарифа в отношении объемов потребления, зафиксированных соответствующими приборами учета, установленными в доме.
В силу первого и восьмого абзацев пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении для потребителей тарифов (цен), дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилом помещении, определяется с применением таких тарифов (цен) в случае, если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных в соответствующем помещении коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Из пункта 44 Правил N 354 и подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета ОДПУ в МКД или ИПУ в жилом доме, а также ИПУ в МКД (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса. В случае если ОДПУ и ИПУ имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в МКД без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (абзац шестой пункта 44 Правил N 354).
Таким образом, исполнитель коммунальной услуги при определении стоимости электроэнергии обязан применять дифференцированные тарифы к объему потребления, зафиксированному ИПУ, имеющими соответствующие функциональные возможности. Условием для применения дифференцированных тарифов на общедомовые нужды является наличие общедомового прибора учета и ИПУ, установленных у всех собственников соответствующих помещений МКД, имеющих одинаковый функционал.
В ином случае стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определяется без использования дифференцированных тарифов, в том числе в части потребителей, имеющих ИПУ со специальным функционалом.
Как верно отметил суд первой инстанции, исчисление платы за потребленную электрическую энергию по тарифам, дифференцированным по зонам суток возможно только в случае: потребитель заявил о выборе двухзонного тарифа; прибор учета исправен; прибор учета функционально может это сделать; у прибора учета настроено тарифное расписание, установленное соответствующим органом.
Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в настоящее время приборы учета электрической энергии ответчика запрограммированы на учет электроэнергии в выходные и праздничные дни круглосуточно по ночной зоне, то есть некорректно осуществляют распределение объема потребленного коммунального ресурса по зонам суток.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.01.2022 № 4-ПК отменено постановление РЭК СО от 23.12.2011 № 211-ПК, согласно которому тарифы, установленные для ночной зоны суток, применялись в выходные и праздничные дни круглосуточно.
В рамках рассматриваемого спора, исходя из спорного периода – март 2023 года, надлежит руководствоваться Постановлением РЭК Свердловской области от 19.01.2023 N 5-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год".
Указанным постановлением не предусмотрено применение тарифа для ночной зоны суток круглосуточно к выходным и праздничным дням.
При отсутствии правильно настроенного тарифного расписания прибора учета применение в расчетах двузонных тарифов недопустимо, так как в соответствии с пунктами 5.10, 9.5 ГОСТ 31818.11– 2012, пунктом 5.1.2 ГОСТ 2.601 в (многотарифных) счетчиках должно быть запрограммировано правильное расписание.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, наличие долга на заявленную истцом сумму правильно признано судом первой инстанции доказанным с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ, исходя из исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, сведения которых ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 41, 65, 70 АПК РФ).
Доказательства оплаты за поставленные ресурсы в заявленном размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены.
В связи с этим, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно признал иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2023 года электрическую энергию, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства не является.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-38134/2023 (мотивированное решение изготовлено 14.09.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких