ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-729/2022 12.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2 – ФИО3, представитель (доверенность от 19.07.2024, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2 (г. Смоленск)
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2025 по делу
№ А62-729/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2
(г. Смоленск) о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-729/2022, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
резолютивной частью решения от 04.04.2022 по делу № А62-729/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью
«Дюкон» (далее – ООО «Дюкон») в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»
(далее - АО «АтомЭнергоСбыт») взыскано 14 244 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере
14 007 руб. 58 коп., неустойка, начисленная на задолженность за ноябрь 2021 года, рассчитанная за период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в размере 237 05 руб., неустойка, начисленная на задолженность за ноябрь 2021 года, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Задолженность по оплате электроэнергии взыскана по точке поставки КНС по ул. Луговая в д. Киселевка.
25.02.2025 конкурсный управляющий ООО «Дюкон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам со ссылкой на определение суда
от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь 2024 года в размере
21 167 руб. 53 коп., неустойки, которым произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Дюкон» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Никольские ворота-2000»
(ОГРН <***>; ИНН <***>) на администрацию Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>;
ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2025 (т. 2 л.д.58-59) заявление конкурсного управляющего ООО «Дюкон» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращено заявителю,
в связи с несоблюдением заявителем требования, предъявляемого к форме и содержанию заявления согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.
Судом области указано, что заявителем не конкретизированы новые или вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу; ссылка на положения ст. 311 АПК РФ, к которым заявитель применяет изложенные им обстоятельства, отсутствует; дело № А62-3372/2024 по существу не разрешено.
Также указано на нарушение требований, установленных п. 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителем представлена выписка по расчетному счету банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 09.10.2024, сведения о банковских счетах по состоянию на 07.05.2024 являются неактуальными на дату обращения с заявлением (25.02.2025).
Таким образом, самостоятельным основанием возврата заявления является отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с определением от 04.03.2025 конкурсный управляющий
ООО «Дюкон» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-729/2022, отменить решение от 04.04.2022, отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу заявления о пересмотре судебного акта и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности и распоряжения имуществом со стороны ООО СЗ «Никольские ворота-2000», в части права заключения договора безвозмездного пользования и договора купли-продажи. Сообщает, что КНС, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, <...>, принята на учет администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области как бесхозяйный объект недвижимости 12.02.2024; КНС, расположенная по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, <...>, принята на учет администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области как бесхозяйный объект недвижимости 14.02.2024, в связи с чем данные объекты недвижимости не имели собственника и пользователя до 2024 года и не находились в пользовании ООО «Дюкон». Ссылается на определение суда от 26.11.2024 по делу № А62-3372/2024, которым произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Дюкон», ООО СЗ «Никольские ворота-2000» на администрацию Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Считает, что в данном определении указаны новые факты, не нашедшие отражение в решении Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2022 по делу № А62-729/2022, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта. Выводы суда области противоречат требованиям ст. 129, 315 АПК РФ и содержанию поданного
заявления о пересмотре судебного акта, при этом основания для возвращения заявления, указанные судом, могли быть разрешены при оставлении заявления без движения. Отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы вынесено решение по делу № А62-3372/2024. Указывает, что в настоящее время получены актуальные сведения о расчетных счетах ООО «Дюкон», справка об отсутствии денежных средств по расчетному счету
ООО «Дюкон» за период процедуры банкротства, в соответствии с которыми на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта у ООО «Дюкон» отсутствовало движение денежных средств по счету, в связи с чем у ООО «Дюкон» не было возможности уплатить государственную пошлину за подачу указанного заявления.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу. Указала, что фактически апелляционная жалоба содержит адресованные суду апелляционной инстанции требования об отмене определение суда первой инстанции, направлении вопроса о принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в суд первой инстанции. Отметила, что иные требования просительной части изложены в целях поддержания заявления о пересмотре судебного акта.
В представленном в материалы дела заявлении конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» ФИО2 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Согласно статье 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).
Правовая природа указанного института обусловила требования к форме и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 52,
в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 52, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы
к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 308-ЭС22-8298(12) по делу № А32-8708/2007.
Как усматривается из обжалуемого определения, судом первой инстанции указано, что заявителем не конкретизированы новые или вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу; ссылка на положения ст. 311 АПК РФ, к которым заявитель применяет изложенные им обстоятельства, отсутствует; дело № А62-3372/2024 по существу не разрешено.
Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, изложенным в определении, заявителем приведены соответствующие сведения об обстоятельствах и фактах, которые заявлены как новые и вновь открывшиеся обстоятельства – бесхозяйность спорных объектов энергопотребления.
Указанные доводы, связываемые с оценкой спорных правоотношений и необходимостью установления наличия или отсутствия оснований для пересмотра принятого по делу решения, подлежали оценке при рассмотрении возвращённого заявления по существу.
Соответственно, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в заявлении сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, послуживших основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, недостаточной конкретизации новых или вновь открывшихся обстоятельств не может быть принята как обоснованная и не являлась основанием к возвращению заявления о пересмотре судебного акта.
Однако, приводимые заявителем доводы подлежали оценке судом первой инстанции лишь при условии соблюдения заявителем формальных требований, предъявляемых к заявлению о пересмотре судебного акта, а также процедуре подачи соответствующего заявления.
Самостоятельным основанием возврата заявления является отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству конкурсного управляющего, фактически отклонённому при разрешении вопроса принятия заявления к производству.
Судом области указано на нарушение требований, установленных п. 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителем представлена выписка по расчетному счету банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 09.10.2024, сведения о банковских счетах по состоянию на 07.05.2024 являются неактуальными на дату обращения с заявлением (25.02.2025).
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет 30 000 рублей.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица при наличии соответствующего обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В настоящем случае заявитель не представил достоверных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Как отмечено судом области, при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителем представлена выписка по расчетному счету банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 09.10.2024, сведения о банковских счетах по состоянию на 07.05.2024 являются неактуальными на дату обращения с заявлением (25.02.2025).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежало удовлетворению, поскольку сведения о расчетных счетах предоставлены обществу налоговым органом более чем за четыре месяца до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не позволяют сделать вывод об их актуальности на дату подачи заявления и наличии или отсутствии у заявителя денежных средств на уплату государственной пошлины.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 07.03.2024 N 309-ЭС24-4701 по делу N А07-2444/2023.
Поскольку ходатайство заявителя не было удовлетворено судом, заявление о пересмотре правомерно возвращено без рассмотрения по существу применительно к пункту 2 части 1 статьи 126, пункту 3 частим 1 статьи 315 АПК РФ.
Аналогичный правовой подход нашёл отражение в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2025 N 305-ЭС18-22494 по делу N А40-126594/2015.
Как правильно указало судом области, само по себе банкротство заявителя (за исключением случаев, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) не рассматривается законодателем как основание для освобождения от уплаты
государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, в силу чего на таком юридическом лице также лежит обязанность представить доказательства в обоснование затруднительности уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.
Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Вопреки мнению апеллянта, положения главы 37 АПК РФ не предусматривают основания для оставления заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без движения.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, является основанием для его возвращения.
Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам, которыми заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без движения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при возвращении заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу прав заявителя и действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишён права обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований к предоставлению актуальных сведений о имущественном положении заявителя, в том числе, после 04.03.2025.
Иные доводы, приводимые заявителем в апелляционной жалобе, относительно наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая наличие оснований для возвращения заявления, не имеют самостоятельного правового значения при оценке правильности принятого судом области процессуального решения и правомерности возврата заявления.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего
30 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2025 по делу
№ А62-729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.Е. Лазарев