ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-92518/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,
при участии:
- от ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6507/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Геолидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-92518/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свая-Санкт-Петербург» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Геолидер» задолженности по договору от 06.07.2023 № 06/07-2023
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Свая-Санкт-Петербург» (далее – ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург») 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Геолидер» (далее – ООО «СК Геолидер») 3 000 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2023 № 06/07-2023, а также 51 110 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 22.07.2024, с последующим её начислением исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2025 исковые требования ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» удовлетворены в полном объеме.
ООО «СК Геолидер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «СК Геолидер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.02.2025 по делу № А56-92518/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СК Геолидер» по настоящее время не получило от заказчиков оплату за выполнение работ, в связи с чем вина ответчика в неоплате выполненных истцом работ отсутствует и неустойка взысканию не подлежит.
В отзыве ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 между ООО «СК Геолидер» (подрядчик) и ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/07-2023, в редакции дополнительных соглашений к нему от 25.08.2023 № 1 и от 04.09.2023 № 2, на выполнение работ по устройству свайного поля из буронабивных свай (БНС) на объекте строительства: «Общеобразовательная школа на 550 учащихся» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 8, лит. А.
Согласно пункту 2.1 договора цена сделки составила 37 029 485 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке (пункт 2.2 договора):
- в течение 3 рабочих дней перед началом работ по договору, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика первый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.;
- второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., подрядчик перечисляет в течение 3 рабочих дней после фактического изготовления 50 свай;
- третий авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. подрядчик перечисляет в течение 3 рабочих дней после фактического изготовления 150 свай;
- четвертый авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., подрядчик перечисляет в течение 3 рабочих дней после фактического изготовления 250 свай;
- пятый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., подрядчик перечисляет в течение 3 рабочих дней после фактического изготовления 400 свай;
- шестой авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., подрядчик перечисляет в течение 3 рабочих дней после фактического изготовления 450 свай.
Пунктом 2.3. договора стороны определили, что оплата работ производится подрядчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), определяющими объем работ, подлежащих финансированию. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется после подписания аналогичных форм № КС-2 и КС-3 между подрядчиком и заказчиком.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 25.08.2023 № 1 к договору стороны увеличили ранее согласованный объем работ и оценили такое увеличение на сумму 4 083 750 руб.
Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 04.09.2023 № 2 к договору стороны вновь увеличили ранее согласованный объем работ и оценили его на сумму 2 531 925 руб.
Предусмотренные договоров работы, в редакции двух дополнительных соглашений к нему, истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами подписаны двухсторонние акты КС-2 № 1 от 29.02.2024 и КС-3 № 1 от 29.02.2024 на сумму 43 645 160 руб.
Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора, произвел оплату выполненных истцом работ частично в размере 40 645 160 руб. Сумма задолженности составила 3 000 000 руб.
На основании указанного ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» направило в адрес ООО «СК Геолидер» досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» выполнило работы по договору на общую сумму 43 645 160 руб., что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом КС-2 № 1 от 29.02.2024.
Соответствующая справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.02.2024 так же подписана без возражений.
При этом выполненные ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» работы оплачены ООО «СК Геолидер» на общую сумму 40 645 160 руб. Оставшаяся сумма задолженности (3 000 000 руб.) ООО «СК Геолидер» в пользу ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» перечислена не была.
Доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом требования истца не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «СК Геолидер» в пользу ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» 3 000 000 руб. задолженности по договору от 06.07.2023 № 06/07-2023.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2. договора за задержку подрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ более чем на 5 банковских дней – он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Учитывая, что в установленный договором срок работы оплачены не были, ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург», руководствуясь указанным условием договора, заявило о взыскании с ООО «СК Геолидер» неустойки за период с 08.03.2024 по 22.07.2024 в размере 51 110 руб. 01 коп.
ООО «СК Геолидер» контррасчет неустойки за просрочку оплаты договора не представило, ходатайство об уменьшении неустойки не заявило.
Представленный ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
В связи с отсутствием доказательств оплаты предусмотренных договором работ, данное требование ООО «СК «Свая-Санкт-Петербург» в части неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной инстанции касательно того, что поскольку ООО «СК Геолидер» по настоящее время не получило от заказчиков оплату за выполнение работ, в его бездействии по неоплате выполненных истцом работ отсутствует вина, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате. Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.
Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования от заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-92518/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова