ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А21-12197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.05.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24385/2025) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 по делу № А21-12197/2024 (судья Глухоедова М.С.), принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой»

о расторжении,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой»

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о взыскании,

установил:

Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 29.06.2023 № 455.06.23 и взыскании 321 790 руб. 33 коп. пени.

Обществом заявлен встречный иск к предприятию о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 543 048 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 543 руб. 18 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, 33 831 руб. 39 коп. неустойки и неустойки по дату уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 07.08.2025 суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор от 29.06.2023 № 455.06.23, заключенный между предприятием и обществом, взыскать с общества в пользу предприятия пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 321 790 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 436 руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому, что подписывая договор 29.06.2023, подрядчик знал о том, что срок выполнения работ по договору составляет 120 дней и что выполнить работы в срок он не имеет возможности, ввиду того, что на зимний период времени производство работ будет приостановлено; от подрядчика поступило уведомление о приостановке выполнения работ по договору в связи с ухудшением погодных условий, а именно, с наступлением отрицательной температурой воздуха, однако по истечении указанного в прогнозе срока подрядчик так и не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору, а приступил к выполнению работ только 24.06.2024; истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с момента заключения договора заказчик не оказывал должного содействия в разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнения подрядчиком договора, подрядчик, зная о своих обязанностях в рамках договора, не отказался от его заключения на стадии конкурсных процедур, договор был заключен сторонами с принятием всех его условий; ответчик, вступая в договорные отношения, мог прогнозировать потенциальное развитие событий, тем более что ранее неоднократно заключал аналогичные договоры с предприятием и не выполнял возложенные на себя обязательства; ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по составу и содержанию проектов производства работ несостоятельна, так как данный документ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер; договором не предусмотрены обязательства заказчика в части предоставления подрядчику оригинала проекта капитального ремонта уличного водопровода, схемы расположения инженерных систем водоснабжения, проекта организации строительства, данные условия были отражены в документации на проведение аукциона, по итогам которого заключен договор; ответчик, принимая участие в аукционе в электронной форме, по результатам которого заключен договор, дал согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в свою очередь истцом в полной мере соблюдены принципы закупки товаров, работ, услуг, в том числе обеспечена информационная открытость закупки; несмотря на требования заказчика выполнить работы, устранить выявленные недостатки (пригласить Заказчика на приемку скрытых работ), Подрядчиком недостатки устранены не были. Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ, отсутствие устранения недостатков в установленный срок по смыслу статей 450, 723 ГК РФ является существенным нарушением условий договора и может являться основанием для его расторжения в судебном порядке; не смотря на необходимость освидетельствования скрытых работ, подрядчик повторно направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ 14.11.2024 №20-39/23, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним в отношении вышеуказанных работ заказчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 29.06.2023 № 455.06.23 на выполнение работ по капитальному ремонту участка уличного водопровода <...> от д. 10 до <...> от д. 1 до ул. Лесная Аллея д.10 г. Полесска Калининградской области (далее – договор).

Цена договора 3 971 502 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в течение в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ – с даты подписания договора.

Таким образом, работы по договору должны были быть оконченными в полном объеме в срок до 26.10.2023.

По условиям пункта 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

По состоянию на 01.01.2024 подрядчиком выполнены работы на сумму 775 968 руб.

17.06.2024 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия №13024 с требованием уплатить пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что подрядчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в отсутствие препятствий выполнения работ, предприятие обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании с общества 321 790 руб. 33 коп. пени.

Не согласившись с действиями предприятия по начислению штрафных санкций и полагая, что полученные предприятием по банковской гарантии денежные средства 10 000 руб. являются неосновательным обогащением заказчика, общество заявило встречный иск к предприятию о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 543 048 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 543 руб. 18 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа, 33 831 руб. 39 коп. неустойки и неустойки по дату уплаты основного долга.

Суд отказал предприятию в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск и взыскал с предприятия в пользу общества 616 499 руб. 18 коп., в том числе 10 000 руб. неосновательного обогащения, 543 руб. 18 коп. неустойки на нарушение сроков оплаты, 1000 руб. штрафа, 543 048 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 33 831 руб. 39 21 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 03.02.2025, 61 908 руб. неустойки на день вынесения решения за период с 04.02.2025 по 24.07.2025, взыскал предприятия в пользу общества неустойку за просрочку оплаты в размер 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за период с 25.07.2025 и по день фактической оплаты, взыскал с предприятия в пользу общества 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 25 825 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал не исполнение подрядчиком в установленных договоров срок в полном объеме обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункты 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3.14 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что в процессе выполнения обществом работ по договору возникали обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в установленный срок по независящим от подрядчика причинам, о чем последний неоднократно уведомляло заказчика.

Письмом от 03.07.2023 №20-01/23 общество сообщило заказчику, что для получения ордера на раскопки и последующего выполнения работ необходимо передать всю проектно-сметную документацию, в том числе проект организации строительства (далее – ПОС), схему расположения наружных сетей водоснабжения, поскольку без получения разрешения на осуществление земляных работ и согласованного ПОДД с УГИБДД и администрацией района к работам на объекте приступить не может.

Невозможность получения ордера на раскопки в отсутствие запрошенных обществом у заказчика документов подтверждается письмом Администрации МО «Полесский муниципальный округ» от 19.07.2023.

Письмом от 03.07.2023 № 20-03/23 общество направило в адрес заказчика документы: приказ о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность, приказ о назначении ответственных лиц по строительному контролю, а также общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, график производства работ.

Поскольку заказчик потребовал от подрядчика предоставления проекта производства работ (далее – ППР), а последний с указанным требованием был не согласен, в письме от 04.07.2023 № 20-04/23 общество указало, что требование о предоставлении ППР неправомерно. При этом общество обратило внимание, что заказчиком не переданы все необходимые для разработки ППР документы, в связи с чем в случае, если заказчик будет продолжать требовать разработку ППР, подрядчик в свою очередь просил передать исходные данные для разработки ППР.

Письмом от 28.08.2023 № 20-10/23 подрядчик уведомил заказчика о получении электронного уведомления от администрации МО «Полесский муниципальный округ» о готовности разрешения на выполнение земляных работ №13 и о готовности к началу выполнения работ.

До получения разрешения на выполнение земляных работ общество не имело возможности приступить к выполнению работ.

27.09.2023 обществом совместно с представителями предприятия осуществлен совместный выход, в результате которого выявлены работы, неучтенные проектно-сметной документацией, а именно: на схеме производства работ отсутствуют врезки в водопроводную сеть для подключения потребителей на протяжении всей трассы, соответственно требуется увеличение общей протяженности сети с сопутствующими работами; по ул. Еловая от дома №3 до дома №11 дорога с неровным асфальтобетонным покрытием; от перекрестка ул. Еловой и ул. Лесная аллея в сторону детского сада обнаружены стесненные условия производства работ из-за зеленых насаждений, опор воздушной линии с подкосами и прокладки газопровода; с ул. Лесная аллея на территорию детского сада организован асфальтированный проезд, для прокладки водопровода по этому участку необходим прокол длиной примерно 40 м.; значительная территория дома №24 по ул. Лесная аллея вымощена плиткой, кроме того, на пути трассы расположен распределительный щит (ЩР) или временно-распределительное устройство (ВРУ) наружной установки; на некоторых участках с ИЖД вдоль планируемой трассы водопровода установлены опоры воздушной линии с распорками и без них; на перекрестке ул. Молодежной и ул. Лесная аллея необходимо устройство прокола длиной примерно 30 м. для прохождения трассы под каналом/канавой; по планируемой траектории водопроводной сети после дома №28 по ул. Лесная аллея расположены зеленые насаждения в виде поросли, кустов и деревьев, мешающих производству работ; перед домом №36 также в месте производства работ значительная площадь плиточного покрытия.

Письмом от 27.09.2023 № 20-14/23 общество просило заказчика согласовать дополнительные работы, а именно: увеличение объёмов по разработке грунта, по устройству песчаного подстилающего слоя, обратной засыпке, укладке трубопроводов, восстановлению плиточного покрытия, дополнительные работы по устройству продавливания без разработки грунта, снос/демонтаж зеленых насаждений для выполнения работ по капитальному ремонту участка уличного водопровода <...> от д. 10 до <...> от д. 1 до ул. Лесная Аллея д.10 города Полесска Калининградской области, и обращало внимание заказчика на то, что без выполнения указанных работ реализация договора по принятым ранее проектным решениям невозможна.

Кроме того, письмом от 28.09.2023 №20-15/23 общество уведомило предприятие о том, что для выполнения работ на объекте необходима установка временных дорожных знаков (не предусмотренных проектно-сметной документацией), в связи с чем просило согласовать работы по установке временных дорожных знаков в счет непредвиденных работ (2%).

Письмом от 09.10.2023 № 20-20/23 общество указало, что поскольку в ходе совместного выхода на объект 27.09.2023 сторонами было принято решение по прокладке трубопровода по новой траектории согласно обновленной схеме прокладки, то в связи с этим подрядчик просил согласовать и подписать обновленную схему (с приложением схемы прокладки трубопровода).

Письмами от 31.10.2023 № 20-23/23, от 03.11.2023 № 20-24/23 общество уведомляло заказчика о том, что подрядчиком выполнены и готовы к сдаче промежуточные работы.

Впоследствии, письмом от 04.12.2023 №20-26/23 подрядчик уведомил заказчика о том, что выполнило основную часть работ по проектно-сметной документации. Таким образом, по состоянию на 04.12.2023 обществу оставалось выполнить только работы по подключению абонентов. Однако в связи с установлением зимних условий производства работ (а именно периода, когда среднесуточные температуры наружного воздуха не превышали +5 градусов Цельсия), общество в вышеуказанном письме сообщило заказчику о том, что выполнение оставшейся части работ представляется невозможным до наступления положительных температур. Весной, в связи с наступлением положительной температуры воздуха, обильных осадков и талых вод уровень подземных вод поднялся, что препятствовало выполнению работ в результате затопления траншеи с последующим ее осыпанием (в подтверждение чего у общества имеется видеофиксация). При этом общество обратило внимание, что водоотлив не был предусмотрен проектно-сметной документацией.

Письмом от 24.06.2024 № 20-28/23 подрядчик уведомил заказчика о том, что места подключения абонентов не соответствуют выданной ранее схеме прокладки водопровода (в которую ранее также вносились изменения), что препятствует завершению работ по подключению абонентов, в связи с чем обществом принято решение о приостановке выполнения работ до исчезновения препятствий к их выполнению.

При этом в своих письмах общество обращало внимание заказчика на то, что Общество не отказывается от исполнения своих обязательств и прилагает все необходимые усилия для разрешения возникающих в ходе исполнения договора вопросов, однако указывало, что для завершения обществом выполнения работ по Договору от Заказчика необходимо уточнение трассы прокладки водопровода.

В июле 2024 года в адрес общества поступила претензия предприятия от 17.06.2024, в которой заказчик предъявил требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию истца, письмом от 30.07.2024 № 20-31/23 общество указало причины увеличения сроков выполнения работ (не зависящие от подрядчика). В данном письме общество просило предприятия в случае принятия решения о расторжении договора назначить комиссию для фиксации и приемки фактически выполненных обществом на дату расторжения договора работ (объем которых составляет более 80 % от общего объема работ по договору).

Письмом от 09.10.2024 №20-33/23 общество сообщило, что места подключения абонентов не соответствуют схеме прокладки водопровода (в которую ранее вносились изменения), что препятствует завершению работ по подключению абонентов, и в очередной раз обратило внимание предприятия на то, что необходимо уточнение трассы прокладки водопровода. При этом подрядчик указал, что еще ранее в адрес заказчика направлялась измененная схема, подписанная ВКУ г. Полесска, которая заказчиком утверждена не была, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию также внесены не были. В связи с отсутствием содействия в данном вопросе со стороны заказчика, подрядчиком самостоятельно инициировано техническое совещание на объекте с представителями ВКУ г. Полесска, в ходе которого было принято решение в месте прокола произвести работы воздушным путем в футляре с утеплением. Также общество указало на необходимость согласования предприятия отдельных работ с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию, необходимых для завершения работ в рамках договора и уведомило о приостановке выполнения работ до разрешения данных вопросов заказчиком.

Письмом от 18.10.2024 №20-34/23 общество уведомило предприятие о выполнении всех возможных работ по договору и направило акт выполненных работ № 2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3, а также счет на оплату на сумму 543 048 руб. и геодезию.

При этом общество указало, что вся исполнительная документация передана заказчику ранее при сдаче выполненных работ по акту № 1.

Письмом от 23.10.2024 №22892 заказчик отказал в подписании документов и приемке работ, сославшись на неизвещение представителя заказчика о сдаче работ, а также на отсутствие исполнительной документации по представленным к приемке работам.

При выезде на объект 19.10.2024 установлено, что по ул. Еловая в п. Стройный Полесского района ведутся работы по устройству новой дороги с асфальтным покрытием взамен существующей грунтовой. Заказчиком указанных работ выступает администрация МО «Полесский муниципальный округ»; при этом укладка асфальта осуществляется в границах траектории уже проложенной трубы диаметром 110мм, однако данная проложенная труба не подключена к водопроводной сети и к абонентам.

Письмом от 21.10.2024 № 20-37/23 общество просило в срочном порядке выдать запрет на работы подрядной организации и отозвать согласование земельных работ, если таковое производилось, поскольку после укладки асфальта возникнет необходимость в выполнении дополнительных работ в виде демонтажа асфальтного покрытия и укладки нового асфальтного покрытия для выполнения работ по подключению абонентов (после получения схемы существующего водопровода с вводами в дома). В указанном письме подрядчик обращал внимание заказчика на отсутствие решения по вопросу траектории прокладки водопроводной трубы (поскольку неоднократно направленные по этому вопросу письма общества Заказчиком так и не были рассмотрены, вопрос траектории прокладки водопроводной трубы так и не разрешен).

Письмом от 14.11.2024 №20-39/23 общество повторно уведомило предприятия о выполнении всех возможных работ и повторно направило акт выполненных работ № 2 с комплектом исполнительной документации.

Письмом от 18.11.2024 №24791 заказчик вновь отказал в приемке работ, сославшись на необходимость вскрытия скрытых работ.

Общество не согласилось с отказами предприятием в приемке выполненных по акту № 2 работ, считая отказы необоснованными, поскольку подрядчиком в адрес заказчика изначально была представлена вся документация, необходимая для сдачи-приемки работ соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с чем общество направило претензию от 22.11.2024 № 22-40/23 с требованием принять и оплатить выполненные обществом работы по акту № 2.

Письмом от 29.11.2024 №25850 заказчик вновь отказал в приемке работ, сославшись на необходимость вскрытия скрытых работ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора.

Поскольку на протяжении длительного периода времени заказчиком не было представлено разъяснений по вышеуказанным вопросам, вынесенным на рассмотрение обществом в ходе выполнения работ, а именно – по вопросам траектории прокладки водопроводной трубы, асфальтирования дороги и согласования необходимых к выполнению дополнительных работ, а без должного содействия заказчика в данной части общество не имело возможности выполнить оставшийся объем работ по договору, письмом от 25.12.2024 №20-43/23 общество на основании пункта 9.5 договора уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ увеличены не по вине общества, а по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: ввиду необходимости корректировки схемы (трассы) прокладки водопровода, внесения иных изменений в проектно-сметную документацию, что повлекло необходимость приостановки выполнения работ и, как следствие, невозможность выполнения обществом работ в сроки, указанные в договоре.

Кроме того, увеличение сроков выполнения работ, в том числе было обусловлено отсутствием содействия со стороны заказчика в разрешении возникающих вопросов, в том числе несвоевременным предоставлением документации, отсутствием содействия (по настоящее время) в вопросах уточнения трассы прокладки водопровода.

При этом подрядчик своевременно уведомлял заказчика о возникающих вопросах и препятствиях в ходе исполнения договора, и указывал, что не уклоняется от выполнения работ и предпринимает все возможные меры для исполнения своих обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае подрядчик должен быть освобожден от оплаты начисленной заказчиком неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Учитывая отсутствие должного содействия заказчика в разрешении возникающих в ходе исполнения договора вопросов, суд признал односторонний отказ подрядчика от исполнения договора правомерным.

Обоснованность действий общества по одностороннему отказу от исполнения договора установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 по делу А21-12200/2024 с участием тех же сторон по аналогичному спору.

Поскольку действие договора прекратилось, требования заказчика о расторжении договора в судебном порядке правомерно отклонено судом.

Встречные требования общества правомерно удовлетворены судом в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору общество оформило банковскую гарантию в публичном акционерном общество АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (далее – Банк) от 23.06.2023 № 10640337.

01.09.2023 Банк направил в адрес общества регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, указав, что предприятием 31.08.2023 в рамках банковской гарантии по его требованию получены денежные средства в сумме 10 000 руб. в виде штрафа, начисленного предприятием за нарушение обществом требований, установленных подпунктом 4 пункта 7 технического задания (приложение № 1 к договору), а именно за непредоставление проекта производства работ.

По платежным поручениям от 08.09.2023 № 84 и № 85 общество перечислило Банку 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 технического задания подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать проект производства работ (далее - ППР).

В письме от 04.07.2023 № 20-04/23 общество указывало, что требование о предоставлении ППР неправомерно, поскольку согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по составу и содержанию проектов производства работ (далее - Рекомендации), ППР разрабатывается на возведение здания или сооружения в целом, на строительство их отдельных частей, на производство отдельных сложных видов строительных, монтажных и специальных строительных работ, а также на выполнение подготовительного периода [16], а также п.4.2 Проекты производства работ на строительство новых, реконструкцию и снос зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ разрабатываются организациями, выполняющими эти работы.

В соответствии с пунктом 4.10 Рекомендаций исходными материалами для разработки проектов производства работ являются: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; проект организации строительства; необходимая рабочая документация; условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов, а в необходимых случаях также условия организации строительства и выполнения работ вахтовым методом; материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.

Документы, необходимые для разработки ППР, заказчиком в адрес подрядчика представлены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что вина общества в нарушении требований договора отсутствует, так как общество не имело возможности своевременно разработать и представить ППР по причинам, не зависящим от подрядчика, суд пришел к выводу, что начисление заказчиком штрафа является неправомерным, а денежные средства, полученные заказчиком являются неосновательным обогащением предприятия, которое подлежит взысканию в пользу общества.

Доводы предприятия о том, что указанный проект производства работ разработан и представлен обществом, что подтверждает доводы заказчика о необоснованности запрошенных подрядчиком исходных данных и невозможности разработки ППР без их предоставления, правомерно отклонен судом.

В данном случае, не получив запрошенные исходные данные от заказчика и получив повторные требования о предоставлении ППР, общество было вынуждено разработать проект производства работ на основании ограниченного перечня документов, имеющегося в наличии у подрядчика.

При этом факт разработки обществом проекта производства не отменяет обязанности заказчика по передаче полного перечня документации, необходимой для его разработки.

Доводы истца о том, что данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, не отменяют обязанности сторон по их соблюдению при разработке ППР.

Вопреки доводам предприятие, начисление и взыскание заказчиком штрафа за счет средств банковской гарантии не является препятствием для последующего оспаривания обществом указанных действий в судебном порядке.

Предприятием не представило доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате действий общества.

При этом ранее действия предприятия по начислению аналогичного штрафа за непредоставление ППР в рамках другого договора, заключенного между обществом и предприятием, были признаны незаконными решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7004/2023, а денежные средства, полученные предприятием, - неосновательным обогащением заказчика.

Требование общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно, согласно объему выполненных работ, в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату, а также документов, предусмотренных п. 5.3 настоящего договора.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2023 №1 на сумму 775 968 руб. подписаны заказчиком 03.11.2023, и, следовательно, подлежали оплате не позднее 15.11.2023.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежному поручению от 16.11.2023 №16800 на сумму 775 968 руб., то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы равной 1000 руб.

Представленный обществом расчет неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты по акту выполненных работ № 1 в размере 534 руб. 18 коп. проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку в данном случае заказчиком при выполнении подрядчиком работ не было оказано должного содействия подрядчику, в частности, не была представлена необходимая для выполнения работ документация, то, следовательно, за данное нарушение с заказчика в пользу общества подлежит взысканию штраф в заявленном размере.

Полагая, что отказ заказчика в приемке выполненных работ по акту выполненных работ № 2 по форме КС-2 является необоснованным, общество заявило требование о взыскании с предприятия 543 018 руб. задолженности по акту № 2 и 33 831 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 03.02.2025 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Довод предприятия о том, что скрытые работы были освидетельствованы в отсутствие представителей заказчика, в связи с чем не подлежат оплате до момента вскрытия указанных работ подрядчиком за его счет и приемки заказчиком, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Письмом от 31.10.2023 № 20-23/23 общество уведомило заказчика о выполнении и готовности к сдаче промежуточных работ по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 с приложением актов освидетельствования скрытых работ № 1-6 с паспортами и сертификатами качества.

Заказчик мотивированного отказа либо иного ответа по представленным документам не направил, возражений либо требований о необходимости вскрытия скрытых работ не заявил.

В связи с отсутствием ответа либо мотивированного отказа со стороны заказчика, письмом от 03.11.2023 № 20-24/23 общество повторно уведомило заказчика о выполнении и готовности к сдаче работ по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 с приложением актов освидетельствования скрытых работ № 1-5 под предъявленные объемы работ с паспортами и сертификатами качества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически все скрытые работы были выполнены и освидетельствованы еще при выполнении работ по акту № 1, но предъявлены к приемке в составе отдельного акта № 2, а сами акты освидетельствования скрытых работ по объекту были предъявлены изначально обществом в составе документации по акту выполненных работ № 1 по письму за № 20-23/23, который был подписан и оплачен заказчиком без замечаний. Каких-либо замечаний на тот момент от заказчика в адрес общества по поводу предъявленных к приемке скрытых работ не поступало, как и не поступало требований об их вскрытии. Доказательств обратного заказчиком не представлено.

При этом сотрудники ВКУ Полесска ежедневно присутствовали на объекте при выполнении работ, в том числе и скрытых работ, при этом замечаний по качеству/объемам скрытых работ не заявляли.

Учитывая, что обществом в адрес заказчика изначально была представлена вся документация, необходимая для сдачи-приемки работ соответствии с пунктом 5.3 договора, и заказчик был уведомлен о выполнении скрытых работ, суд правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с предприятия стоимости выполненных работ по акту № 2 на сумму 543 018 руб.

Доводы заказчика о непредоставлении обществом при сдаче-приемке работ по акту № 2 геодезической съемки правомерно отклонены судом.

Письмом от 18.10.2024 № 20-34/23 общество уведомило заказчика о выполнении всех возможных работ по договору и направило акт выполненных работ № 2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 2 по форме КС-3, а также счет на оплату на сумму 543 048 руб. и геодезию.

Письмом от 14.11.2024 № 20-39/23 общество повторно уведомило заказчика о выполнении всех возможных работ и повторно направило акт выполненных работ № 2 с комплектом исполнительной документации, в том числе геодезию. При этом, вопреки доводам предприятия, на входящих отметках истца на указанных письмах какие-либо заметки о несоответствии приложений (в том числе геодезии) отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в адрес предприятия были представлены все документы в соответствии с поименованными в приложениях к письмам.

Установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате выполненных обществом по акту № 2 работ, суд признал обоснованным требование общества о взыскании 33 831 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2024 по 03.02.2025.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно взыскал с предприятия неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, начисленная на сумму долга с последующим начислением по день фактической оплаты.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2025 по делу № А21-12197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев