Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11172/2022

28.09.2023

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль» (ул. Татищева, д. 53, оф. 210А, г. Екатеринбург; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Севастополь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (ул. Советская, д. 19, кв. 25, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВоранАвто Плюс» (ул. Героев Рыбачьего, д. 16, к. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): директора ФИО2 (онлайн–заседание),

от ответчика (по первоначальному иску): представителя по доверенности ФИО3,

от третьих лиц: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль» (далее – истец, Общество, ООО «Предприятие «Трансмагистраль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 15 000 руб. залога по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022, 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.12.2022, всего 15 225 руб.

Исковое заявление обосновано неисполнение ответчиком пункта 3.3 договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что арендованный автомобиль был возвращен истцом с множественными повреждениями и перепробегом, от подписания акта осмотра транспортного средства истец отказался.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.06.2023 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 128 945 руб., из которых 124 000 руб. – сумма ущерба, 4 945 руб. – задолженность по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022 за превышение лимита суточного пробега.

Определением от 16.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (далее – ООО «ПроКонсалт»), общество с ограниченной ответственностью «ВоранАвто Плюс» (далее – ООО «ВоранАвто Плюс»), в судебное заседание 15.09.2023 в качестве свидетеля вызван ФИО4

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, письменные отзывы (мнения по иску) не представили, каких-либо заявлений, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте заседания, в суд 15.09.2023 также не явился.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 15.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2023.

После перерыва в судебное заседание явился и был допрошен свидетель ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2022 между ООО «Предприятие «Трансмагистраль» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа (далее – Договор от 22.09.2022), предметом которого согласно пункту 1.1 являлась аренда автомобиля марки «HAVAL F7», VIN «XZGFF06A4KA303046», государственный номер <***> (далее – АТС, автотранспортное средство).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 22.09.2022 Арендатор вносит залог в размере 15 000 руб. на срок аренды АТС. Сумма залога возвращается в полном размере арендатору после сдачи АТС арендодателю в надлежащем виде (полный топливный бак, чистый снаружи и внутри автомобиль).

Автотранспортное средство было передано истцу 22.09.2022 и возвращено ответчику 24.09.2022.

Оплата по договору аренды была произведена ООО «Предприятие «Трансмагистраль» по платежному поручению № 229 от 21.09.2022 на общую сумму 31 650 руб., в том числе был внесен залог в размере 15 000 руб. и оплачена аренда автотранспортного средства в сумме 16 550 руб.

В претензии истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму залога.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 15 000 руб. удерживаются им без правовых оснований, ООО «Предприятие «Трансмагистраль» обратилось с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 128 945 руб., из которых 124 000 руб. – сумма ущерба, 4 945 руб. – задолженность по договору аренды легкового автомобиля без экипажа от 22.09.2022 за превышение лимита суточного пробега.

В обоснование встречного искового заявления Предприниматель указал на то, что по истечению срока аренды автомобиль был возвращен в грязном состоянии и при приемке установлены множественные повреждения, а также было выявлено нарушение суточного лимита пробега автомобиля, в связи с чем ИП ФИО1 понес расходы в виде 7 500 руб. на оплату услуг эксперта по осмотру автотранспортного средства, 131 500 руб. на оплату восстановительного ремонта автотранспортного средства, на основании пункта 2.11 договора аренды начислил 4 945 руб. за превышение лимита суточного пробега.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Факт передачи в пользование истцу транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2022.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям Договора от 22.09.2022 Арендодатель предоставляет Арендатору АТС за плату, во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает АТС в исправном техническом состоянии. Факт передачи АТС от Арендодателя Арендатору оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Факт передачи АТС Арендатором Арендодателю также оформляется актом приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. При составлении актов приемки передачи стороны проверяют техническое состояние АТС, состояние кузова АТС, состояние салона АТС, осветительных приборов, укомплектованность АТС запасным колесом, домкратом, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Арендатор обязуется по истечении срока, действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей Арендатору (пункты 2.1, 2.2 Договора от 22.09.2022).

В силу пункта 3.3 Договора от 22.09.2022 Арендатор вносит залог в размере 15 000 руб. на срок аренды АТС. Сумма залога возвращается в полном размере арендатору после сдачи АТС арендодателю в надлежащем виде (полный топливный бак, чистый снаружи и внутри автомобиль). Залог возвращается путем перечисления денежных средств или наличными деньгами в день подписания Сторонами акта приемки-передачи (возврата) автомобиля.

В пунктах 5.1, 5.3 Договора от 22.09.2022 стороны согласовали, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. Заказчик (ООО «Предприятие «Трансмагистраль») уплачивает Арендодателю (Предпринимателю) стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объеме, а так же понесенные Арендодателем расходы в связи с транспортировкой поврежденного АТС, расходы по хранению АТС, упущенную выгоду, вызванную простоем АТС за время ликвидации ущерба, а также если при возвращении АТС он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, оформленном при передаче АТС Арендодателем Арендатору, в случае, если: - Виновным в ДТП и/или иной повреждении (утрате) имущества является Арендатор и/или не предоставлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт ДТП и исключающие вину Арендатора в повреждении АТС, и/или - Арендатор не проявил должной осмотрительности, позволяющей исключить или существенно уменьшить размер причиненного Арендодателю ущерба, и/или - салон АТС, подвеска или ходовая часть повреждены не в результате страхового случая, и/или - АТС поврежден в результате и/или в процессе его эксплуатации Арендатором с нарушением условий настоящего договора и/или правил эксплуатации АТС, Правил Дорожного Движения, иных положений действующего законодательства.

Наличие неисправностей или повреждений, подтверждается двухсторонним актом осмотра АТС, выполненным в течении одних суток с момента передачи АТС Арендодателю. Заключение специалиста или эксперта производится в течение пяти рабочих дней, с момента подписания акта осмотра АТС между Арендодателем и Арендатором. Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту АТС, стоимость заключения специалиста или эксперта, судебные издержки и иные расходы, связанные с восстановлением/ремонтом поврежденного АТС.

Согласно акту приемки-передачи по Договору от 22.09.2022 ответчик передал истцу АТС марки «HAVAL F7», VIN «XZGFF06A4KA303046», государственный номер <***>, истец принял это АТС, при осмотре АТС сторонами установлен пробег 89 850 км. Фотоотчетом к акту приемки-передачи по Договору от 22.09.2022 зафиксировано наличие следующих повреждений АТС при его передаче истцу: вмятина на капоте, глубокие многочисленные царапины на бампере и переднем крыле левой стороны автомобиля, вмятина и сколы на капоте, трещины на лобовом стекле, скол и царапины на левой передней двери.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что спорное транспортное средство возвращено ответчику 24.09.2022, при этом двусторонний акт приемки-передачи АТС от Арендодателя Арендатору не оформлялся.

Как указывает истец, автомобиль возвращен без повреждений с выполнением условий, предусмотренных Договором от 22.09.2022, претензий по состоянию передаваемого автомобиля в адрес истца не поступало, акт передачи не составлялся по причине отказа менеджера.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Общества и настаивая на удовлетворении встречного иска, настаивает на том, что при возврате АТС истцу было предложено составить акт осмотра с фиксацией всех повреждений, однако последний от его составления отказался, в связи с чем, Предприниматель составил акт о повреждениях АТС в присутствии двух свидетелей и воспользовался услугами экспертной организации.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи по Договору от 22.09.2022, составленному 24.09.2022 ответчиком в присутствии двух свидетелей (с фотоотчетом), Арендодателем от Арендатора принят автомобиль марки «HAVAL F7», государственный номер <***>. В акте отражены пробег 91 739 км, а также замечания: передний бампер – царапины справа, переднее правое крыло – множественные царапины, передняя правая блок фара – задиры на пластике, молдинг переднего правого крыла – срыв на пластике, дверь передняя правая – множественные царапины в средней части, задняя правая дверь – царапины ЛКП, крыло заднее правое – царапины ЛКП. В акте отмечено, что автомобиль имеет множественные повреждения и перепробег, Арендатор отказался подписывать акт.

Отраженные в акте приемки-передачи от 24.09.2022 повреждения АТС, подлежащие ремонту, зафиксированы также Актом осмотра транспортного средства № 24/09 от 24.09.2022, составленным экспертом-техником ООО «ПроКонсалт» ФИО4

Согласно заказ-наряду № 129 от 05.12.2022 стоимость восстановительных расходов спорного транспортного средства, выполненных ООО «ВоранАвто Плюс» по заказу Предпринимателя составила 131 500 руб.

В связи с чем, ответчик рассчитал ущерб как стоимость услуг эксперта ООО «ПроКонсалт» ФИО4 по осмотру транспортного средства (7 500 руб.) и стоимость восстановительных расходов (ремонта) спорного транспортного средства (131 500 руб.), с учетом оплаченной истцом суммы залога (15 000 руб.), в связи с чем определил размер ущерба в сумме 124 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая договор аренды и акты приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022, от 24.09.2022, содержащие сведения о действительном техническом состоянии транспортного средства на указанные моменты времени, суд приходит к выводу о возможности отнесения данных актов к надлежащим доказательствам, подтверждающим нарушение истцом предусмотренных договором аренды обязательств, так как договором определен порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения санкций (пункты 2.1, 5.3 Договора от 22.09.2022).

Оспаривая акт приема-передачи транспортного средства от 24.09.2022, истец не указал, по какой уважительной причине он не принял участия в процессе передачи автомобиля, ввиду чего его доводы о ненадлежащем характере представленных ответчиком доказательств отклоняются. Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства, опровергающие возникновение недостатков в период эксплуатации автомобиля Обществом, вызвавшие необходимость его ремонта, Общество не представило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к означенным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Факт причинения ущерба принадлежащему ответчику автомобилю, а также размер ущерба подтверждается материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств возврата транспортного средства в порядке пунктов 2.1, 2.2 Договора от 22.09.2022, без замечаний к внешнему виду и повреждений.

Предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34 от 24.09.2022 на сумму 7 500 руб., заказ-наряд № 129 от 05.12.2022, подписанный и скрепленный печатью, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 129 от 05.12.2022 на сумму 131 500 руб.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с Постановлением от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют установленным правилам оформления данных документов.

В материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая неосуществление ИП ФИО1 спорных платежей в кассу ООО «ПроКонсалт» и ООО «ВоранАвто Плюс».

Наличие на момент осмотра 24.09.2022 новых повреждений (отсутствовавших на день передачи автомобиля Арендатору) спорного автотранспортного средства также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом отобрана соответствующая подписка.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на несогласие с актом от 24.09.2022, актом осмотра № 24/09 от 24.09.2022, приходные кассовые ордера как ненадлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, истцом в нарушение указанной статьи не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представленный в опровержение достоверности фотоснимков транспортного средства к акту от 24.09.2022 кассовый чек от 24.09.2022 на сумму 450 руб. за услуги мойки автомобиля надлежащим доказательством не является, поскольку не позволяет идентифицировать транспортное средство.

Также ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 4 945 руб. задолженности по Договору от 22.09.2022 за превышение лимита суточного пробега.

Пунктом 2.11 Договора от 22.09.2022, подписанного сторонами без замечаний и возражений, установлено, что лимит по пробегу автомобиля в сутки составляет 300 километров, в случае превышения лимита Арендатор оплачивает за каждый пройденный километр сверх лимита 5 (пять) рублей.

В акте приемки-передачи спорного транспортного средства от 22.09.2022 зафиксирован пробег 89 850 км. Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

В акте от 24.09.2022, составленным Арендодателем в присутствии двух свидетелей, зафиксирован пробег 91 739 км. Иного не доказано.

Таким образом, за период аренды пробег автомобиля составил 1 889 км, среднесуточный пробег 630 км в сутки (1 889 км/3 суток (с 22.09.2022 по 24.09.2022)).

При указанных обстоятельствах у Арендатора в силу пункта 2.11 Договора от 22.09.2022 возникла обязанность по оплате за превышение согласованного сторонами лимита по пробегу автомобиля.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, истцом не опровергнут.

Доводы о том, что каких-либо претензий до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Предпринимателем Обществу не предъявлялось, отклоняются, поскольку эти обстоятельства в любом случае не лишают Предпринимателя права на обращение в суд с иском, как о взыскании стоимости ущерба, так и задолженности в случае нарушения условий договора. По этим же основаниям отклоняется довод о том, что подача встречного иска является злоупотреблением правом.

Все иные доводы истца рассмотрены судом и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают позицию ответчика и представленные в ее обоснование доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по встречному иску требований и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме, в первоначальном иске следует отказать в виду недоказанности неправомерного удержания ответчиком 15 000 руб. внесенного по договору залога.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (по первоначальному иску) подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 4 868 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика (по встречному иску), которые следует взыскать с него в пользу истца (по встречному иску).

Судом установлено, что в тексте резолютивной части от 18.09.2023 была допущена опечатка в сумме государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (вместо 4 868 руб. ошибочно указано 4 866 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении опечатки и описки без изменения его содержания.

Учитывая, что опечатка была выявлена судом при изготовлении полного текста решения от 28.09.2023, суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом выявленной ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трансмагистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 124 000 руб. ущерба, 4 945 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.