АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-13734/2024

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302001, <...>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №99 от 19.11.2024,

при участии в деле Прокуратуры Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302040, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2024 №УК1-юр, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №50 от 04.12.2024, диплом, паспорт),

от Прокуратуры Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее – заявитель, ООО «УК ЖЭУ №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – ответчик, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №99 от 19.11.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб., производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении №99 от 19.11.2024 и отменить его полностью.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Орловской области о вступлении в дело.

В обоснование заявления Общество указало, что не оспаривало содержание протокола об административном правонарушении №71 от 29.10.2024, фактически признав вину в совершении правонарушения. Вместе с тем, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган необоснованно не снизил размер назначенного административного штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не применил положения ст.4.1.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, выявленные в результате осмотра нарушения могут быть признаны малозначительными, так как не повлияли на комфорт и безопасное проживание жильцов спорного дома. Заявитель также указал, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, которые исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду наличия личной заинтересованности ФИО3, проводившего проверку.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указал, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности, а также для замены административного штрафа на предупреждение. По мнению Департамента, также отсутствуют основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижения административного наказания. Кроме того, ответчик отметил, что устранение отраженных в оспариваемом постановлении нарушений относится к текущему ремонту, который должен осуществляться управляющей компанией на постоянной основе. Также Департамент отметил, что ФИО3 проводил проверку по поручению руководителя в соответствии с должностным регламентом.

Прокуратура Орловской области в письменном отзыве по делу указала, что в ходе проверки, проведенной в отношении ФИО3 на предмет нарушения законодательства о противодействии коррупции, выявлены факты, которые могут свидетельствовать о необъективном подходе и заинтересованности должностного лица в вынесении актов проверки, протоколов, а также материалов, послуживших основанием для вынесения Департаментом оспариваемого постановления. Кроме того, Прокуратура Орловской области отметила, что в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан юридический адрес лица, привлекаемого к ответственности, протокол составлен только на 20 день с момента выявления факта совершения административного правонарушения. Прокуратура Орловской области полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Прокуратура Орловской области, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ЖЭУ №1» на основании выданной 17.11.2015 Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области лицензии №057000105 (срок действия до 01.06.2028) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) №54 по ул. Розы Люксембург в г. Орле.

Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на основании поступившего обращения проведена проверка по вопросу ненадлежащего санитарного состояния общего имущества МКД №№54 по ул. Розы Люксембург в г. Орле.

В ходе осмотра общего имущества указанного МКД, проведенного заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3, установлено ненадлежащее исполнение ООО «УК ЖЭУ №1» требований законодательства при содержании общего имущества указанного МКД, что влечет нарушение прав граждан на безопасные условия проживания, а именно выявлено:

- подвальное помещение подтоплено под подъездами №9-10;

- повреждения инженерных сетей системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения повального помещения под подъездами №9-10.

Указанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 10.10.2024 №347ж.

По данному факту 29.10.2024 заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 составлен протокол №71 об административном правонарушении.

Протокол №71 об административном правонарушении от 29.10.2024 составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

19.11.2024 Заместителем руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №99, в соответствии с которым ООО «УК ЖЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Административным органом указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ООО «УК ЖЭУ №1» требований пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионных требований пунктов 3а, 3б Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, абз. «а, в, г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п.п.1, 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, пунктов 3.4.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, а также требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. Кроме того, нарушены пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015 года в части предоставления услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, устранения неисправностей отдельных частей жилого дома и его оборудования в сроки, предусмотренные Правилами и нормами.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК ЖЭУ №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положения данного Федерального закона конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление №1110), которым утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 11 и п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт «а» п. 3 Постановления №1110 к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный п. п. 2, 5 - 7 Правил N 491, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В п. 10 Правил №491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом «а» п. 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), п.1 которого определены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

В п.2 Минимального перечня определены работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.

Из п.18 Минимального перечня следует, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;очистка и промывка водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

При этом положения Минимального перечня не носят рекомендательный характер, а устанавливают обязательный минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п.3.4.1 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п.5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Из смысла вышеуказанных норм и правил в сфере жилищного законодательства следует, что в круг непосредственных обязанностей управляющей организации входит соблюдение общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу №А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение вышеуказанных требований в МКД №54 по ул. Розы Люксембург в г. Орле обнаружено подтопление подвального помещения под подъездами №9-10; повреждения инженерных сетей системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения повального помещения под подъездами №9-10.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №71 об административном правонарушении от 29.10.2024, актом выездной проверки от 10.10.2024 №347ж, а также фотоматериалами, полученными в ходе проверки.

Кроме того, как указывает Департамент, ООО «УК ЖЭУ №1» не были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что на момент проведения проверки и выявления нарушений управляющая организация организовала их устранение, о чем представлены акты ТРМ за октябрь-ноябрь 2024, содержащие данные о закупке материалов и их использовании в целях проведения ремонтных работ в том числе в спорном МКД. В ранние периоды также в доме неоднократно проводились аналогичные виды работ, поскольку инженерные коммуникации требуют капитального ремонта.

С учетом характера выявленных нарушений арбитражный суд приходит к выводу, что подтопление подвального помещения под подъездами №9-10; повреждения инженерных сетей системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения повального помещения под подъездами №9-10 свидетельствуют о длительном периоде образования и непринятии управляющей организаций мер с целью надлежащего и качественного оказания услуг, обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов.

Устранение указанных в оспариваемом постановлении нарушений относится к текущему ремонту и должно проводиться управляющей организацией на постоянной основе. При этом необходимость проведения капитального ремонта МКД не отменяет обязанности управляющей организации по выполнению текущих работ, направленных на поддержание технического состояния общего имущества многоквартирного дома до момента проведения капитального ремонта.

Действующим нормативными актами не исключается проведение текущего ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу, и не освобождает общество как управляющую компанию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД.

Аналогичные выводы приведены и в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 310-ЭС20-22797 по делу № А84-3682/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 по делу №А46-10424/2023, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 № Ф10-3687/2020 по делу № А84-4062/2019, от 07.10.2020 №Ф10-6317/2020 по делу №А84-3682/2019.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд находит доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Суд отклоняет доводы Общества и Прокуратуры Орловской области относительно наличия личной заинтересованности ФИО3, проводившего проверку и составившего протокол, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО «УК ЖЭУ №1» проведена заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 на основании обращения жильцов спорного МКД.

Согласно разделу 3 должностного регламента заместителя начальника отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, утвержденного руководителем Департамента ФИО5 В., в перечень должностных обязанностей ФИО3, в том числе, входят: осуществлять региональный государственный жилищный надзор, осуществлять лицензионный контроль, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и оставлять протоколы об административном правонарушении в отношении физических, должностных и юридических лиц за нарушение лицензионного законодательства.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области государственный служащий, замещающий должность гражданской службы, непосредственно подчиняется заместителю начальника управления - начальнику отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Государственный служащий, замещающий должность гражданской службы заместителя начальника отдела, также подчиняется начальнику управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Проверочные мероприятия по МКД №54 по ул. Розы Люксембург в г. Орле проведены ФИО3 в соответствии с поручением начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО6, о чем имеется соответствующая резолюция на обращении.

По факту поступившего обращения ФИО3 в адрес и.о. руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО7 направлено мотивированное представление №2200Ж о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при проведении проверки действовал в соответствии с должностным регламентом, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлено при наличии соответствующих полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежаще извещено и присутствовал его представитель ФИО1, которой разъяснялись ее права, отводов ФИО3 она не заявляла.

Факт нахождения ФИО3 в родственных связях с директором ООО «УК МИР» не повлиял на исполнение должностным лицом своих обязанностей, поскольку выявленные нарушения подтверждены фотоматериалами, заявителем возражений относительно выявленных нарушений не заявлено. Также суд учитывает, что оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к ответственности, вынесено иным лицом – заместителем руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, заявителем не представлено. Все доводы ООО «УК ЖЭУ №1» и Прокуратуры Орловской области в отношении ФИО3 к предмету спора не относятся и в рамках настоящего дела исследованию не подлежат. Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее качество услуг, оказываемых управляющей компанией, Прокуратура проверку данного факта не проводила и права и законные интересы жильцов не учитывала.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28- П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Довод Прокуратуры Орловской области относительно несвоевременного составления протокола №71 от 29.10.2024 об административном правонарушении отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановление от 04.04.2025 № 36-АД25-2-К2 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод о неправильном определении в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Если объективная сторона административного правонарушения выражена в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица, а не место, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Верховного Суда РФ от 22.07.2022 № 45-АД22-9-К7, от 01.03.2021 № 44-АД21-2-К7.

Таким образом, место совершения административного правонарушения (как юридического лица ООО «УК ЖЭУ № 1») Департаментом определено верно.

Таким образом, процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, что влияет на санитарно-эпидемиологическую безопасность неограниченного числа лиц, а также затрагивает права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется.

Также суд учитывает, что ранее ООО «УК ЖЭУ №1» уже привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

Довод ООО «УК ЖЭУ №1» о том, что Департамент при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.4.1.2 КоАП РФ, несостоятелен ввиду следующего.

ООО «УК ЖЭУ №1» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 10.07.2022).

В силу ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из положений ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ следует, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, в силу примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что исключает назначение лицу административного наказания в порядке ст.4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2025 по делу №А48-13732/2024.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что применение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., назначенного ООО «УК ЖЭУ №1» оспариваемым постановлением соразмерно его тяжести, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования ООО «УК ЖЭУ №1» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога