13/2023-271751(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года Дело № А55-13311/2022
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2023 года дело по иску, заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»
к акционерному обществу «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства»
о взыскании 74 905 руб. 18 коп.
при участии в заседании от истца – не явился;
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2023;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнения) 74 905 руб. 18 коп. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00365 от 01.02.2019.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик в судебном заседании признал иск в размере 18 153 руб. 00 коп.
Поскольку признание иска не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и АО «МУ ЖКХ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1810-00365, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Расчет за тепловую энергию производится исполнителем путем перечисления денежных средств теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество энергических
ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.
Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить указанные документы, подписать их и возвратить в теплоснабжающую организацию.
В противном случае, а также в отсутствие мотивированных возражений на акт, такой акт считается принятым без возражений.
За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу № А55-10847/2020 с АО «МУ ЖКХ» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленные энергетические ресурсы в период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 439 613 руб. 02 коп.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности за указанный период, истцом на основании положений договора и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 74 905 руб. 18 коп. за период с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.07.2021.
Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик указал, что истцом направлялись расчетно-платежные документы без расшифровок начислений, в связи с чем, ответчик возвращал документы с протоколами разногласий и оплачивал сумму, указанную в протоколах разногласий. В действиях ответчика отсутствовало неправомерное исполнение обязательства, оплата производилась не в полном объеме, в связи с несогласием с выставленными истцом счетами, которые не были подтверждены документами. Документы были представлены в судебном заседании. Решением арбитражного суда с АО «МУ ЖКХ» требование истца было признано обоснованным частично, в оставшейся части заявленных требований истцу было отказано. Поэтому неустойка должна быть начислена с даты вступления решения суда законную силу, то есть с 25.06.2021.
Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что ответчику направлялись расшифровки начислений, поэтому основания начислять неустойку с момента вступления решения в законную силу не имеются.
На протяжении длительного времени стороны подтверждали начисления, которые различались как до судебного разбирательства по делу № А55-10847/2020, в процессе судебного разбирательства, так и после вынесения решения, а также производимые
оплаты, и впоследствии пытались урегулировать спор мирным путем.
Не достигнув мирного урегулирования спора, истец поддержал требование в заявленном размере, а ответчик подтвердил ранее заявленное признание неустойки в размере 18 153 руб. 00 коп., не признав требование о взыскании неустойки в оставшейся части.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что произведенные истцом ежемесячные начисления истца за спорный период отличаются как до судебного разбирательства о взыскании основного долга, в процессе судебного разбирательства, так и после судебного разбирательства.
Однако, анализ данных начислений позволяет прийти к выводу, что изначально начисленная истцом сумма ежемесячных оплат превышает сумму, взысканную судом, и сумму, которая впоследствии откорректирована истцом.
Между тем, начисление неустойки производится истцом исходя из последней откорректированной истцом суммы, которая является наименьшей.
Ответчик, не соглашаясь с предъявленной ему суммой, производил оплаты еще в меньшем размере, что, исходя из принятого судом решения, являлось неправомерным.
При чем, такие неправомерные действия возникли не в момент принятия судом решения, а в то время когда у ответчика в соответствии с условиями договора возникла обязанность по оплате.
Как следует из материалов дела, истец выставлял ответчику документы для оплаты, однако, ответчик, полагая свой расчет правильным, производил оплату в меньшем размере, что уже с этого момента является неправомерным.
Суд в своем решении лишь констатирует правомерность поведения той или иной стороны, но отнюдь не изменяет согласованные сторонами условия договора, в том числе, о сроках оплаты.
В этой связи, поскольку неустойка не начислена истцом исходя из неправомерно предъявленной суммы, а на основании последних начислений, размер которых много меньше ранее предъявленных, и которые ответчик обязан был оплатить в установленный срок, суд считает требование истца о начислении неустойки после истечения 15 дней отчетного месяца правомерным.
Довод ответчика об отсутствии у него документов для оплаты не отменяет принятую им при подписании договора обязанность своевременно получить у истца документы поданной-принятой тепловой энергии и оплатить их.
Принятием судом решения по делу № А55-10847/2020 лишь подтверждается, что расчеты ответчика были неправильные. При добросовестном поведении ответчик имел возможность произвести оплату и в процессе рассмотрения дела № А55-10847/2020.
Проанализировав произведенные ответчиком оплаты и их разнесение истцом в счет оплаты конкретного периода, суд, учитывая положения статьи 408 ГК РФ, полагает, что истцом неверно отнесены платежи, что увеличило ответственность ответчика.
По мнению суда, платежные поручения с назначением платежа за конкретный месяц необходимо отнести в качестве оплаты за данный месяц; излишне перечисленную сумму за январь 2020 года нужно отнести в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, то есть задолженности за апрель 2019 года; оплату по платежному поручению от 12.07.2021 с назначением платежа «по решению суда» также следует отнести за апрель 2019 года как ранее возникшую. А платежное поручение от 28.07.2021 необходимо отнести в счет оплаты задолженности за каждый месяц спорного периода, который в полном объеме оплачен не был.
Осуществив таким образом разнесение платежей, суд, руководствуясь условиями договора и требованиями закона, считает правомерным начисление неустойки за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 28.07.2021 (когда задолженность за спорный период оплачена) в размере 68 136 руб. 85 коп.
В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Принять признание ответчиком иска в размере 18 153 руб. 00 коп.
2. Взыскать с акционерного общества «Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) 68 136 руб. 85 коп.– неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 216 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 361 коп., перечисленную по платежному поручению № 20494 от 25.04.2022.
4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Е.В. Шлинькова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00
Кому выдана Шлинькова Елена Владимировна