АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-37412/2024
г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения 27 марта 2025 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-273),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Юлией Эмировной, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 96 747 руб. 54 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 - доверенность от 31.10.2024,
от ответчика, третьего лица: не явились,
установил:
заявлено требование о взыскании 96 000 руб. суммы обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 15.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747 руб. 54 коп.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана от даты направления претензии 03.10.2024 с прибавлением 10 дней по настоящее время.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайбург» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2023, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже в нежилом шести этажном здании многофункционального комплекса (кадастровый номер 52:18:0030187:97) по адресу <...>, а субарендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить ежемесячную арендную плату и выполнять другие обязательства.
Согласно пункту 7.1. договора помещение передается арендатором субарендатору путем подписания передаточного акта по форме Приложения №4 к договору и в дату субаренды. Отсутствие подписанного сторонами передаточного акта является нарушением условий настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.2. договора арендатор обязан передать помещение субарендатору по акту приема-передачи помещения в дату акта приема-передачи. Дата акта приема-передачи помещения соответствует дате субаренды.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по на настоящему договору субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный депозит в размере 96 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет арендатора (пункт 10.1. договора)
В связи с тем, что доступ в помещение истцу не предоставлен и акт приема - передачи помещения не подписан сторонами, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2024 №004 с требованием о возврате обеспечительного депозита.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств на основании пункта 10.1. договора подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №105.
Поскольку ООО «Интер Девелопмент» акт приема-передачи помещения, указанного в договоре субаренды от 15.12.2023 не подписал, правовых оснований для удержания ответчиком оплаченного истцом обеспечительного депозита не имеется.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 96 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита, являются законными и обоснованными.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу указаний части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.
Расчет процентов судом принят.
Ответчиком конрасчет не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 96 000 руб. долга и 747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Девелопмент»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 96 000 руб. 00 коп. долга и 747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева