АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
19 августа 2025 г. Дело № А53-47095/24
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Николаюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вездеход Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация "Добровольная пожарная команда Ростовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2024
от ответчика, третьего лица: представитель ФИО3 по доверенностям от 27.03.2025, 12.02.2025 (до перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вездеход Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовскому областному отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании задолженности по счету № 17 от 11.04.2023 в размере 137 738 руб., убытков в размере 282 950 руб.
Определением суда от 16.04.2025 принято заявление Автономной некоммерческой организации "Добровольная пожарная команда Ростовской области" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
От истца поступили письменные пояснения.
От ответчика поступил отзыв.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика, третьего лица заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд принял к рассмотрению заявление ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2025 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Как указывает истец в исковом заявлении, 30.09.2021 в автосервис ООО «Вездеход Сервис», расположенный по адресу: <...> для ремонта было доставлено транспортное средство - пожарная машина ЗИЛ АЦ 123 с боковым номером 615, принадлежащее ответчику.
Для проведения ремонта двигателя истец осуществил демонтаж с привлечением услуг манипулятора для физического извлечения двигателя из моторного отсека транспортного средства, произвел разборку, дефектовку, проверку пригодности коленвала, распредвала, шатунов, блока цилиндров и двух головок блока цилиндров.
Таким образом, истец на основании полученных данных осуществил расчет необходимых запасных частей и работ с указанием цен и необходимых сроков оплаты.
Истец выставил счета на оплату № 46 от 22.10.2021 на сумму 156 600 руб., №31 от 22.10.2022 на сумму 114 633 руб.
Ответчик сообщил истцу, что оплата по счету № 31 от 22.10.2022 будет произведена со счета третьего лица.
Третье лицо по поручению ответчика произвело оплату по счету №31 от 22.10.2022, что подтверждается платежными поручениями №247 от 31.03.2022 в размере 25000 руб., №633 от 07.07.2022 в размере 24 633 руб., №161 от 10.03.2022 в размере 25 000 руб., №411 от 17.05.2022 в размере 15 000 руб., №852 от 13.12.2021 в размере 25 000 руб.
Ввиду того, что изменилась стоимость запасных частей, истец выставил счет от 11.04.2023 №17 на оплату денежных средств в сумме 137 738 руб.
Как указывает истец, им выполнены работы на общую сумму 137 738 руб.
произведена разборка, дефектовка, проценка ремонта двигателя, стоимость работ составила 51 000 руб.;
произведена диагностика и регулировка на стенде топливной аппаратуры (топливный насос высокого давления и топливные форсунки), комплекс услуг, стоимость работ составила 20280 руб.;
произведена проверка головок блока цилиндров, блока цилиндров (постели коленвала, втулки распредвала, посадочные места под гильзы, плоскость блока), коленвала, распредвала, шатунов, комплекс услуг, стоимость работ составила 21458 руб.;
произведен ремонт постелей коленвала блока цилиндров, услуга, стоимость работ составила 45000 руб.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 137 738 руб.
Кроме того, истец указывает о том, что понес ущерб, поскольку при выполнении работ по ремонту двигателя привлекал манипулятор для физического извлечения двигателя из моторного отсека автомобиля, расходы составили 7000 руб.
Поскольку транспортное средство находилось на территории ответчика длительное время (530 дней), истцу требовалось переставлять транспортное средство с помощью специализированной техники, вследствие чего истцом оплачено 10 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 127 200 руб. на хранение автомобиля на территории арендуемой базы, расположенной по адресу: <...>.
Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 138 750 руб. мотивируя тем, что ООО "Вездеход Сервис" арендует цех у ООО «БТН» по заключенному договору от 01.08.2021 и двигатель заказчика занимает 10 м2, тем самым образовалась задолженность по услуге хранения двигателя.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом представлен счет от 11.04.2023 №17 на оплату денежных средств в сумме 137 738 руб.
Заявляя требование об оплате фактически выполненных работ, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства сдачи ответчику результата работ.
В частности, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ истцу не предъявлялся к приемке в установленном порядке и соответствующий акт приема-передачи не составлялся.
Таким образом, доказательств того, что результат работ сдан заказчику, в материалы дела не представлено, как двухстороннего акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, так и одностороннего, подписанного ответчиком, с доказательствами его направления в адрес истца.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик поручал выполнение спорных работ истцу.
Как следует из пояснений ответчика, им оплачен счет № 31 от 22.10.2022 на поставку запасных частей, необходимых для ремонта двигателя внутреннего сгорания. При этом истцом не представлено доказательств того, что отремонтированный двигатель внутреннего сгорания передан ответчику. Напротив, из пояснений ответчика следует, что транспортное средство возвращено ответчику без двигателя внутреннего сгорания.
Истцом не оспорен тот факт, что в настоящее время двигатель внутреннего сгорания находится у истца, при этом доказательства передачи спорного имущества ответчику материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по счету от 11.04.2023 №17 исчисляется с 11.04.2023.
При данных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности в отношении задолженности не истек, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и то, что акт выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, работы истцом к приемке не предъявлялись, у ответчика не возникло обязательство по оплате указанных работ в силу положений ст. 720, 753 ГК РФ.
Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по счету № 17 от 11.04.2023 в размере 137 738 руб. надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 282 950 руб.
Требования мотивированы тем, что при выполнении работ по ремонту двигателя истец привлекал манипулятор для физического извлечения двигателя из моторного отсека автомобиля, расходы составили 7000 руб. Кроме того, истцу требовалось переставлять транспортное средство с помощью специализированной техники, расходы составили 10000 руб. В связи с необходимостью хранения транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 127 200 руб.
Кроме того, истец указал, что арендует цех у ООО «БТН» по заключенному договору от 01.08.2021, площадь арендуемого помещения составляет 400 кв.м, арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Поскольку занимаемое место двигателем ответчика равно 10 кв.м., за 37 месяцев нахождения двигателя у истца, задолженность по услуге хранения двигателя составляет 138 750 руб.
В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование факта несения расходов по хранению двигателя истцом представлен договор аренды от 01.08.2021, заключенный с ООО "БТН" на аренду помещения для стоянки автотранспорта в количестве 2 маш. мест.
Истцом представлен расходный кассовый ордер от 13.10.2021 №2 на сумму 7000 рублей, подтверждающий оплату услуг манипулятора.
Кроме того, истцом представлены расходные кассовые ордера от 24.12.2021 №3 на сумму 5000 руб., от 10.03.2022 №2 на сумму 5000 руб., подтверждающие оплату услуг эвакуации автомобиля.
Вместе с тем, представленные истцом расходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение убытков ввиду неправомерного поведения ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства относимости представленных доказательств к спорным отношениям.
Так истец не представил доказательств того, что вышеназванные действия осуществлялись именно со спорным транспортным средством ответчика.
Из представленных документов невозможно установить, что расходы по оплате названных услуг понесены истцом именно во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.
Кроме того, суд также учитывает, что истец не представил доказательств необходимости несения соответствующих расходов.
Так, в случае длительного нахождения двигателя, транспортного средства, необходимости совершения действий по его перестановке, истец был вправе направить ответчику требование о получении имущества и его вывозе собственными силами.
Доказательств направления соответствующих требований, равно как и отказа ответчика в их удовлетворении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, истец с учётом условий договора, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неподачи заявки ответчиком на поставку товара.
Возможная необходимость хранения двигателя, совершения манипуляций с транспортным средством являются доказательством непринятия истцом действий, направленных на минимизацию возникших убытков, поскольку в отсутствие встречного исполнения ответчиком договорных отношений (не поступление оплаты денежных средств) очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в разумный срок, утрате коммерческого интереса у ответчика от исполнения обязательств, истец осуществил вышеназванные действия на свой риск.
Суд также учитывает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, также отсутствуют основания для возмещения ответчиком спорных убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всех обязательных составляющих, необходимых для констатации факта возникновения на стороне истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Таким образом, истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков, в удовлетворении требования в указанной части надлежит отказать.
Рассмотрев требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации "Добровольная пожарная команда Ростовской области" о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 114 633 руб. судом установлено следующее.
Требования мотивированы тем, что третье лицо перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 114633 руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами в счет взаиморасчетов за ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В рассматриваемом случае спорные денежные средства в общей сумме 114 633 рубля перечислены третьим лицом истцу в счет исполнения обязательств ответчика, что соответствует вышеприведенным нормам права.
На стороне истца отсутствует неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных ему третьим лицом за ответчика, который подтвердил факт поручения третьему лицу оплаты по обязательствам перед истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении требований. Государственная пошлина за подачу самостоятельных требований третьего лица подлежит отнесению на заявителя ввиду отказа в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации "Добровольная пожарная команда Ростовской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход Сервис" отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Козин Д.В.