Решение по делу № А56-34042/2025 от 22.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2025 года Дело № А56-34042/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Студилко Ю.Ю., после перерыва - секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медком"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 08.09.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 11 672 741 руб. 50 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 09.09.2021 №76/21-СКТ, от 09.09.2021 №77/21-СКТ, от 13.01.2022 №2/22-СКТ, от 25.08.2022 №86/22-СКТ, 1 027 521 руб. коп руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 10.04.2025, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании 08.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 274 385 руб. 20 коп. сальдо встречных обязательств, 1 581 448 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 08.09.2025, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет сальдо.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом в судебном заседании 08.09.2025 был объявлен перерыв до 15.09.2025, после чего судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 09.09.2021 №76/21СКТ, от 09.09.2021 №77/21СКТ, от 13.01.2022 №2/22СКТ, от 25.08.2022 №86/22СКТ, во исполнение которых лизингодатель соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам поставки от 09.09.2021 №76/21-СКТ-К, от 09.09.2021 №77/21-СКТ-К, от 13.01.2022 №2/22-СКТ-К, от 25.08.2022 №86/22-СКТ-К предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование истцу по актам приема-передачи от 22.02.2022, от 10.02.2022, от 19.10.2022.

Согласно п. 1.3 договоров лизинга ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №5), согласованных сторонами в приложении 3 к договорам лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу пункта 1.2.2 договора лизинга и пункта 6.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1).

В нарушение условий договоров лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомления от 27.08.2024 об отказе от исполнения договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъяты ответчиком у истца по актам об изъятии от 16.10.2024 и впоследствии реализованы посредством передачи в повторный лизинг по договорам от 07.11.2024.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, истец направил ответчику претензию от 10.03.2025 31106-13-41 с требованием уплаты сальдо встречных обязательств.

Неисполнение указанных требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

В данном случае размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, рассчитан как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составил 15 440 000 руб. по договору №76/21-СКТ, 10 560 000 руб. по договору №77/21-СКТ, 6 642 000 руб. – по договору №2/22-СКТ, 2 700 000 руб. – по договору №86/22-СКТ.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В соответствии с приведенным сторонами расчетом плата за финансирование составила 6 253 345 руб. 01 коп. по договору №76/21-СКТ, 4 458 252 руб. 62 коп. – по договору №77/21-СКТ, 1 895 062 руб. 68 коп. – по договору №2/22-СКТ, 610 273 руб. 97 коп. – по договору №86/22-СКТ.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

- расходы на снятие имущества с регистрационного учета в размере 3 000 руб. по каждому договору лизинга, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.09.2024 №25-09-24, актом от 12.11.2024 №3, счетом на оплату от 12.11.2024 №3, платежным поручением от 18.11.2024 №855612;

- расходы на подготовку и транспортировку к месту хранения имущества по договору лизинга №76/21-СКТ в размере 3 500 руб., по договору лизинга №77/21-СКТ в размере 2 000 руб., по договору лизинга №2/22-СКТ в размере 2 000 руб., по договору лизинга №86/22-СКТ в размере 1 000 руб.; расходы на хранение имущества по договору лизинга №76/21-СКТ в размере 9 680 руб., по договору лизинга №77/21-СКТ в размере 5 500 руб., по договору лизинга №2/22-СКТ в размере 5 500 руб., по договору лизинга №86/22-СКТ в размере 8 800 руб., что подтверждается договором хранения от 22.11.2022 №01/22-СКТ-Х-ОР, УПД от 16.10.2024 №73, счетом на оплату от 16.10.2024 №73, платежным поручением об оплате от 29.11.2024 №859306, актами о приеме-передаче имущества на хранение от 16.10.2024, УПД от 31.10.2024 №78 за октябрь 2024, счетом на оплату от 31.10.2024 №78, платежным поручением от 28.11.2024 №858812, актами возврата из хранения от 28.11.2024, УПД от 22.11.2024 №85 за ноябрь 2024, счетом на оплату от 13.02.2025 №7, УПД от 28.11.2024 №88 за ноябрь 2024, счетом на оплату от 13.02.2025 №8, платежным поручением от 19.02.2025 №876025;

- расходы на страхование имущества: по договору лизинга №76/21-СКТ в размере 233 530 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.02.2022 №7100 3806005, платежным поручением от 21.02.2024 №786163 и агентским договором с АО "Росгосстрах" от 30.11.2018 №1913-18; по договору лизинга №77/21-СКТ в размере 151 800 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.02.2022 №7100 3806006, платежным поручением от 21.02.2024 №786164 и агентским договором с АО "Росгосстрах" от 30.11.2018 №1913-18; по договору лизинга №86/22-СКТ в размере 95 400 руб., что подтверждается полисом страхования средств транспорта от 19.10.2022 №3422 МТ 0047- 07, платежным поручением от 17.10.2023 №757477 и агентским договором с АО "Согаз" от 01.07.2010 №4/2010

Согласно пункту 2 стать 7 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг.

При этом дополнительными услугами признаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.

Страхуя предмет лизинга, лизингодатель оказывает лизингополучателю дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 1.2. Правил лизинга).

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ лизингодатель уплачивает страховщику сумму без НДС, однако в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС, при этом ответчик применяет общую систему налогообложения и согласно статье 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Таким образом, реализовав дополнительную финансовую услугу (страхование предметов лизинга) лизингополучателю, ответчик в силу норм налогового законодательство обязан выставить получателю услуги сумму с НДС.

С учетом положений пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ, п. 3.2.2 Правил лизинга и п. 2 ст. 7 Закона о лизинге, на указанные суммы как услуги по страхованию имущества подлежит начислению НДС. Подлежащая включению в расчет сумма составит 280 236 руб. по договору №76/21-СКТ, 182 160 руб. - по договору №77/21-СКТ, 114 480 руб. – по договору №86/22-СКТ.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора, истец начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 83 553 руб. 28 коп. – по договору №76/21-СКТ, 85 440 руб. 56 коп. – по договору №77/21-СКТ, 40 567 руб. 90 коп. – по договору №2/22-СКТ, 10 046 руб. 78 коп. – по договору №86/22-СКТ.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Ответчик реализовал изъятые предметы лизинга по договорам купли-продажи от 07.11.2024 по цене 13 199 000 руб., 7 899 000 руб., 6 099 000 руб., 2 799 000 руб. соответственно.

Согласно п. 20 Обзора при реализации предмета лизинга лизингодателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Доказательств того, что предметы лизинга были реализованы по заниженной цене, истцом не представлено, в связи с чем при расчете сальдо подлежит учету указанная вырученная сумма от продажи предметов лизинга.

Судом установлено, что лизингополучателем внесены лизинговые платежи за вычетом авансового платежа в размере 13 313 207 руб. по договору №76/21-СКТ, 9 100 259 руб. – по договору №77/21-СКТ, 4 594 836 руб. – по договору №2/22-СКТ, 1 945 482 руб. – по договору №86/22-СКТ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 4 168 892 руб. 71 коп. по договору №76/21-СКТ, 1 702 905 руб. 82 коп. по договору №77/21-СКТ, 2 105 705 руб. 42 коп. по договору №2/22-СКТ, 1 296 881 руб. 25 коп. по договору №86/22-СКТ.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

Таким образом, совокупное сальдо в пользу истца составляет 9 274 385 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 1 581 448 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 08.09.2025, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом признания судом обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, истец имеет право претендовать на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 395, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и подлежат удовлетворению судом в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медком" (ИНН <***>) 9 274 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1 581 448 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 08.09.2025, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 333 558 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медком" (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 128 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1517 от 01.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.