Постановление по делу № 01АП-6871/2021 от 19.02.2025

г. Владимир

19 февраля 2025 года Дело № А43-40455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.12.2024 по делу № А43-40455/2020,

по иску ФИО1, г. Ставрополь,

к ответчикам:

1.ФИО2, г. Москва,

2.ФИО3, г. Саров Нижегородской области,

3.ФИО4, г. Чебоксары,

4. ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области,

5.ФИО6, г. Арзамас Нижегородской области,

о солидарном взыскании 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности и по заявлению присоединившихся к требованию истца в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лиц:

1. арбитражного управляющего ФИО7, г. Волгоград, с требованием о солидарном взыскании 146 822 руб. 26 коп. с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

2. ФИО8, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, с требованием о солидарном взыскании 867 043 руб. 30 коп. с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Смирново Дивеевского района Нижегородской области,

2. ликвидатора ООО «Смирновское» - ФИО9, Нижегородская область, Дивеевский район, с. Смирново,

при участии представителей: от ФИО5 – ФИО10, доверенность от 10.01.2024, сроком действия три года, диплом от 30.06.2009 № 0007-Ю, ФИО11 по доверенности от 22.03.2024 № 25АА1521084, сроком действия три года, удостоверение адвоката от 13.05.2015 № 2264;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 – ФИО13, доверенность от 30.12.2022, сроком действия три года, диплом от 21.12.2002 № 12-741,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании 38 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 04.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу исковые требования удовлетворил частично, взыскал:

- солидарно с ФИО2, г. Москва, ФИО4, г.Чебоксары, ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в пользу ФИО1, <...> 920 297 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности;

- солидарно с ФИО2, г. Москва, ФИО4, г.Чебоксары, ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3, г. Саров Нижегородской области.

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, г. Арзамас Нижегородской области, отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска:

- наложен арест на принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО2 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

- наложен арест на принадлежащее ФИО4 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО4 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

- наложен арест на принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО5 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

- наложен арест на принадлежащее ФИО6 (ИНН <***>) имущество в пределах суммы требований ФИО1 в размере 38 920 297 руб. 96 коп, в том числе запрещено органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО6 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 по делу № А43-40455/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2021 по делу № А43 -40455/2020 отменено, иск ФИО1 направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.10.2022 суд принял к производству заявление арбитражного управляющего ФИО7 о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования арбитражного управляющего ФИО7 в размере 146 822 руб. 26 коп.

Определением от 08.12.2022 частично удовлетворено заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.08.2021 по делу № А43-40455/2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу № А43-40455/2020 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 (ИНН <***>) имущество, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества ФИО5 (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав), на сумму 761 874 руб. 75 коп., в остальной части заявление отклонено.

Определением от 08.12.2022 принят отказ истца от части исковых требований по взысканию 761 874 руб. 75 коп.

Определением от 20.02.2023 суд принял к производству заявление ФИО8 о присоединении к требованию ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское», установил требования ФИО8 в размере 867 043 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по настоящему делу:

- производство по делу в части взыскания 761 874 руб. 75 коп. прекращено;

- ФИО1, г. Ставрополь, арбитражному управляющему ФИО7, г. Волгоград, ФИО8, д.Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, в удовлетворении требований отказано;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО2, г. Москва, взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ФИО1, г. Ставрополь, в пользу ФИО4, г.Чебоксары, взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

- с ФИО1, г. Ставрополь, взыскано в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска;

- с ФИО8, д. Анкудиновка Кстовского района Нижегородской области, взыскано в доход федерального бюджета 20 341 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

- ФИО5, с. Стуклово Дивеевского района Нижегородской области, возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции СберБанк от 24.08.2021, номер документа 879986;

- отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» отменены, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО12 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по настоящему делу принят отказ истца от части исковых требований по взысканию 761 874 руб. 75 коп.

Производство по делу в части взыскания 761 874 руб. 75 коп. прекращено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по настоящему делу, оставленным в данной части без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024.

Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 27 807 300 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 3000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы. Взыскал с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 146 822 руб. 26 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 5404 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО8 867 043 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Во взыскании остальной суммы иска ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым решением, Колодий Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не установлено наличие объективного банкротства в период деятельности ФИО5, а также обстоятельства, что действия ФИО5 привели должника к банкротству. Колодий Ю.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как по результатам 2014 года должник не находился в состоянии имущественного кризиса. В период нахождения в должности руководителя ФИО5, задолженность перед ФИО1 погашалась, а срок окончательной оплаты по Договору был 15.09.2015, то есть уже после того как полномочия ФИО5 прекратились. Обращает внимание, что ФИО5 отстранили от должности незаконно и внезапно, что свидетельствует об отсутствии у него документации Должника и невозможности их передать в связи с сложившимися форс-мажорными обстоятельствами, а также в препятствовании ему выполнять свои функции руководителя. Отмечает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы. По мнению заявителя, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Срок исковой давности по привлечению лиц к субсидиарной ответственности пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на законность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смирновское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002.

В период с 11.04.2014 по 28.04.2015 генеральным директором ООО «Смирновское» являлся Колодий Ю.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 в рамках обособленного спора по делу №А43-12902/2015 (шифр 38-74/7) установлено, что ФИО5 исполнял обязанности директора до 28.04.2015.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Смирновское» взыскано 12 361 510 руб. 00 коп. задолженности, 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом выдан исполнительный лист серии ФС №004198810 от 14.08.2015.

Решением суда установлено, что 19.05.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «Смирновское» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №7, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Саров Агро» задолженности в размере 17 934 510 руб. 00 коп. Цена уступаемого права составила 17 934 510 руб. (пункт 3.1) и подлежала оплате в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015) согласно Приложению №2 к договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 23.12.2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 17.03.2016 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Смирновское» в сумме 17 652 851 руб. 00 коп.: 12 361 510 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 5 291 341 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 прекращено производство по делу №А43-12902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирновское» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-7424/2018 от 01.04.2019 утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 ФИО12.

Поскольку задолженность ООО «Смирновское» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО5.

Вопросы субсидиарной ответственности касаются отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, к которым в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила. Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

При этом нормы процессуального права согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с иском, имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.12.2020. Таким образом в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в зависимости от периода совершения вмененных ответчикам действий (до или после 30.07.2017).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона).

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Рассмотрение исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию доведения подконтрольного юридического лица до банкротства с учетом повышенного стандарта доказывания предполагает более глубокую и детальную проверку деятельности таких лиц и их влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, то есть анализ всех совершенных сделок и действий в их совокупности и взаимосвязи, что подразумевает необходимость анализа первичной бухгалтерской и иной документации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу, применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в определении от 04.08.2016 по делу № А43-12902/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смирновское» установлено, что ФИО6 передал конкурсному управляющему должника устав, протокол общего собрания учредителей общества; свидетельство о регистрации устава; учредительный договор от 05.12.1996; протоколы общего собрания; выписки из ЕГРЮЛ; печать организации; копию акта приема-сдачи дел при смене генерального директора от 29.04.2015. Иные документы Колодий Ю.А. ему не передавал, что послужило основанием для обращения ФИО6 в правоохранительные органы и в Арбитражный суд Нижегородской области в исковом порядке.

Таким образом, Колодий Ю.В. передал последующему директору ФИО6 лишь учредительные документы, которые носят организационный характер и объективно не позволяют сформировать представление о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в предбанкротный период. а документы на материальные запасы (929 тыс.руб.), на дебиторскую задолженность (20 486 тыс.руб.) и договоры на приобретение техники и оборудования (которые были оформлены в период его руководства) не передал.

Определением по делу №А43-12902/2015 (шифр дела 38-74/7) от 25.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему общества «Смирновское» документы, касающиеся деятельности общества, а именно: - список кредиторской задолженности (наименование кредитора, юридический адрес, почтовый адрес, дата возникновения задолженности, сумма, основание возникновения задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки и проч.), - бух. баланс с формами №2-5 за последние 3 года. (2013г., 2014г.) - данные последней инвентаризации, - расшифровка по незавершенному строительству, - перечень договоров подряда, 5 А43-12902/2015 - договоры реализации имущества, активов за 3 года (2013г., 2014г., 2015г.), акты приема передачи к ним, товарные накладные - договоры займа, подряда, оказания услуг, поставки, заключенные должником за 3 года (2013г., 2014г., 2015г.), первичные документы к ним, в т.ч. акты выполненных работ, товарные, товарно-транспортные накладные и прочее, - акты о списании, утилизации техники и транспорта, документы, на основании которых производились указанные мероприятия, акты о списании, утилизации техники и транспорта, документы, на основании которые производились указанные мероприятия. - расшифровку дебиторской задолженности (Наименование дебитора, юридический адрес, почтовый адрес, сумма, дата образования, основание возникновения задолженности, первичные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, накладные, акты сверки и проч.) - информация о выданных займах, информация о выданных денежных средствах под отчет, первичные документы, в т.ч. договоры, расходные и приходные кассовые ордера, квитанции и прочее за 2013г., 2014г. - сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) (договоры залога, займа, поручительства) - сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание. - нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности - список работников ООО «Смирновское»; - сведения на наличии/отсутствии задолженности по заработной плате. - сведения о погашении дебиторской задолженности на счета третьих лиц. -налоговую отчетность за последние 3 года. (2013г., 2014г., 2015г.). - отчетность, сданную в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за последние 3 года. (2013г., 2014г., 2015г.). - отчетность, сданную в управление сельского хозяйства Дивеевского района. - авансовые отчеты и кассовые документы за 2013г., 2014г., 2015г. - сведения о судебных делах, где ООО «Смирновское» является истцом, ответчиком или третьим лицом, а так же материалы по этим делам. - договора уступки прав требования (цессии).

Доказательств исполнения указанного определения ФИО5 в материалы дела не представлено.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2014 года у ООО «Смирновское» имелась дебиторская задолженность на сумму 20 486 000,00 руб. Кроме того, ФИО1 указывает на приобретение должником имущества - комбайнов, транспортного средства КАМАЗ, рапсовых столов, минеральных удобрений, рапса, которые не были обнаружены конкурсным управляющим.

Проверив данные доводы истца и оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Выписка с расчетного счета ООО «Смирновское» №40702810608380000919, открытого в АО «Саровбизнесбанк» за период с 05.09.2011 по 13.05.2013 свидетельствует о том, что ООО «Смирновское» прибыли не получало.

Выписка с расчетного счета ООО «Смирновское» №40702810508380790879, открытого в АО «Саровбизнесбанк» за период с 06.10.2010 по 13.05.2013 свидетельствует о том, что операции по счету велись до 22.10.2010, каких либо (кроме трех незначительных) поступлений от покупателей сельскохозяйственной продукции не имеется.

Выписка с расчетного счета ООО «Смирновское» №40702810439060000064, открытого в АО «Россельхозбвнк» за период с 01.01.2013 по 26.07.2016 свидетельствует о следующем: 07.05.2014 общество получило субсидии: - 905 979,00 руб. - 1 055 153,00 руб.

08.05.2014, то есть на следующий день, указанные субсидии переведены в ООО «Рапсико» в размере 1 900 000,00 руб.

22.05.2014 общество получило заем от ФИО1 - 2 500 000,00 руб.

23.05.2014 указанная сумма в полном объеме была переведена в ООО «ФоросАгроВолга» на закупку минеральных удобрений.

Данное свидетельствует о том, что своими денежными средствами на расчеты по текущей деятельности общество не располагало.

27.05.2014 общество получило заем от ФИО15 - 2 000 000,00 руб. (из которых возвращено 07.11.2014 500 000,00 руб.)

27.05.2014 переведено 1 955 360,00 руб. в ООО «ФоросАгроВолга» на закупку минеральных удобрений.

10.07.2014 общество получило заем от ФИО1 - 250 000,00 руб. (из которых возвращено 19.09.2014 100 000,00 руб.).

11.07.2014 указанная сумма в полном объеме переведена в ЗАО «АгроснабПривольже» с назначением платежа «Авансовый платеж за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218¬29 по Договору №33 от 28.05.2014 года».

Между тем, при проведении процедуры банкротства комбайн управляющим обнаружен не был.

28.08.2014 ООО «Рапсико» перевело на счет ООО «Смирновское» 1 999 800,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №2 от 01.05.2014». Указанные средства потрачены следующим образом: 29.08.2014 сумма в размере 484 000,00 руб. переведена на счет ЗАО «АгроснабПриволжье» с назначением платежа «оплата за техническое обслуживание комбайна».

29.08.2014 сумма в размере 500 000,00 руб. переведена в ООО «ЕЦ РусАвтоПром» с назначением платежа «оплата за комбайны зерноуборочные по счету №369 от 17.07.2014».

Между тем, при проведении процедуры банкротства комбайны управляющим обнаружены не были.

01.09.2014 оплачено 224 150,87 руб. в ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» с назначением платежа «оплата за услуги по сушке рапса... ».

После указанной даты (01.09.2014) реализация рапса ООО «Смирновское» не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

01.09.2014 оплачено 863 040,00 руб. в ООО «Невтехим» с назначением платежа «оплата за дизельное топливо по накладной №5 от 06.06.2014 года».

Доказательств того, что такой объем дизельного топлива был потрачен на хозяйственную деятельность общества, не имеется, учитывая, что не представлены доказательства того, что общество располагало сельскохозяйственной техникой.

Полученные доходы от продажи рапса были потрачены следующим образом: 10.09.2014 оплачено 452 123,58 руб. в ООО «НАП» с назначением платежа «средства химической защиты растений».

При этом, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что в 2015 году общество осуществляло посевную деятельность.

10.09.2014 оплачено 850 000,00 руб. в ОАО «Шатковский зерноперерабатывающий комплекс» с назначением платежа «оплата по счету №82 от 25.08.2014».

10.09.2014 сумма в размере 1 000 000.00 руб. переведена в ООО «ТЦ РусАвтоПром» с назначением платежа «оплата за комбайны зерноуборочные по счету №369 от 17.07.2014».

Между тем, при проведении процедуры банкротства комбайны управляющим обнаружены не были.

12.09.2014 сумма в размере 800 000.00 руб. оплачена ФИО16 с назначением платежа «Оплата по договору за КАМАЗ от 30.08.2014 г.».

Между тем, при проведении процедуры банкротства КАМАЗ управляющим обнаружен не был.

19.09.2014 оплачено 211 000,00 руб. в ООО «НАП» с назначением платежа «оплата за средства химической защиты растений по счету №3 от 05.05.2014».

19.09.2014 оплачено 426 000,00 руб. ФИО5 на выдачу з/п.

23.09.2014 поступившие 22.09.2014 денежные средства от ООО «Орелрастмасло» в сумме 1 000 000,00 руб. частично в размере 720 000,00 руб. перечислены в ООО «Рапсико» с назначением платежа «оплата по договору займа».

30.09.2014 сумма в размере 880 000,00 руб. переведена на счет ЗАО «Агроснаб Приволжье» с назначением платежа «оплата за рапсовые столы ».

Между тем, при проведении процедуры банкротства рапсовые столы управляющим обнаружены не были.

03.10.2014 - возвращена субсидия в размере 913 803,00 руб.

Поступившие денежные средства 01.10.2014 от ООО «Содружество Соя» (3 642 061,68 руб.) и 02.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014 от ООО «Орелрастмасло» в сумме 2 000 000,00 руб. были частично в размере 720 000,00 руб. (03.10.2014) и в размере 2 250 000,00 руб. (08.10.2014) перечислены в ООО «РАПСИКО» с назначением платежа «оплата по договору займа от 23.09.2014».

Что явно свидетельствует о том, что при наступившем сроке оплаты по договору цессии перед ФИО1 ООО «Смирновское», под руководством Колодия Ю.М. выводило деньги в ООО «Рапсико».

21.11.2014 поступившие 10.11.2014 денежные средства от ООО «Орелрастмасло» в сумме 800 000,00 руб. частично в размере 500 000,00 руб. перечислены в ООО «Рапсико» с назначением платежа «оплата за рапс по счету №5 от 07.10.2014».

С учетом того, что общество продавало рапс, цель его покупки у ООО «Рапсико» не доказана.

При этом, 09.12.2014 поступили средства от ООО «Рапсико» в сумме 170 000 руб. с назначением платежа «Оплата за рапс».

21.11.2014 оплачено 600 000.00 руб. в ООО «Агропомощь» с назначением платежа «оплата за средства химической защиты по счету №87 от 09.09.2014».

09.12.2014 возвращена частично субсидия в размере 236 417,00 руб.

выдана субсидия в размере 236 000,00 руб., которая 16.12.2014 в сумме 235 000 руб. выведена в ООО «Рапсико» как «оплата за рапс по счету...».

выдана субсидия в размере 206 596,00 руб., которая в размере 200 000,00 руб. 13.04.2015 выдана Колодию Ю.М. «на прочие хоз.расходы по чеку...».

14.04.2015 выдана субсидия в размере 98 430,00 руб.

15.04.2015 поступил заем от ФИО1 в размере 2 500 000 руб.

15.04.2015 сумма в размере 2 500 000.00 руб. переведена в ООО «ТЦ РусАвтоПром» с назначением платежа «оплата за комбайны зерноуборочные по счету №369 от 17.07.2014».

Между тем, при проведении процедуры банкротства комбайны управляющим обнаружены не были.

При анализе выписок с расчетного счета ООО «Смирновское» в части полученных обществом доходов от деятельности суд установил следующее.

27.08.2014 получена оплата от ООО «Торгинвест» с назначением платежа «за рапс по договору№010814/2 от 01.08.2014 года» в сумме 536 144,00 руб.

29.08.2014 получена оплата от ООО «Торгинвест» с назначением платежа «за рапс по договору№010814/2 от 01.08.2014 года» в сумме 1 120 000,00 руб.

10.09.2014 получена оплата от ООО «Торгинвест» с назначением платежа «по договору№010814/2 от 01.08.2014 года» в сумме 3 893 786,26 руб.

17.09.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 1 000 000,00 руб.

18.09.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 500 000,00 руб.

22.09.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 1 000 000,00 руб.

23.09.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 1 000 000,00 руб.

25.09.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 2 500 000,00 руб.

01.10.2014 получена оплата от ООО «Содружество-Соя» с назначением платежа «Оплата по счету №3 от 17.09.2014 за рапс» сумме 3 942 061,86 руб.

02.10.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 500 000,00 руб.

03.10.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 500 000,00 руб.

06.10.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 1 000 000,00 руб.

24.10.2014 получена оплата от ООО «Торгинвест» с назначением платежа «за рапс по договору№010814/2 от 01.08.2014 года» в сумме 1 807 911,66 руб.

10.11.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 800 000,00 руб.

30.03.2014 получена оплата от ООО «Орелрастмасло» с назначением платежа «по договору№363 от 05.09.2014 года за рапс» в сумме 560 596,00 руб. (оплата задолженности по поставкам осени 2015 года).

Судом установлено, что по договору цессии от 19.05.2014, заключенному ООО «Смирновское» с ФИО1 (деле - договор цессии) срок оплаты уступаемого права в размере 17 934 510 руб. установлен в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015) согласно Приложению №2 к договору.

По указанному договору цессии произведены следующие оплаты ФИО1:

24.09.2014 - 1 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки...от 18.05.2014»

30.09.2014 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки.от18.05.2014»

03.10.2014 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки.от18.05.2014»

Таким образом, анализ операций по расчетным счетам ООО «Смирновское» свидетельствует о следующем:

- в 2014 году ООО «Смирновское» под руководством ФИО5 от продажи рапса получило 20 660 499, 78 руб.;

- из прибыли вместо 17 934 510 руб. ООО «Смирновское» возвратило ФИО1 3 500 000,00 руб. (при этом нет доказательств возврата ему выданных обществу займов);

- большая часть денежных средств переведена в подконтрольное общество «Рапсико», то есть фактически произошел вывод активов в пользу бенефициарных владельцев, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рапсико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указанное общество образовано 22.05.2013 и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 23.08.2017. Директором общества с 22.05.2013 являлся Колодий Ю.А., генеральным директором с 14.05.2015 являлся ФИО6, сведения по учредителям и участникам: 50% - ФИО17, 22.05.2013, 50% -ФИО2;

- ООО «Смирновское» совершало сделки по оплате техники, которая при проведении процедуры банкротства управляющим не была обнаружена. Из материалов дела усматривается, что довод истца о приобретении имущества, в том числе сельскохозяйственной техники (комбайнов) и автомобиля КАМАЗ, подтвержден ответами регистрирующих органов. Комбайны сняты с регистрационного учета в октябре 2014 года и мае 2015 года, автомобиль КАМАЗ - в мае 2015 года. При этом каких-либо доказательств в обоснование отчуждения указанного имущества равно как и доказательств получения денежных средств за него, в материалы дела не представлено;

- ООО «Смирновское» осенью 2014 года закупало топливо, оплачивало средства химической защиты растений и удобрений, тогда как в 2015 году сев не осуществляло, продажу рапса не производило.

Стоит отметить, что доказательства сева представлены на бумаге в виде отчета, доказательств реального осуществления этой деятельности не представлено.

Представленная в материалы дела справка о результатах проверки исполнения отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства управлением сельского хозяйства Дивеевского муниципального района за 2014 год для установления факта целевого расходования субсидий не подтверждает реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Смирновское», что следует из детального анализа расчетного счета ООО «Смирновское»: не было оплат за аренду техники, выплаты заработной платы сотрудникам или выплат привлеченным специалистам (агрономам, водителям, комбайнерам, кладовщикам (без которых, в том числе, в силу закона, не возможен учет, хранение и выдача удобрений и средств химической защиты); перечислений в качестве оплаты за сбор, сушку и хранение урожая, поступлений средств от продажи и пр. В реестре кредиторы по таким задолженностям так же отсутствовали).

Управляющим при проведении процедуры банкротства ООО «Смирновское» не было выявлено материальных запасов: удобрений, урожая и пр., равно как и техники.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом провести работу с дебиторами, определить основания для выбытия из собственности должника имущества, в полной мере проанализировать операции по перечислению должником денежных средств, определить перечень подозрительных сделок и пополнить конкурсную массу.

В определении от 19.07.2018 о прекращении производства по делу № А43-12902/2015 о банкротстве ООО «Смирновское» установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. Требования кредиторов ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества не удовлетворены даже в какой-либо части.

Не передача документов первичного учета привела к невозможности выявить дебиторскую задолженность в размере 20 486 тыс.руб., отраженную в отчетности 2014 года, составленной ФИО18 То есть при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать задолженность с должников и пополнить конкурсную массу. Сложная ко взысканию задолженность так же могла быть продана с торгов.

Доказательств того, что дебиторская задолженность взыскивалась ФИО18 суду не представлено.

Не передача документов не позволила выявить за какое имущество (зерновые комбайны, КАМАЗ, столы для рапса) за которое с третьими лицами (продавцами) расплачивался ответчик, так как в отсутствии договоров купли-продажи невозможно установить идентифицирующие признаки имущества, сделать по ним запросы в соответствующие органы и возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Указанное свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы ООО «Смирновское» объективно было затруднено.

В результате действий (бездействия) ФИО5 было затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, а также для невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела Колодий Ю.А. не представил каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что он, как контролирующее должника лицо, предпринимал все возможные и зависящие от них меры, как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителей должника (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО5 о финансовой стабильности ООО «Смирновское» не состоятелен, так как из материалов дела следует, что начиная с 12.09.2012 общество имело неисполненные обязательства перед ФИО2, которые не погашены. То есть общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и не производило исполнение по своим обязательствам. Обладая данной информацией (она, в том числе, могла быть известна исходя из анализа расчетного счета, свидетельствующего о перечислении займов) Колодий Ю.А обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, но не сделал этого.

Ссылка заявителя на акты инвентаризации от 15.11.2016 и 04.10.2017, согласно которым конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 21 118 726,6 руб., несостоятельна, поскольку в отсутствие данных инвентаризации имущества должника, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, невозможно с достоверностью определить весь круг дебиторов должника и, как следствие, формирование и пополнение конкурсной массы.

Составление конкурсным управляющим актов инвентаризации спустя более года после введения процедуры наблюдения (23.12.2015) никак не может свидетельствовать о беспрепятственности выявления дебиторской задолженности.

Также Колодий Ю.А. указывает на наличие мирового соглашения, заключенного в процессе рассмотрения в 2015 году Приокским районным судом города Нижнего Новгорода искового заявления ООО «ТЦ Русавтопром» о взыскании с ФИО5 и ООО «Смирновское» долга и пени по договору поставки № 26 от 17.07.2014, по которому ООО «Смирновское» возвратило ООО «ТЦ Русавтопром» самоходный зерноуборочный комбайн.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Смирновское» и после прекращения полномочий директора общества, у ответчика были документы, подтверждающие приобретение обществом, по крайней мере, одного комбайна и последующий его возврат.

По остальным единицам техники, по транспортному средству КАМАЗ, а также по рапсовому столу ответчик пояснений не дал.

Пояснения ответчика ФИО5 относительно периодов посева и сбора рапса, как ярового, так и озимого, не опровергают установленного судом факта о не передаче конкурсному управляющему документов о наличии указанного имущества должника.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного конфликта, который не позволил ему передать все имеющиеся у ООО «Смирновское» документы, является не состоятельной, поскольку им не представлены доказательства невозможности передачи документов новому директору и тем более конкурсному управляющему. Доказательства утраты, либо попытки их восстановления также не были представлены суду.

Довод заявителя о том, что в период, когда директором ООО «Смирновское» был Колодий Ю.А., задолженность перед ФИО1 погашалась. Срок окончательной оплаты по договору был 15.09.2015, то есть уже после того, как полномочия ФИО5 прекратились, подлежит отклонению в силу следующего.

Ленинский районный суд города Ставрополя решением от 24.06.2015 по делу № 2-4818/2015 взыскал с ООО «Смирновское» в пользу ФИО1 12 361 510 руб. задолженности, 1 885 214 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность общества образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору цессии от 19.05.2014, по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Смирновское» право требования к ООО «Саров Агро» на сумму 17 934 510 руб. Цена уступаемого права составила 17 934 510 рублей (пункт 3.1) и подлежала оплате в срок до 15.09.2014 (с отсрочкой по части платежа до 15.09.2015).

Вместе с тем, 05.09.2014 сторонами заключено Соглашение о неустойке, которым определена дополнительная ответственность сторон в виде штрафных санкций за неисполнение Договора цессии: 0,1% от суммы задолженности начиная с 06.12.2014 (до момента полного погашения задолженности).

Таким образом, соглашение о неустойке подписано ответчиком в период его полномочий, как директора общества и проценты от задолженности по договору цессии подлежали уплате также в этот период.

С учетом изложенного суд пришел к правомерно выводу о том, что в действиях ФИО5 имеются признаки недобросовестного поведения, направленные на нарушение прав кредитора ООО «Смирновское».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смирновское» в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

При этом с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 по настоящему делу, суд правомерно признал ошибочным довод ФИО5 о том, что его привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку ФИО1 не утратил возможность погашения своих требований за счет имущества должника.

Ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО19 и ФИО20 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Данные выводы так же изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В данном случае процедура банкротства в отношении ООО «Смирновское» прекращена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018.

Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекает 19.07.2021.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 17.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что с учетом частичного отказа от исковых требований на сумму 761 874 руб. 75 коп. требования истца состоят из задолженности в размере 11 599 635 руб. 25 коп. долга (12 361 510 руб. 00 коп. за вычетом 761 874 руб. 75 коп.) и 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Смирновское», а также 24 673 573 руб. 96 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 10.12.2020 на основании Соглашения от 05.09.2014, которым определена дополнительная ответственность сторон в виде штрафных санкций за неисполнение договора цессии: 0,1% от суммы задолженности начиная с 06.12.2014 до момента полного погашения задолженности.

Довод ФИО5 о невозможности начислении неустойки на сумму долга в отсутствие судебного акта основан на ошибочном толковании норм права и отклонен судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу № 2-4818/2015 от 24.06.2015 сторонами заключено Соглашение о неустойке от 05.09.2014, которым определена дополнительная ответственность сторон в виде штрафных санкций за неисполнение договора цессии: 0,1% от суммы задолженности начиная с 06.12.2014 до момента полного погашения задолженности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заявитель по настоящему делу) вправе взыскивать в судебном порядке неустойку, если она установлена основным обязательством.

Таким образом, неустойка по основанному обязательству рассчитана истцом правомерно.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за период с 25.06.2015 по 09.12.2017 пропущен.

По расчету суда неустойка за период с 25.06.2015 по 09.12.2017 составляет сумму 11 112 997 руб. 49 коп.

По требованию истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2017 по 10.12.2020 срок исковой давности не пропущен.

По расчету суда неустойка за период с 10.12.2017 по 10.12.2020 составляет сумму 13 560 576 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 27 807 300 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

- 11 599 635 руб. 25 коп. (12 361 510 руб. 00 коп. за вычетом 761 874 руб. 75 коп.) -задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Смирновское»,

- 1 885 214 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Ленинского районного суда города Ставрополя по делу №2-4818/2015 от 24.06.2015 в пользу ФИО1 с ООО «Смирновское»,

- 13 560 576 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.12.2017 по 10.12.2020 на основании Соглашения от 05.09.2014.

Во взыскании остальной суммы иска, составляющей 11 112 997 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.06.2015 по 10.12.2020 истцу правомерно отказано.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указал, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу №А43-12902/2015 в отношении ООО «Смирновское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смирновское» в пользу ФИО7 вознаграждение временного управляющего в сумме 138 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере 8 822 руб. 00 коп., в остальной части отказал.

21.03.2019 ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС №026096227, который был направлен в Дивеевский РОСП для принудительного исполнения.

В обоснование заявленного требования ФИО21 указал, что решением от 12.05.2016 по делу №А43-12902/2015 ООО «Смирновское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении имущества ООО «Смирновское» прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12902/2015 от 05.03.2019 суд взыскал с ООО «Смирновское» в пользу ФИО8 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 787 741 руб. 94 коп. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 79 301 руб. 36 коп., а всего 867 043 руб. 30 коп.

Информация о выплате ООО «Смирновское» вознаграждения временному управляющему ФИО7 и конкурсному управляющему ФИО8, а также расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства в материалы дела не представлена.

Рассмотрев требования ФИО7 и ФИО8, суд установил основания для их удовлетворения в полном объеме по вышеизложенным доводам, указанным в отношении требований ФИО1

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ФИО5 о том, что руководство деятельностью ответчик перестал осуществлять ранее, чем наступил срок окончательной оплаты по Договору -15.09.2015 г., несостоятелен, поскольку факт растраты денежных средств общества нашел свое подтверждение в операциях по расчетному счету общества. Доказательств того, что на момент прекращения руководства ФИО5 обществом, на счете последнего оставались денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ФИО1 (при отсутствии у Общества хозяйственной деятельности и доходов), ФИО5 в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно в результате действий ответчика задолженность перед ФИО1 погашена не была, что, в свою очередь, привело к наращиванию задолженности в виде неустойки, значительно превышающей сумму долга.

Ссылка ответчика на определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода по дулу № 2-737/2015 не состоятельна в силу того, что свидетельствует о том, что ООО «Смирновское» возвратило ООО «ТЦ Русавтопром» комбайн зерноуборочный самоходный. Данный факт свидетельствует об одном эпизоде хозяйственной жизни общества, тогда как о судьбе приобретенного обществом иного имущества, Колодий Ю.А. информацию не раскрыл.

В отсутствии первичной документации данное имущество считается утраченным по вине руководителя, не передавшего информацию о движении этого имущества, о его выбытии из активов общества, из которых было бы возможно удовлетворить полностью или в части требования кредиторов должника.

Довод о том, что Колодий Ю.Л. не имеет возможности отвечать за действия следующего директора, не состоятелен но причине того, что доказательств передачи бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей последующему руководителю, ответчиком не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и опровергали бы выводы суда. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Доводы ФИО5 носят предположительный характер и основываются на косвенных доказательствах, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как не подтверждены надлежащим образом, в частности отсутствует вступивший в законную силу приговор, вынесенный по уголовному делу, на которое ссылается ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-40455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова