СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Дубовика В.С.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5581/23(1)) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1801/2023 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска (634049, <...>) о привлечении ФИО3 (Томская область, г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» ФИО4 (634006, <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Ленинского района г. Томска: ФИО5 удостоверение № 287421 от 13.12.2022.

ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Томска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность наличия вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель должника ФИО3 имел возможность передать конкурсному управляющему аудиторские заключения и объекты имущества. Более того, судом оставлены без внимания доводы и доказательства ФИО3 о том, что им заблаговременно в адрес конкурсного управляющего направлялись уведомления об отсутствии возможности передать документы ввиду их отсутствия. В материалах дела также имеется информация о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у суда разъяснения о способе исполнения судебного акта об истребовании документов в отсутствие таких документов в натуре, неизвестности их местоположения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратура Ленинского района г. Томска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы ФИО3 об отсутствии у него документации должника являлись предметом оценки при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника. Ответчик судебный акт об истребовании документов не исполнил. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Прокуратуры Ленинского района г. Томска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу №А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

07.04.2022 определением Арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО3 передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта аудиторских заключений с приложениями по каждому году деятельности, а также имущества КПК «Первый Томский», а именно: LCD телевизор Samsung LE-26R72B - 1 шт.; Веб-камера - 4 шт.; Вентилятор Delonghi VLP40 - 1 шт.; Вентилятор Scarlett SC 1174 - 1 шт.; Вешалка 6 рожковая белая - 1 шт.; Вешалка 6 рожковая черная - 1 шт.; Видеокамера Sony - 1 шт.; Доска Х36, Х37 выдвижная для клавиатуры орех - 1 шт.; ИБП UPS IPPON- 1 шт.; ИБП Ippon Васк Power Pro 600 - 1 шт.; ИБП PCM-1 шт.; Калькулятор Citizen SDC-384II -1 шт.: Калькулятор Citizen SDC-435 - 1 шт; Калькулятор Citizen Sdc-664s - 2 шт.; Калькулятор Citizen SDC-740-1 шт.; Калькулятор Citizen SDC-888T11 - 2 шт.; Клавиатура + мышь беспроводная - 1 шт.; Клавиатура Logitech - 1 шт.; Коммутатор TP-Link TD854W - 1 шт.; Компьютер Nootbook- 1 шт.; Кресло Комфорт С38 - 1 шт.; Кресло Престиж - 1 шт.; Мебель - 14 шт.; МФУ HP LaserJet (принтер/копир/сканер) - 1 шт.; МФУ HP LaserJet Pro MFP - 1 шт.; МФУ HP LaserJet V1522nf mfp - 1 шт.; Обогреватель Polaris PRE 071511 - 1 шт.; Принтер-сканер-копир лазерный Samsung SCX-4200 A4 - 1 шт.; Приставка 1200*390*750 -1 шт.; СВЧ - 2 шт.; Светильник настольный - 2 шт.; Стеллаж «Стратегия» G0l/п.милано/ - 1 шт.; Телефон сотовый - 1 шт.; Шкаф комбинированный «Маэстро» (МСШ-205С) - 1 шт.; Элемент соединительный «Практика» R 10 - 1 шт.; Элемент соединительный «Стратегия» R05+UO1/п.мила - 1 шт.

Указанное определение обжаловалось в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 26.05.2022.

Прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по факту обращения конкурсного управляющего КПК «Первый Томский» ФИО4 о возбуждении в отношении бывшего директора КПК «Первый Томский» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с непредоставлением бывшим директором аудиторских заключений с приложениями по каждому году деятельности, а также имущества КПК «Первый Томский»

В ходе проверки установлено, что определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области ФИО3 не исполнено, о наличии уважительных причин невозможности исполнить определение суда от 07.04.2022 конкурсный управляющий уведомлен не был.

Из объяснений бывшего директора КПК «Первый Томский» ФИО3, представленных ходе проверки следует, что о вынесении определения Арбитражного суда Томской области 07.04.2022 ему было известно, однако он не исполнил его требования, поскольку ему неизвестно местонахождение имущества, перечисленного в определении суда. Кроме того, 01.05.2022 он направлял в адрес конкурсного управляющего уведомление с указанием места расположения аудиторских заключений, а также наименования организации, в которой возможно их истребование - ЗАО «МББАудит-Томск».

На период рассмотрения материалов проверки по обращению конкурсного управляющего КПК «Первый Томский» ФИО4 не исполнено требование конкурсного управляющего в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, в пределах, предоставленных Законом о банкротстве о предоставлении аудиторских заключений и имущества КПК «Первый Томский».

Сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих передаче документов конкурсному управляющему, ФИО3 не представлены.

20.02.2023 прокурор Ленинского района г. Томска Миронов Е.А. рассмотрев материалы проверки соблюдения директором КПК «Первый Томский» ФИО3 законодательства о банкротстве, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в котором был зафиксирован факт нарушения требований части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор Ленинского района г. Томска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ

Удовлетворяя заявление Прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого ФИО3

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 по делу №А67-14406/2019 КПК «Первый Томский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На дату открытия конкурсного производства ФИО3 исполнял обязанности директора Общества.

Следовательно, ФИО3, являясь бывшим директором Общества, был обязан совершить действия по передаче бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность Общества, в установленный законодательством срок.

Факт неисполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации установлен определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14406/2019, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО3, являясь руководителем должника, имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на недоказанность наличия вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывает на отсутствие у него истребуемой документации и материальных ценностей должника, отсутствие информации об их местоположении, в связи с чем ФИО3 не имел объективной возможности исполнить возложенную на него Законом о банкротстве и судебным актом обязанность.

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтом доводы за необоснованностью.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для подтверждения факта совершения ФИО3 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, должно быть доказано, что отсутствовали объективные причины невозможности соблюдения указанных требований и предоставления истребованных документов в срок, указанный в определении суда.

Согласно объяснений бывшего директора КПК «Первый Томский» ФИО3, полученных в ходе проведения проверки Прокуратурой Ленинского района г. Томска, о вынесении определения Арбитражного суда Томской области 07.04.2022 ему было известно, однако он не исполнил его требования, поскольку ему неизвестно местонахождение имущества, перечисленного в определении суда. Кроме того, 01.05.2022 он направлял в адрес конкурсного управляющего уведомление с указанием места расположения аудиторских заключений, а также наименования организации, в которой возможно их истребование - ЗАО «МББ-Аудит-Томск».

Названная позиция ФИО3 оценивалась судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с иными материалами, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем его доводы о невозможности исполнения требований арбитражного управляющего не обоснованы.

На момент проведения прокуратурой проверки указанные требования со стороны ФИО3 не выполнены, определение суда от 07.04.2022, вступившее в законную силу 26.05.2022, в течение 10 дней после вступления в законную силу ФИО3 не исполнено, о наличии уважительных причин невозможности исполнить определение суда от 07.04.2022 конкурсный управляющий уведомлен не был.

Невыполнение без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему своевременно истребованной документации свидетельствует о недобросовестном поведении.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 истребуемых документов и материальных ценностей фактически сводятся к попытке преодоления вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2022.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывал также, что 07.04.2021 он передал утвержденному судом конкурсному управляющему кооператива ФИО6 печать кооператива, ключи от всех офисов кооператива, ключи и документы от автомобиля, принадлежащего кооперативу, предоставил конкурсному управляющему ФИО6 все помещения офиса кооператива по адресу: <...>, и представил все документы по деятельности кооператива, которые находились в помещении офиса.

Конкурсный управляющий ФИО4 была уведомлена ФИО3 в письменной форме о том, что фактически все документы и имущество переданы 07.04.2021 бывшему конкурсному управляющему ФИО6, отстраненному 08.06.2021 определением арбитражного суда.

Между тем, доказательств передачи аудиторских заключений и спорного имущества конкурсному управляющему ФИО6 не представлено.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, по адресу проживания должника также об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, а лишь констатирует факт того, что принятыми судебным приставом-исполнителем мерами местонахождение имущества не установлено.

Вина ФИО3 подтверждается также тем, что на встречу конкурсным управляющим, назначенную на 15.09.2021 ФИО3 не явился, о чем составлен соответствующий акт. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что в последующем им принимались попытки к передаче документов и имущества вплоть до обращения в суд материалы дела не содержат.

Из пояснений ФИО3 следует, что 29.03.2022 он присутствовал в офисе, однако каких-либо действий, направленных на передачу имущества, указанного в определении арбитражного суда от 07.04.2022, он не предпринимал (несмотря на его утверждения о нахождении имущества в офисе согласно письму от 15.03.2022).

Материалы дела каких-либо данных о наличии объективных препятствий для выполнения возложенной как в силу закона, так и в силу судебного акта обязанности по передаче документов и имущества КПК «Первый Томский» не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт исполнения ФИО3 возложенной на него Законом о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии вины ФИО3 в нарушении требований законодательства являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии в действиях ФИО3 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина ФИО3 заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Зная о возложенной на него законом обязанности по надлежащей организации и хранению документации должника и его материальных ценностей, а также об их передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок со дня утверждения конкурсного управляющего, ФИО3 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Допущенное ФИО3 административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023 вынесено и подписано прокурором Ленинского района г. Томска Мироновым Е.А., имеющим на то предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены ФИО3 административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (иного не следует из материалов дела), нарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1801/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1