Постановление по делу № Ф09-7926/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7926/24

Екатеринбург

13 марта 2025 г.

Дело № А60-45717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-45717/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействий, недействительным постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» - ФИО4 (доверенность от 12.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее - заявитель, общество, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом поданного заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 24.08.2022 г. в установленный законом срок;

2. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, взысканию судебной неустойки с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению заявления о взыскании неустойки от 09.12.2021;

5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.08.2022, в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 по не рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 29.05.2023, в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УЖК «Территория»;

8. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.05.2021, об окончании исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП;

9. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», судебный пристав-исполнитель ФИО5

Решением суда от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда оставлено в силе.

АО «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в кассационной жалобе указывает на следующее:

- 04.06.2021 в связи с изданием врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 Постановления об отмене окончания исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП было постановлено это же самое исполнительное производство зарегистрировать за № 96863/21/66003-ИП. 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 передал судебному приставу ФИО5 исполнительное производство № 96863/21/66003-ИП.Соответственно, последующие поступающие заявления в связи с исполнительным производством № 96863/21/66003-ИП должен был рассматривать судебный пристав ФИО5, а не пристав ФИО1 Соответствующие требования к приставу ФИО1 не подлежали удовлетворению. В части обязывания СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения решение является неисполнимым.

- 04.06.2021 врио Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было вынесено Постановление об отмене окончания исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП. Постановлено возобновить исполнительное производство № 197060/20/66003-ИП; исполнительное производство зарегистрировать за № 96863/21/66003-ИП. Неправомерно было признавать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021, которое в последующем было отменено постановлением от 04.06.2021. 04.06.2021 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 передал судебному приставу ФИО5 исполнительное производство № 96863/21/66003-ИП. 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 96863/21/66003-ИП. Соответствующие требования к приставу ФИО1 не подлежали удовлетворению. В части обязывания СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения Решение является неисполнимым.

Выводы суда апелляционной инстанции также не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вынесенное 09.06.2021 СПИ ФИО5 Постановление о внесении изменений направлено на исправление ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 66003/20/561179 от 02.12.2020. Данное исполнительное производство не имеет отношения к спорным исполнительным производствам № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020 и № 96863/21/66003-ИП (номер - с 04.06.2021 после состоявшейся отмены окончания ИП), и, вероятнее всего, предоставлено в материалы дела ошибочно. В Постановлении от 04.06.2024 об отмене окончания исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП не содержится указания на отмену лишь в части обязанности устранить строительные недостатки. Постановление об окончании от 18.05.2021 было отменено в целом. Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что «окончание исполнительного производства в части обязания устранить строительные недостатки постановлением от 04.06.2021 фактически не отменялось». Разграничения фактической и юридической отмены окончания исполнительного производства ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит, таких понятий в законе нет. Частичная отмена окончания исполнительного производства законом не предусмотрена, по факту в рамках спорного исполнительного производства не производилась.

Нарушены нормы процессуального законодательства, отдельные заявленные требования (с учетом уточнений) судом не рассмотрены.

Заявленные ООО «УЖК «Территория» требования о признании незаконными бездействий по не рассмотрению заявлений о взыскании неустойки от 09.12.2021, об ознакомлении с материалами дела от 19.08.2022 и 29.05.2023, непредоставлении материалов исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения должны были быть заявлены и рассмотрены в отношении СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Заявление по настоящему делу подано ООО «УЖК «Территория» в суд 25.08.2023. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено.

Объем работ, предусмотренный решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-44960/2018, должником был выполнен в полном объеме.

Подробно доводы приведены обществом в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в своей жалобе третьим лицом. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы пристава приведены в кассационной жалобе.

ООО «УЖК «Территория» в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-44960/2018 на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал возложена обязанность устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 23 по ул. Новгородцевой, а именно:

- преждевременный износ алюминиевой входной двери: зазор в притворе между створками, участки деформаций (провисание створок, неплотного примыкания полотна и коробки), входная группа не поддается регулировки - устранить путем производства замены поврежденных деталей ПВХ-конструкции входной группы и накладок полотна входной двери на новые (в соответствии с RAL), обеспечения возможности регулировки створок;

- образование шумов, щелки в зимний период по стоякам отопления в квартирах многоквартирного дома устранить либо способом, указанным в экспертном заключении (очистить гильзы от строительного мусора, выполнить набивку асбошнуром до верхней кромки гильзы, выставить стояки в гильзах по центру, переместить хомуты (направляющие) от соединительных муфт трубопроводов для устранения некачественного монтажа), либо иным способом по усмотрению подрядчика;

- ненадлежащее качество системы горячего водоснабжения (процесс коррозии внутренней поверхности труб горячего водоснабжения, как результат наличие ржавой воды в точках водоразбора, материал системы горячего водоснабжения не соответствует установленным требованиям законодательства РФ) устранить путем производства 100% замены в 26-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> металлических оцинкованных трубопроводов системы ГВС, включая стояки из металлических оцинкованных труб, выполненных на сварных соединениях, на полипропиленовые трубы;

- образование трещин на стыках листов СМЛ на стенах в осях Т-У/10-11/1 эвакуационной лестницы (по 20 п. м на каждом этаже, 2 марша) выкрашивание швов между листами, отслоение отделки после произведенного ремонта (восстановления) застройщиком, наплывы окрасочного слоя в местах ремонта, наличие на 3-5 этажах участков выпучивания листов СМЛ устранить путем производства замены листов СМЛ (стекло магниевый лист) на плиту ГКЛВ (гипсокартонный лист влагостойкий) на стенах эвакуационной лестницы, восстановления отделочного слоя на стенах эвакуационной лестницы в полном объеме;

- отсутствие дренажных приямков в подвале дома с установкой погружных насосов и обеспечения напорной канализации от приямка, в случае подтопления техподполья отсутствует возможность организованной откачки воды - устранить путем дополнительного устройства двух дренажных приямков 500х500х800 (Н) верх приямков на отметке -2,970 (уровень пола подвала, техподполья), закрытых решетками Рм 1, с погружными насосами для сбора случайных протечек при проведении регламентных работ на системах водоснабжения (холодного водоснабжения, ГВС, отопления, противопожарного водопровода) и сброса стоков в сети наружной канализации;

- бурление хозяйственно-бытовой канализации в санузлах жилых помещений. Диаметр сборного трубопровода К1 в подвале со всех стояков на выпуск в наружные сети (от тройника до первого поворота в осях 6Ш-П) - 100 мм (условный), диаметр трубопровода со стояков - 100 мм (условный) - устранить путем монтажа сборного вентиляционного трубопровода для вентиляции стояков ст. К1-1.К1-11 для обеспечения вентиляции системы канализации с увеличением диаметра со 100 мм до 150 мм, устройства дополнительных выпусков вентилируемых канализационных стояков в количестве 5 шт. диаметром 150 мм (дополнительно к имеющимся двум выпускам на 11 стояков; и исключения ненормативного присоединения стояков вертикальных к лежаку, а также при прокладке лежака (горизонтального участка канализации в подвале) для обеспечения плавного течения потока.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал в пользу ООО «УЖК «Территория» неустойки в сумме 3 000 рублей за каждый день.

ООО «УЖК «Территория» 20.11.2020 обратилось в Кировское районное отделение судебных приставов гор. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 032674020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44960/2018 в отношении АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 197060/20/66003-ИП от 02.12.2020.

ООО «УЖК «Территория» 09.12.2021 обратилось в Кировское РОСП с заявлением о взыскании неустойки, однако, ответ (постановление) на данное заявление в адрес ООО «УЖК «Территория» не поступал.

ООО «УЖК «Территория» 12.07.2022 направило в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию о неисполнении решения суда (исх. № 02-09/344 от 08.07.2022).

ООО «УЖК «Территория» 17.08.2022 получен ответ на претензию о неисполнении решения суда, согласно которому АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» утверждает, что решение суда исполнено в полном объеме. В подтверждение указанного довода, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» направило постановление об окончании исполнительного производства от 18.05.2021.

Как указывает заявитель, данное постановление ранее ему не направлялось, в связи с чем ООО «УЖК «Территория» 19.08.2022 обратилось в Кировское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, ответ на данное ходатайство в адрес ООО «УЖК «Территория» не поступил, материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для ознакомления в полном объеме не представлены.

24.08.2022 ООО «УЖК «Территория» обратилось с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в которой просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № 197060/20/66003-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не предоставления ответа на заявление о взыскании судебной неустойки; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести начисление и взыскание судебной неустойки; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления в адрес ООО «УЖК «Территория» постановления об окончании исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП.

Поскольку ответ (постановление) на жалобу от 24.08.2022 в адрес ООО «УЖК «Территория» от службы судебных приставов не поступил, заявитель 29.05.2023 повторно обратился в Кировское РОСП с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Ответ на повторное ходатайство в адрес ООО «УЖК «Территория» из службы судебных приставов также не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также признании недействительным постановления от 18.05.2021 об окончании исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП.

Учитывая, что материалами дела подтверждается виновность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в нарушении прав и законных интересов заявителя, суды удовлетворили требования ООО «УЖК «Территория» в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, определенных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для нерассмотрения заявлений ООО «УЖК «Территория» от 19.08.2022 и 29.05.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, от 09.12.2021 о взыскании судебной неустойки, ненаправления ООО «УЖК «Территория» в установленный срок ответа в виде постановления, поскольку на момент рассмотрения заявления по существу суду доказательств о наличии исполнения действий заинтересованным лицом в виде рассмотрения заявлений от 19.08.2022 и 29.05.2023 об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, в виде рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки от 09.12.2021, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства, в связи с чем, правомерно признали в данной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьями 123, 126 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судами установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 своевременно рассмотрена жалоба ООО «УЖК «Территория» от 24.08.2022 на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 не исполнены надлежащим образом, возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения жалобы ООО «УЖК «Территория» от 24.08.2022, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства.

Таким образом, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для неосуществления контроля над рассмотрением жалобы ООО «УЖК «Территория» от 24.08.2022, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили в данной части заявленные требования.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство № 197060/20/66003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области ФС № 032674020 о возложении на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома № 23 по ул. Новгородцевой.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался выводом о надлежащем и полном исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статей 309, 312, 408 ГК РФ, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем в конкретном случае не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и указывает взыскатель, что 18.05.2021 и в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, третье лицо указывало, что протоколом № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.01.2018 ООО «УЖК «Территория» наделено полномочиями от собственников на обращение в суд от их имени с исковым заявлением об устранении строительных недостатков.

Пунктом 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу ст. 25 и 35 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Право частной собственности охраняется законом.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имело правовых оснований для проникновения в жилое помещение (квартира № <...>) и помещения стоматологии (№ 27 и 29) в указанном жилом доме.

В данном случае третье лицо считало, что подлежат применению п. 1 и 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, в силу которых кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательств; просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Не представляя доступ к замене стояков ГВС, по мнению третьего лица, собственники допустили просрочку кредитора, препятствовали исполнению исполнительного документа, что являлось основанием для окончания исполнительного производства. Именно собственники как конечные получатели исполнения и заинтересованные лица в получении такого исполнения (ремонта) необходимые действия по допуску не совершали. Проникать в помещения без допуска со стороны собственников АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имело права. Все действия, зависящие от АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (телеграммы, объявления, звонки, обращение в УК, выезд с судебным приставом-исполнителем и проч.) совершены своевременно.

Вместе с тем, данный довод третьего лица обоснованно был отклонен судами как не подтвержденный материалами дела, поскольку им не представлены достоверные доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о необходимости проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом не представлялись, в связи с чем доказательства совершения конкретных действий третьим лицом, послуживших основанием для окончания исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приобщил к материалам дела табличный список адресов и данных всех жильцов указанного дома, указывая, что обладает необходимыми для надлежащего извещения третьим лицом сведениями.

Между тем третье лицо не обращалось к заявителю с целью получения указанных данных. Данный факт не отрицался. При этом заявитель является Управляющей компанией, именно он обладает наиболее достоверными сведениями о жильцах подконтрольного жилого дома.

Кроме того, несвоевременное проведение ремонтных работ повлекло возникновение новых аварий в апреле 2024, о чем имеются сведения в материалах дела. Третье лицо же отказывалось их устранять вопреки требованиям исполнительного документа.

В данном случае суд справедливо усмотрел между данным последствием и установленными фактами причинно-следственную связь, что является дополнительным доказательством неисполнения в полном объеме своевременно требований исполнительного документа.

При этом АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» имело право обратиться в суд с заявлением об обязании собственников предоставить доступ в помещение, для замены стояков ГВС, чего сделано не было, иное не доказано третьим лицом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должным образом не проконтролирована реальность фактического исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения спорного постановления от 18.05.2021 об окончании исполнительного производства.

Соответственно, суды пришли к правильному выводу, что у судебного пристава исполнителя в мае 2021 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается виновность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в нарушении прав и законных интересов заявителя, суды удовлетворили требования ООО «УЖК «Территория» в полном объеме.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание пояснения заявителя относительно пропуска срока на обжалование, согласно которым общество указало, что оно обращалось в десятидневный срок после того, как узнало об окончании исполнительного производства с жалобой в порядке подчинения, на которую ответ получен не был. Заявитель не был надлежащим образом извещен об окончании исполнительного производства, а когда узнал об этом, то предпринимал попытки для получения необходимой информации. Только в силу длительного бездействия заинтересованных лиц он в августе 2023 обратился непосредственно в суд. При этом, ООО «УЖК «Территория» неоднократно обращалось с заявлениями в Кировское РОСП, а именно 09.12.2021, 19.08.2022, а также с жалобой в порядке подчиненности.

Судами верно установлено, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов только при отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 197060/20/66003-ИП.

С учетом положений Закона № 229-ФЗ и фактических обстоятельств обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд обоснованно признал не пропущенным процессуальный срок на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений и постановления об окончания исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному производству.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-45717/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Специализированый застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок