Решение по делу № А24-6467/2022 от 14.07.2023

90/2023-33404(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6467/2022 14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

711702565288, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН

410501464360, ОГРН <***>)

о взыскании 1 283 350,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022

(сроком на три года), диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.02.2023

(сроком до 31.01.2025), удостоверение; ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, истец, адрес: 119192, г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, адрес: 683031, г. Петропавловск- Камчатский) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «ЭКЗОмассаж» в размере 1 283 350 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя (без заключения договора с правообладателем о пользовании товарным знаком) использовал товарный знак «ЭКЗОмассаж» при осуществлении своей предпринимательской деятельности в аккаунте запрещенной в России социальной сети Instagram в период с 09.10.2021 по 04.10.2022.

До начала судебного заседания от ООО «2-ГИС Камчатка» поступил ответ на запрос суда, согласно которому оригинал письма-согласия ФИО1 у общества

отсутствует, согласие предоставлялось в копии, от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове в качестве свидетеля Шадского О.Г. для дачи показаний по вопросу общения с ответчиком и по вопросу была ли передача ответчику документов на право использования товарного знака «ЭКЗО массаж» и прав на его использование.

В судебном заседании истец, ссылаясь на то, что ответчик без заключения договора с правообладателем использовал товарный знак «ЭКЗОмассаж», требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Поддержал ранее направленные в суд ходатайства, в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля в данное судебное заседание ходатайствовал об его отложении.

Представитель ответчика и предприниматель ФИО2 заявленные требования не признали, указав, что предприниматель использовал знак «ЭКЗОмассаж» хоть и без заключения договора в письменном виде, но с согласия правообладателя и разрешения ФИО6, о чем, по их мнению, свидетельствуют последовательные действия истца, выраженные в передаче в аренду оборудования «Тренажер доктора Шадского» именно для проведения ЭКЗОмассажа, установлении арендодателем стоимости процедуры, выдаче сертификатов и дипломов. Указывают, что истец позиционировал деятельность ответчика по предоставлению услуг на проведение ЭКЗОмассажа в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского в г. Петропавловске-Камчатском. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, являющейся клиентом центра и несостоявшимся бизнес партнером по продвижению на территории Камчатского края товарного знака «ЭКЗОмассаж».

Представитель истца по доводам и ходатайству ответчика возражал, ссылаясь на то, что ФИО6 была выдана доверенность только на представление интересов истца по вопросам поиска арендаторов и заключению договоров аренды оборудования – тренажер доктора Шадского, в то время как для использования товарного знака ЭКЗОмассаж ответчику необходимо было заключить отдельный договор с истцом.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетелей и отложении судебного заседания, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуаьного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) ЭКЗОмассаж по свидетельству Российской Федерации № 786025, зарегистрированного для товаров и услуг 10-го и 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «аппаратура физиотерапевтическая; приборы для массажа; приборы для косметического массажа; приборы для косметического массажа. Физеотератия; массаж».

Предпринимателю Шадской Т.И. при просмотре аккаунта ответчика в запрещенной в России социальной сети Instagram стало известно о том, что Попов Д.В. оказывает услуги с использованием знака обслуживания ЭКЗОмассаж.

Истец, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора и полагая, что соответствующие действия ответчика нарушают его исключительное право на указанный знак обслуживания, обратился с претензией к предпринимателю ФИО2 и впоследствии в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истцом, заявившем требование о взыскании суммы компенсации, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ выбран способ определения компенсации из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания

причиненных ему убытков.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на использование товарного знака с согласия правообладателя. Такое согласие, по мнению ответчика, подтверждается совокупностью документов: заключенным между сторонами договором аренды оборудования № 20-07-21/1 от 20.07.2021; письмом от 20.07.2021, подписанным ФИО1 и скрепленным оттиском печати; направленными истцом 20.08.2021 сведениями о противопоказаниях к прохождению на тренажере горизонтальном «Тренажер Шадского» для ЭКЗОмассажа внутренних органов; приказом от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского; сертификатом, выданным 25.09.2021 ФИО2; дипломом ЭКЗОмассаж 2.0, выданным в октябре 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии согласия истца на использование ответчиком

товарного знака, которое следует, из совокупности фактических обстоятельств, отражающих взаимоотношения истца и ответчика.

Так в материалы дела ответчиком представлена копия заключенного сторонами договора аренды оборудования № 20-07-21/1 от 20.07.2021 (т. 1 л.д. 92-98), согласно условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование оборудование «Тренажер доктора Шадского» (далее оборудование – электрический аппарат. В комплектации блок управления, кушетка и кушетка с индуктором), а ФИО2 обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендатору в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договор).

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что ФИО2 будет владеть и пользоваться оборудованием по адресу: г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово.

Арендодатель передает арендатору оборудование с эксклюзивными правами арендатора на территорию - г. Петропавловск-Камчатский и г. Елизово (далее – именуемое – Территория), также арендодатель передал, а арендатор принял на себя эксклюзивное право во временное владение и пользование оборудование на территории, оговоренной в пункте 1.6. настоящего договора (пункты 1.8, 1.9 договора).

Согласно пунктам 4.9.2., 4.10 договора стоимость процедуры устанавливается арендодателем, и не может изменяться. Изменение цены будет являться нарушением договора, за которое договор расторгается в одностороннем порядке без возврата арендатору суммы оплаченной и не воспользованной аренды. Все наемные администраторы ЭКЗОмассажа должны иметь медицинское образование.

Сторонами согласовано приложение № 1 к договору «Перечень оборудования, предоставленного в аренду, для проведения ЭКЗОмассажа».

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2021.

При этом согласно письму от 20.07.2021 ФИО1 подтвердила, что между предпринимателями ФИО8 и П-вым заключен договор коммерческой концессии на право использования товарного знака ЭКЗОмассаж, зарегистрированном в международной организации по интеллектуальным правам (ОМРI) за № 786025, правообладатель ФИО1, на территории города Петропавловска-Камчатского и г. Елизово. Данное письмо подписано ФИО5 и скреплено оттиском печати (т. 2 л.д. 58).

Далее 20.08.2021 администратором истца направлены на электронную почту ответчика сведения о противопоказаниях к прохождению на тренажере горизонтальном «Тренажер Шадского» для ЭКЗОмассажа внутренних органов (приложения № 2, 3 к протоколу осмотра доказательств нотариусом от 24.04.2023, т. 2 л.д. 117-118).

Кроме того во исполнение условий договора, установленных в пункте 4.9.2, ФИО2 предоставлен приказ от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, подписанный ведущим специалистом оздоровительного центра ФИО6 (т. 2 л.д. 59).

25.09.2021 ФИО2 выдан сертификат, в том, что он прошел обучение по работе с оборудованием «Тренажер горизонтальный. Тренажер Шадского» и допускается к проведению процедуры ЭКЗОмассажа. Сертификат подписан доктором ФИО6 и скреплен оттиском печати ФИО1 (т. 1 л.д. 103).

В октябре 2021 года ответчик награжден дипломом ЭКЗОмассаж 2.0 в качестве филиала Петропавловск-Камчатский за активное участие в презентации ЭКЗОмассажа 2.0 на VIII Фестивале SN PRO EXPO FORUM 2021 (т. 1 л.д. 104).

12.09.2022 оборудование возвращено ФИО1 посредством отправки через транспортную компанию.

Возражая относительно представленных ответчиком доказательств, истец указал, что в имеющейся у него копии договора аренды оборудования № 20-07-21/1 от 20.07.2021 (т. 2 л.д. 37-43) отсутствуют пункты 1.9 и 4.10, в связи с чем в договоре аренды

отсутствуют условия о том, что арендодатель передал, а арендатор принял на себя эксклюзивное право во временное владение и пользование оборудование на территории г. Петропавловск-Камчатского и г. Елизово, а также о том, что все наемные администраторы ЭКЗОмассажа должны иметь медицинское образование.

Кроме того, как указывает истец, письмо от 20.07.2021 ФИО1 ответчику не выдавалось. Поскольку оригинал данного письма в материалы дела не представлен, считает его ненадлежащим доказательством.

В отношении документов, подписанных ФИО6, указывает на отсутствие полномочий по распоряжению товарным знаком ЭКЗОмассаж, поскольку согласно доверенности от 01.01.2020, выданной предпринимателем ФИО1 (т. 2 л.д. 82), Шадский был уполномочен только на представление интересов истца по вопросам поиска арендаторов и заключения договоров аренды оборудования – тренажер доктора Шадского.

Судом установлено, что оригинал договора аренды оборудования № 20-07-21/1 от 20.07.2021 у сторон отсутствует, поскольку договор заключался сторонами в электронном виде. Представленные в материалы дела сторонами копии договора имеют расхождения в части наличия в них пунктов 1.9 и 4.10.

При этом протоколом осмотра доказательств нотариусом от 24.04.2023 № в реестре 41/4-4/41/2023-1-877 (т. 2 л.д. 113-126) зафиксировано содержание электронного письма, полученного ответчиком 05.05.2022 с электронного адреса администратора истца ФИО9 с офертой договора аренды оборудования № 20-07-21/1 от 20.07.2021, подписанной ФИО5 на каждом листе и с проставлением печати ИП ФИО1 также на каждом листе данного договора. Данная оферта идентична копии спорного договора, представленного в материалы дела ответчиком, и содержит, в том числе, пункты 1.9 и 4.10, в связи с чем оснований не принимать в качестве доказательства копию договора, представленную ответчиком, у суда не имеется, доводы истца о не достижении сторонами согласия по вышеуказанным пунктам судом отклоняются.

Ссылка истца на недопустимость представленного в материалы дела письма от 20.07.2021 в копии в отсутствие оригинала судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий. Между тем, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие содержание данного доказательства, представленного ответчиком в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанного письма, не тождественных копии, представленной ответчиком в материалы дела.

О фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Его же доводы о том, что у ФИО6 отсутствуют полномочия на распоряжение товарным знаком ЭКЗОмассаж, не имеют правового значения в силу следующего.

Так во исполнение условий договора, установленных в пункте 4.9.2, о том, что стоимость процедуры устанавливается арендодателем, и не может изменяться, ФИО2 предоставлен приказ от 16.11.2021 о принятии прайса услуг на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского, подписанный ведущим специалистом оздоровительного центра ФИО6

25.09.2021 ФИО2 выдан сертификат, в том, что он прошел обучение по работе с оборудованием «Тренажер горизонтальный. Тренажер Шадского» и

допускается к проведению процедуры ЭКЗОмассажа. Сертификат подписан доктором Шадским О.Г. и скрепленным оттиском печати Шадской Т.И.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При доступе физического лица к печати истца и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему документ, печати истца может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016.

Таким образом, факт проставления на документе печати с разрешения истца даже в случае выполнения подписи иным лицом может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать об одобрении истцом действий такого лица.

Доказательства выбытия печати из владения истца в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, полномочия ФИО6 явствовали из обстановки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в «Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации)», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21 (далее - Справка), ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически

использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др. Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом на согласие на использование товарного знака.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 № С01-184/2014 по делу № СИП-247/2013, от 20.05.2014 № С01-185/2014 по делу № СИП-56/2013, от 10.11.2014 № С01-943/2014 по делу № СИП-305/2014). Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

В рассматриваемом случае, ответчику в соответствии с условиями пункта 4.9.2 договора приказом от 16.11.2021 установлена цена на услуги на проведение ЭКЗОмассажа по филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского. В октябре 2021 года выдан дипломом ЭКЗОмассаж 2.0 в качестве филиала Петропавловск-Камчатский. Кроме того, доводы ответчика о позиционировании истцом и ФИО6 услуг, предоставляемых ответчиком с использованием знака обслуживания ЭКЗОмассаж, в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского и о его присутствии на открытии филиала в г. Петропавловске-Камчатском, истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец и ответчик в рассматриваемом случае являлись участниками одной группы по предоставлению услуг с использованием знака обслуживания ЭКЗОмассаж в качестве филиальной сети оздоровительных центров Доктора Шадского,

которая характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте. Использование товарного знака ответчиком, входящим с истцом в данную группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчика и незаконном использовании товарного знака. Напротив, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ответчик является одним из участников сложившейся схемы ведения бизнеса по предоставлению услуг ЭКЗОмассажа.

Кроме того, судом с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 № 8-П, фактически в действиях истца в данной конкретной ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Судом при вынесении решения путем подписания резолютивной части решения допущена опечатка в части указания порядка обжалования настоящего решения. Принимая во внимание, что настоящий спор представляет собой спор о нарушениях интеллектуальных прав на средства индивидуализации юридических лиц, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В связи с чем, суд, в порядке статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, поскольку это не изменяет его содержания.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 18:42:00Кому выдана Бискуп Юлия Сергеевна