ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 марта 2025 года Дело № А40-120671/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.05.2024
от ООО Специализированный застройщик «Железно» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 14.02.2025
от Борри Джордано: не явился, извещен
при рассмотрении 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1
на решение от 11 сентября 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 27 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО Специализированный застройщик «Железно» к Борри Джордано, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 15 414 489 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно» (далее – ООО СЗ «Железно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Борри Джордано, ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 15 414 489 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что судами не было установлено никаких обстоятельств использования общества ФИО1 для причинения вреда истцу и никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества ФИО1 и общества; считает, что поведение ФИО1 не было и не могло быть необходимой и достаточной причиной невозможности погашения задолженности общества перед истцом, поскольку, невозможность исполнения обязательств наступила для общества в январе 2020 года, а деятельность общества фактически прекратилась к концу 2020 года.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
От ООО СЗ «Железно» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.
В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО СЗ «Железно» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ООО СЗ «Железно», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фор Элементс Хоспиталити» (далее – общество), Джордано Борри, являлся исполнительным директором, а участниками общества являлись Бори Джордано с долей участия 25 %, ФИО1 с долей участия 75 %, общество создано 30.11.2017, основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Решением Арбитражного суда города Москва от 14 октября 2021 года по делу № А40-196125/2021 с ООО «Фор Элементс Хоспиталити» в пользу ООО Спецзастройщик «Железно» взыскана задолженность по соглашению об уступке прав (требований) в размере 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 489 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 100 072 руб., всего на сумму 15 514 489 руб. 12 коп.; решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.11.2021.
29.11.2021 в рамках дела № А40-196125/2021, Арбитражным судом города Москвы, выдан исполнительный лист серия ФС № 038841337.
21.12.2021 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 204324/21/77053-ИП.
27.04.2023 исполнительное производство в отношении ООО «Фор Элементс Хоспиталити» было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данными из ЕГРЮЛ, ООО «Фор Элементс Хоспиталити» 26.01.2024 прекратило деятельность по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дополнительные сведения о месте нахождения и адресе юридического лица: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».
На момент исключения общества из ЕГРЮЛ, а также на момент возникновения задолженности Джордано Борри являлся исполнительным директором и учредителем должника, ФИО1 являлся учредителем должника.
Поскольку до настоящего времени задолженность перед ООО Спецзастройщик «Железно» не погашена, ООО «Фор Элементс Хоспиталити» исключено из ЕГРЮЛ, ответчики не приняли мер к погашению задолженности, не инициировали необходимые для защиты законных интересов кредиторов ликвидационные процедуры, истец считает, что такое бездействие является противоправным, доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 56, 64.2, 307, 309, 399, 407, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П; исходя из того, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями; учитывая, что исходя из сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2021 общество имело неисполненные обязательства перед третьими лицами на 14 628 000 руб., при этом, у общества имелись должники на сумму 16 323 000 руб., а чистая прибыль значится в сумме 2 104 000 руб.; установив, что о наличии долга перед истцом обществу было известно начиная с 18.10.2021 (дата принятия судебного акта по существу), однако участники общества, зная о наличии неисполненного судебного акта, не совершили действий по устранению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения общества, напротив, своим бездействием в течение 10 месяцев способствовали исключению общества из ЕГРЮЛ (26.01.2024), лишив тем самым кредитора возможности получить удовлетворения своих требований либо в порядке добровольной ликвидации, либо в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине ответчиков считается доказанным; отметив, что имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, поскольку не отвечает интересам юридического лица; принимая во внимание, что мажоритарный участник общества вправе был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества для решения как корпоративных вопросов относительно адреса места нахождения общества, так и вопросов погашения кредиторской задолженности перед истцом, однако данных доказательств суду не представлено; установив, что ответчики, будучи ответственными лицами общества, при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, не приняли соответствующих мер для избежания исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и не инициировали процедуру банкротства общества; в связи с чем, признав доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-120671/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Е.В. Немтинова