АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-14154/2023

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Татрент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Роллпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А32-14154/2023, установил следующее.

ООО «Татрент» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 335 тыс. рублей убытков, неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Роллпроф» (далее – компания), ФИО3, ФИО4

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 335 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не выяснили вопрос, на основании каких договорных отношений ФИО4 является выгодоприобретателем услуги по установке дорогостоящих алюминиевых изделий. Необходимость замены двери на другую и стоимость установки не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Суды не оценили доводы предпринимателя об установке двери в самовольно вырезанный дверной проем, о необоснованном отнесении к убыткам стоимости трех комплектов фурнитуры с газлифтом на створки иных раздвижных конструкций из алюминиевого профиля в размере 117 тыс. рублей, не исследовали вопрос об обоснованности замены двери эконом класса на дверь премиум-класса. Со стороны общества допущено злоупотребление правом, направленное на незаконное обогащение за счет предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании, открытом 14.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 16.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.04.2022 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 30, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) алюминиевые конструкции, ворота, роллеты, автоматику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных техническим заданием (пункт 1.1 договора). Общество произвело оплату по договору в полном объеме по платежному поручению от 25.04.2022 № 142.

15 апреля 2022 года общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор № 2335 к договору поставки от 14.04.2022 № 30 на доставку и монтаж алюминиевых изделий на общую сумму 1 748 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет доставку и монтаж в течение 60 рабочих дней после подписания договора и оплаты. Как указывает истец, в конце июля 2022 года ответчик осуществил монтаж алюминиевых конструкций с недостатками. Акт выполненных работ стороны не подписывали. Представитель общества неоднократно указывал на выявленные недостатки и просил их устранить, однако предприниматель свои обязательства по договору не исполнил.

Через 3 месяца после монтажа выявились скрытые недостатки: правое окно пропускает воду, балконная дверь установлена не в соответствии с требованиями «Алютех» (дренажные отверстия в профиле балконной двери выходят внутрь, в результате чего после дождей происходит попадание воды в квартиру и порча имущества). Общество неоднократно указывало на выявленные недостатки, однако предприниматель, несмотря на обещания (о чем свидетельствует переписка сторон), недостатки не устранил.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийных сроков неисправности, возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем в течение 20 календарных дней со дня предъявления заказчиком требований об их устранении.

5 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой в срок до 09.11.2022 устранить выявленные недостатки, которая оставлена без ответа.

28 ноября 2022 года общество заключило с ООО «Тиграл Эко строй Сочи» договор № 19/11 на замену балконной двери и устранение недостатков на сумму 335 тыс. рублей. Работы ответчик оплатил, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.11.2022 № 567 на сумму 268 тыс. рублей, от 22.08.2023 № 313 на сумму 67 тыс. рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование от 06.02.2023 о компенсации 335 тыс. рублей затрат и возмещении 50 тыс. рублей морального вреда.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 305-ЭС17-13089).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 19.01.2024 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Архитектурное кадастровое бюро "Альянс"» ФИО5

В экспертном заключении от 29.02.2024 № 23-02-2024 установлено наличие критического дефекта при выполнении монтажных работ по устройству дверного балконного алюминиевого блока размером 900 x 2100 (дефект не является скрытым) на объекте исследования и отсутствие дефектов, допущенных на этапе производства указанного дверного блока, установленного на террасе (балконе) на объекте исследования (далее демонтированного с целью устранения критического дефекта). Указанный критический дефект возник в результате проведения монтажных работ по установке дверного блока, а именно при монтаже фурнитуры открывающейся створки, при котором лицевой профиль с устройством отверстия водоотводной заглушки, т. е. видимого дренажа, находится внутри помещения и не способен выполнять свое функциональное назначение. Эксперт пришел к выводу, что качество проведенных работ по установке алюминиевой двери из квартиры на открытую террасу (балкон) не соответствует нормам и требованиям, установленным в ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2037-ст, ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций. Технические условия», введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.09.2018 № 604-ст.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив экспертное заключение от 29.02.2024 № 23-02-2024, пришли к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Кодекса, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание факт извещения подрядчика о наличии недостатков, невыполнение требований заказчика об устранении недостатков в разумный срок, суды пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение убытков по устранению дефектов, допущенных предпринимателем при выполнении работ в рамках договора от 15.04.2022 № 2335.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 15.04.2022 № 2335 является выполнение предпринимателем работ по доставке и установке (монтажу) алюминиевых изделий согласно приложению № 1 договора поставки от 14.04.2022 № 30, а именно: фасада 6130 мм х 2890 мм, фасада 6050 мм х 2890 мм и двери 900 мм х 2100 мм.

В досудебных претензиях от 05.11.2022, от 06.02.2023 общество, ссылаясь на монтаж алюминиевых конструкций с недоделками, не привело перечень этих недоделок, указало на выявленные скрытые недостатки правового окна (пропускает воду) и балконной двери (установку не в соответствии с требованиями «Алютех»). К иску общество приложило фотоматериалы только на балконную дверь.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.11.2022 № 19/11 ООО «Тиграл Эко строй Сочи» на спорном объекте установило конструкцию из алюминиевого профиля – дверь 900 мм х 2050 мм стоимостью 218 тыс. рублей (пункт 1) и дополнительные комплекты фурнитуры Comfort Close с газлифтом на створки существующих раздвижных конструкций из алюминиевого профиля ALUTEX SL 160 в количестве 3 шт. стоимостью 117 тыс. рублей (пункт 2).

Таким образом, 335 тыс. рублей взыскиваемых истцом убытков состоят из 218 тыс. рублей за замену балконной двери и 117 тыс. рублей за дополнительные комплекты фурнитуры на створки существующих раздвижных конструкций из алюминиевого профиля.

Между тем суды не установили, какие именно дефекты работ допущены предпринимателем при установке раздвижных конструкций из алюминиевого профиля, причину их возникновения, не исследовали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наличием у истца убытков.

Указывая со ссылкой на утверждение истца, что дополнительная фурнитура установлена на конструкции, монтаж которых осуществлял ответчик, для устранения тех недостатков, которые им были допущены при выполнении работ и не устранены, суд апелляционной инстанции не конкретизировал данные недостатки и не обосновал мотивы, по которым отклонил соответствующие доводы предпринимателя.

Предметом исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, являлась только балконная дверь 900 мм х 2100 мм. Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы о наличии или отсутствии нарушений технических требований при монтаже данной двери и ее дефектов, причинах дефектов и соответствии качества проведенных работ по установке указанной двери установленным нормам и требованиям. Иные алюминиевые конструкции (раздвижные) предметом судебной экспертизы не являлись, их недостатки экспертом не изучались.

Таким образом, вопрос, подлежат ли взысканию убытки в размере 117 тыс. рублей за дополнительные комплекты фурнитуры на створки существующих раздвижных конструкций, судами не исследован.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с предпринимателя 117 тыс. рублей убытков не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Кодекса, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного разрешения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты в части взыскания 117 тыс. рублей убытков, а также распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А32-14154/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татрент» 117 тыс. рублей убытков, распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 25.07.2024 и постановление от 28.10.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников