ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-309447/24-112-1146

28.03.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04.03.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку в размере 70 766, 48 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» о взыскании неустойки за просрочку в размере 70 766, 48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 04.03.2025 и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Заказчик) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (АО «Желдорреммаш», Подрядчик) заключен договор от 29 декабря 2017 г. № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (договор), по условиям которого АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотивов: 1,5ВЛ11 № 683/673А после выполненного заводского ремонта.

12 июля 2024 г. на электровозе выявлены дефекты – неисправности, солгасно представленном в иске перечню.

На дату выявления дефекта локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору (пункт 8.2 раздела 8 в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 г. № 17), в связи с выполнением заводского ремонта электровоза в условиях Челябинского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (Челябинский ЭРЗ). Акты приемки локомотива после ремонта от 18 июня 2024 <...> 93-1. Пробег электровоза от заводского ремонта составил 0 км.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору в адрес Челябинского ЭРЗ направлено уведомление (телеграмма) от 12 июля 2024 г. № 95 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности электровоза.

Челябинский ЭРЗ телеграммой от 15 июля 2024 г. № ООГО/1456 согласовал проведение расследования данного случая c участием представителя завода. Доверенность представителя ФИО1 от 1 января 2024 г. № 81/95.

15 июля 2024 г. был составлен и подписан без возражения представителя Челябинского ЭРЗ акт-рекламация № СЕВ/15/07/1ВЛ11 №683/673А.

Пунктом 15 акта-рекламации виновной стороной в возникновении неисправностей локомотива признан Челябинский ЭРЗ.

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта электровоза определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Ярославль, силами ТРПУ, за счет Челябинского ЭРЗ.

Локомотив передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 13 июля 2024 г. № 2805/Ярославль/ВЛ11 №683/673А.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 г. № 17 пункт 1.16) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2 приложения № 33 к договору, истёк 16 июля 2024 г.

Фактически выявленные дефекты электровоза устранены 18 июля 2024 г., о чем составлены и подписаны: акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 2805/Ярославль/ВЛ11 №683/673А.

Просрочка устранения дефектов электровоза составила 2 (два) календарных дня (с 16 июля 2024 г. по 18 июля 2024 г. включительно).

Согласно расчету Истца Таким образом, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет: 1/365 *(6 619 351,50 * 1,2) * 1,6259 = 35 383,24 руб.

Сумма неустойки за 2 (два) календарных дня просрочки устранения дефектов электровоза 1,5ВЛ11 № 683/673А составляет: 35 383,24 * 2 = 70 766,48 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2024 № Исх-22264/ЦТ.

В соответствии с пунктом 13.2 договора срок рассмотрения претензии -три недели. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Так, в расчет неустойки Истцом включен НДС в размере 20%

Между тем, это не соответствует требованиям налогового законодательства. В частности, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Таким образом, суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п.9.2. Договора, следует расценивать как меру ответственности по Договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки считается мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ.

Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. Позиция Минфина РФ о не включении суммы штрафов в налоговую базу по НДС приведена в письмах от 27.07.2016 № 03-07-11/43854, от 07.10.2015 № 03-07-07/57255 и подтверждена судебной практикой. Например, дело № А40-274591/2022-32-2327.

НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывшего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки является не правомерным и основан на расширительном толковании условий договора. По состоянию на текущий момент времени сложилась устойчивая практика, подтвержденная судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, начисление неустойки с применение НДС не соответствует требованиям налогового законодательства и не подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за один день просрочки по локомотиву ВЛ11 №683/673а без учета НДС должен составлять - 30728,17 руб. (1/365 * 6898200 * 1,6259 = 30728,17), общее количество дней просрочки - 2, соответственно требование взыскания неустойки не может превышать 61 456,3 руб. (30728,17 х 2=61456,3).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки с учетом срока просрочки – 2 дня будет противоречить компенсационному характеру неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком, а также повлечет нарушение баланса интересов сторон Договора, финансовых возможностей Ответчика в период экономической нестабильности, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, с учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко