РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202766/23-122-1600

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Декиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №435/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №436/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №437/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №438/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №439/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №440/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №441/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №442/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №443/23/922/77-АП от 17.08.2023г., №444/23/922/77-АП от 17.08.2023г.,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (диплом, дов. от 26.08.2021г.), ФИО4 (диплом, дов. от 19.11.2020г.)

от заинтересованного лица – ФИО5 (диплом, дов. от 28.11.2023г.)

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПОЧТА БАНК» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по городу Москве об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях № 435/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 436/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 437/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 438/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 439/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 440/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 441/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 442/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 443/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 444/23/922/77-АП от 17.08.2023г., которыми Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 как потерпевшая в рамках указанных дел об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 поступившее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле ФИО2 – потерпевшей в рамках всех оспоренных по делу постановлений об административном правонарушении.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на осуществление им взаимодействия с должником по номеру телефона, указанному им в анкетных данных при заключении кредитных договоров, что, соответственно, исключает выводы о допущенном обществом правонарушении. Кроме того, представители Заявителя также настаивали на безосновательной неоднократности привлечения общества к ответственности в рамках одного и того обращения потерпевшей, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения порядка привлечения Заявителя к административной ответственности, что, соответственно, исключало возможность его привлечения к административной ответственности.

Представители заинтересованного лица и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа и Третьего лица. Заинтересованным лицом представлены копии материалов дел об административных правонарушениях.

Исследовав представленные документы, выслушав явившихся представителей Заявителя, суд полагает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве были вынесены постановления № 435/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 436/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 437/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 438/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 439/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 440/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 441/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 442/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 443/23/922/77-АП от 17.08.2023г., № 444/23/922/77-АП от 17.08.2023г. об административных правонарушениях, в соответствии с которыми АО «ПОЧТА БАНК» (Далее - Заявитель) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, полагая недоказанным со стороны административного органа факт вмененного Банку правонарушения, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что взаимодействие с должником осуществлялось в рассматриваемом случае посредством номера телефона, не предназначенного для указанных целей и в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия именно указанным способом, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из обжалуемых постановлений, в ГУФССП России по городу Москве поступили обращения потерпевшей от 22.05.2023, в которых сообщалось, что сотрудниками Общества осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230 – ФЗ).

В ходе проведения административных расследований по поступившим обращениям заинтересованным лицом установлено, что между обществом и потерпевшей заключены кредитные договоры <***> от 21.05.2021 и № 62675225 от 28.07.2021. В то же время, в связи с допущенной Третьим лицом просрочкой погашения образовавшейся задолженности, обществом осуществлялось информирование Заявителя о необходимости погашения просроченной задолженности.

При этом, как установил административный орган, согласие третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не оформлялось.

Как видно из материалов дела и что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), сотрудниками общества 16.12.2022 в 16 час. 02 мин., 25.12.2022 в 19 час. 38 мин., 19 час. 40 мин., 04.04.2023 в 18 час. 36 мин., 19 час. 40 мин., 09.04.2023 в 19 час. 48 мин., 16.04.2023 в 18 час. 37 мин., 18 час. 41 мин., 17.04.2023 в 17 час. 16 мин., осуществлена неудачная попытка установления контакта с Заявителем по номеру телефона, принадлежащего ее матери, который, в свою очередь, не был поименован в каких-либо анкетных данных в качестве контактного.

При этом, как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Заявителя № 49424985 указанный телефонный номер Обществом был исключен из анкетных данных.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 230 — ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, указанное согласие на осуществление взаимодействия со сторонними лицами по вопросу просроченной задолженности Третьего лица последним в рассматриваемом случае не давалось, что, соответственно, свидетельствует о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного следует, что Общество нарушило условия осуществления взаимодействия с должником, установленные положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Утверждение Общества об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия установленных Федеральным законом № 230-ФЗ с Заявителем посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудниками Общества и третьим лицом не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного закона , к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

Совершение Обществом (действующих от его имени и (или) в его интересах ц) телефонных звонков третьему лицу с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с третьим лицом не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки третьему лицу осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, в действиях сотрудников АО «Почта Банк» содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обусловили составление заинтересованным лицом в отношении общества протоколов от 01.08.2023 об административных правонарушения по всем выявленным фактам правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Почта Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемые постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Административная ответственность кредиторов или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, закреплена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которой совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, процедура привлечения Заявителя к ответственности была соблюдена, нарушений, которые могли бы повлечь безусловную незаконность оспариваемых постановлений, не имеется, а приведенные Банком в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылкой на превышение административным органом предоставленных ему полномочий отклоняются судом как не соответствующие действительности.

Приведенные же Заявителем ссылки на допущенное заинтересованным лицом нарушение срока проведения административного расследования и, как следствие, составления протоколов об административных правонарушениях не принимаются судом во внимание, поскольку в контексте п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, способным повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения обществом административных правонарушений и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административных дел. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Приведенные Заявителем доводы о неоднократности привлечения его к ответственности на основании одного и того же обращения потерпевшей не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку, как видно из материалов административных дел, общество привлечено к ответственности в каждом случае за самостоятельные правонарушения, образующие самостоятельную объективную сторону правонарушений, а приведенные в рассматриваемой части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов избежать ответственности за допущенное правонарушение, что, в свою очередь, применительно к ст.ст. 198, 210 АПК РФ не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемые постановления законны и обоснованны.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановления вынесены законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При этом, административным органом при назначении наказания принято во внимание то обстоятельство, что Заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, ввиду чего административным органом обществу по каждому постановлению назначены наказания в размере выше низшего предела, а именно в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

При указанных обстоятельствах наказание Заявителю назначено с учетом требований положений ст.ст. 4.3, 14.57 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права с учетом неоднократного характера допущенных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая