РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-116971/24-162-1166

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМРУС70"

305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КУРСК, Г КУРСК, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 11, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: <***>

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 1 791 253 руб. 50 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 02.05.2024г.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 01-09 от 01.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМРУС70" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере долга в размере 1 493 136,35 руб., неустойки по состоянию на 11.03.2025г. в размере 460 788,39 руб., неустойки на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 12.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМРУС70», осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией №064000560 от 11.03.2022 года выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Решением государственной жилищной инспекции Саратовской области №988 от 11 августа 2022 года нижеуказанные многоквартирные дома (далее - МКД) включены в реестр лицензий ГЖИ Саратовской области в управление ООО «ДОМРУС70» с 12 августа 2022 года: г. Вольск, пос. Шиханы-4 (<...> д.№№ 8,9,10,11,12,14;г. Вольск, пос. Шиханы-4 (<...> д. №№ 367,368,405,408,409,410,420,421,427,435,439,445,450,452,453,475,477,493,503,508,519,521,523,524,525,529,530,531,532,533,535,536,537.

Часть жилых помещений в МКД не заселены, то есть не заключены договоры найма, социального найма жилых помещений, вследствие чего у Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») как лица, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, согласно данным Росреестра, имеется обязанность по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальных услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда.

Истец в обоснование требований указал, что за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года включительно за ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность по оплате услуг содержание и текущий ремонт общего имущества помещений, Электроэнергия на содержание общего имущества.

Истец также указал, что при расчёте начисления по услуге «Содержание и текущий ремонт общего имущества помещений» применялись тарифы согласно конкурсной документации. При расчёте начисления по услуге «Электроэнергия на содержание общего имущества» применялись нормативы и тарифы согласно Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №25/3 от 17.06.2016 г., №49/155 от 21.11.2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в виде неисполнения обязательств по оплате послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства что спорные помещения жилого фонда Министерства обороны являются незаселенными.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьями 210 ГК РФ и 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию. Поскольку статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, соответственно собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 23.07.2019 №307-ЭС18- 25783 по делу №А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу №305-ЭС17-10430. Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на незаселенные (пустующие) жилые помещения подтверждается выписками из ЕГРП Росреестра.

Учитывая изложенное, ФГАУ «Росжилкомплекс» управомочено Министерством обороны Российской Федерации владеть, пользоваться указанным выше имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, а также содержать его.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в оперативное управление независимо от факта использования.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; 3) взнос на капитальный ремонт.

Вместе с тем, Ответчик не производил оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за управление и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в части незаселенных (пустующих) жилых помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика за период, предъявленный истцом.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, которые подтверждают наличие государственной регистрации за Ответчиком права оперативного управления в отношении спорных объектов, а также договора найма служебных помещений и Акты приема передачи помещений, в связи с чем доводы ответчика судом отклонены.

С учетом предоставленных документов (договора найма и акты) в качестве доказательства заселенности спорных квартир, произведенного истцом в этой связи перерасчета требований, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, а также мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 493 136 руб. 35 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по состоянию на 11.03.2025г. в размере 460 788 руб. 39 коп. по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 638 784 руб. 67 коп. по состоянию на 11.03.2025г., а также неустойки начиная с 12.03.2025г. по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДОМРУС70» (ИНН: <***>) долг в размере 1 493 136,35 руб., неустойку по состоянию на 11.03.2025г. в размере 460 788,39 руб., неустойку на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 12.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств, а также 30 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков