СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-20999/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Кривошеиной С.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (№ 07АП-2434/2025) на решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20999/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Заводского района города Кемерово, о признании представления прокурора от 17.09.2024 № 21-02-2024/Прдп357-24- 20320007 недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя (истца): ФИО3 по доверенности от 25.04.2024, паспорт, диплом,
от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ДомСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании представления Прокуратуры Заводского района города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) от 17.09.2024 № 21-02-2024/Прдп357-24-20320007 недействительным.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее – ООО «Молодежный»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» (далее – ООО «УК Спектр услуг»).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДомСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным представление Прокуратуры.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорная детская площадка полностью находится на эксплуатируемой кровле здания подземного гаража; представление Прокуратуры является неисполнимым, поскольку техническая документация производителя на спорную игровую площадку обществу не передавалась, так такового объекта «Детская игровая площадка» на земельном участке не имеется; ООО «ДомСервис» никогда не заключалось соглашение о разграничении ответственности по содержанию детской площадки; суд сделал ошибочный вывод о принятии обществом на себя обязанности по содержанию детской площадки, поскольку действия общества были направлены на благоустройство земельного участка; судом не дана оценка полноты проведенной Прокуратурой проверки.
В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что представление как нормативный акт, не соответствует признакам законности, обоснованности, исполнимости и правовой определенности. Представленная ООО «Молодежный» схема разграничения ответственности не является доказательством разграничения ответственности по обслуживанию детской игровой площадки.
ООО «Молодежный» представило отзыв на апелляционную жалобу, от Прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, поступившие отзыв и возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ООО «ДомСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае выписки из ЕГРН являются новыми доказательствами, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной, поскольку представленные подателем жалобы документы составлены после вынесения обжалуемого решения. Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции обществом не приведено, при этом заявитель в самом ходатайстве указывает, что вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учёт 12.12.2024, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.08.2024 на основании поручения Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 19.07.2024 № 21-41-2024/5083-24-20320001, Прокуратурой проведена проверка информации, размещенной в сети «Интернет» на новостном канале «PROKUZBASS.RU», о ненадлежащем состоянии детской игровой площадки, элементы которой расположены на земельном участке № 42:24:0101051:13, сформированном на группу домов №№31, 31 «А», 33 «А» по ул. Свободы. Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Свободы, г. Кемерово осуществляет ООО «Молодежный», домом № 31 «А» - ООО «ДомСервис» и домом № 33 «А» - ООО «УК Спектр услуг».
По результатам проверки 17.09.2024 Прокуратурой внесено представление № 21-02-2024/Прдп357-24-20320007 об устранении нарушения закона ООО «ДомСервис», которым Прокуратура требует:
1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О дне и времени рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру района.
2. Принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих.
3. Рассмотреть вопрос о привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности.
4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме.
Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДомСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, вынесено Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него незаконную обязанность.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).
Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О указал, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных полномочий.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу пункта 10 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что элементы детской игровой площадки, расположены на земельном участке № 42:24:0101051:13, сформированном на группу домов №№31, 31 «А», 33 «А» по ул. Свободы. Управление многоквартирным домом № 31 по ул. Свободы, г. Кемерово осуществляет ООО «Молодежный», домом № 31 «А» - ООО «ДомСервис» и домом № 33 «А» - ООО «УК Спектр услуг».
Согласно публично-кадастровой карте земельный участок № 42:24:0101051:13 расположен по адресу: <...> д. №№ 31, 31 «А», 33 «А». Вид разрешенного использования: для строительства группы жилых домов. Таким образом, земельный участок сформирован под группу домов по вышеуказанным адресам и фактически принадлежит собственникам многоквартирных домов по адресу: <...> №№31, 31 «А», 33 «А».
В связи с тем, что управлением МКД занимается три самостоятельных организации, были утверждены границы ответственности по содержанию детской площадки и несение затрат.
В 2021 году в присутствии МБУ «Жилкомцентр» совместно с представителями Управляющих компаний и ТСЖ, чьи дома находятся в обслуживании, был проведен комиссионный осмотр и разделение элементов детской площадки между Управляющими компаниями. При переходе многоквартирного дома по адресу: ул. Свободы ЗЗА, разделении земельного участка было передано, согласовано и подтверждено о действии данного раздела.
Согласно схеме разграничения зоны обслуживания игровой площадки, к управляющей компании ООО «Молодежный» по обслуживанию площадки относится:
- Игровой комплекс «Ракета»,
- Песочница,
- Гимнастическая дуга.
Прокуратурой было направлено представление в адрес ООО «Молодежный» по факту ненадлежащего состояния детской игровой площадки. Данное представление ООО «Молодежный» получено, не обжаловано.
Согласно схеме в границах обслуживания ООО «УК Спектр услуг» находятся три элемента площадки, а именно спортивный комплекс - 1 шт., лестница и турник – 2 шт. Прокуратурой было направлено представление в адрес ООО «УК Спектр услуг» по факту ненадлежащего состояния детской игровой площадки. Данное представление «УК Спектр услуг» получено, не обжаловано.
ООО «Молодежный» и ООО «УК Спектр услуг» подтвердили, что детская игровая площадка по устному согласованию была распределена между 3 вышеуказанными управляющими организациями, в подтверждение чего управляющими компаниями представлена схема разграничения зоны обслуживания игровой площадки.
Таким образом, выявленные в оспариваемом представлении нарушения на элементах детской площадки находятся в границах обслуживания ООО «ДомСервис».
Довода Общества о противоречивости представленной в материалы дела схемы разграничения ответственности по обслуживанию детской игровой площадки и ее несогласованности подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющие компании от обязанности совместного обслуживания элементов благоустройства находящихся на земельном участке, сформрованном под многоквартирными домами.
Так, установлено, что один из игровых элементов вышеуказанной площадки, а именно, конструкция с горкой и песочницей не соответствует требованиям в отношении содержания детских игровых площадок - пп. 5 п. «Б» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; пп. «а, ж», п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013. Кроме того, вблизи указанного игрового элемента наблюдается наличие мусора.
Данные факты подтверждаются заключением специалиста - главного государственного инспектора отделения зоны «Север» Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 27.08.2024 № P04230-05-3C- 889591. Вблизи указанного игрового элемента наблюдается наличие мусора. Кроме того, деревянные элементы игрового оборудования — песочница, горки имеют шероховатости, нарушения лакокрасочного покрытия целостности, в том числе многочисленные разломы и острые концы, элементы игрового оборудования не окрашены.
Ссылки ООО «ДомСервис» на то, что на баланс детскую площадку не принимало и её обслуживание не входит в обязанности общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства, детские площадки относятся к составу общего имущества МКД и их содержание относится к обязанностям управляющей компании независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления и имеется ли по вопросу выполнения таких работ решение общего собрания собственников.
В рассматриваемом случае, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что детская площадка, на которой выявлены указанные выше нарушения, расположена на территории, прилегающей к спорному жилому дому, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по ее содержанию лежит в том числе на ООО «ДомСервис», как на лице, использующем указанную территорию и детскую площадку наравне с ООО «Молодежный» и ООО «УК Спектр услуг».
Ссылки апеллянта на тот факт, что земельный участок № 42:24:0101051:13 09.12.2024 был снят с учета, вместо него образованы три земельных участка отдельно под каждый многоквартирный дом и поставлены на кадастровый учет 12.12.2024 не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства возникли позднее вынесения оспариваемого представления Прокуратуры, на момент обнаружения нарушений законодательства не существовали, в связи с чем не могут влиять на законность вынесенного представления на дату его вынесения. Указанные обстоятельства подлежат учету Прокуратурой в ходе контроля за исполнением выданного представления.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20999/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
ПредседательствующийС.Н. Хайкина
судьи С.В. Кривошеина
ФИО1