АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» января 2025 года

г. Калуга

Дело №А09-8639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №А09-8639/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию в период с 26.01.2023 по октябрь 2023 в размере 92 136 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 02.11.2023 в размере 2 917 руб. 19 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Безопасность и комфорт», публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по делу №А09-8639/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указал на то, что спорное нежилое помещение не находится в муниципальной собственности, в силу чего оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с ответчика не имелось.

Ответчик ссылается также на размещение в спорном помещении оборудования ПАО «Ростелеком». В отсутствие доказательств того, что ПАО «Ростелеком» занимает только часть спорного помещения, лицом, фактически пользующимся помещением и являющимся потребителем услуги, не может являться ответчик по делу. Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Безопасность и комфорт», которое и должно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «Брянсккоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Брянска и Брянской области.

Многоквартирный жилой дом №2 по ул. Пионерская, в п. Бытошь, Дятьковского района Брянской области передан в муниципальную собственность муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» на основании Закона Брянской области от 26.03.2007 №34 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Большежуковское сельское поселение», «Немеричское сельское поселение», «поселок Бытошь», «поселок Старь», «поселок Ивот», «город Дятьково» и муниципальным образованием «Дятьковский район», в границах которого они образованы».

Согласно сведениям с официального сайта Бытошской поселковой администрации, в реестрах муниципального имущества МО «Поселок Бытошь», утвержденных 15.01.2019 и 09.01.2023 главой Бытошской поселковой администрации, многоквартирный жилой дом (за исключением приватизированного жилого фонда), расположенный по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, и. Бытошь, ул. Пионерская, д. 2, находится в собственности муниципального образования (позиции в списке 136 и 135).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 32:06:0050102:575 площадью 234.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, собственника не имеет и входит в состав вышеуказанного многоквартирного дома.

Нежилое помещение в пределах площади 38,4 кв. м с 08.12.2022 занято ПАО «Ростелеком», которым с ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения.

На оставшуюся площадь 196,4 кв. м договор теплоснабжения не заключался.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в нежилое помещение, площадью 196,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-он, <...>, с кадастровым номером 32:06:0050105:176 в период с 26.01.2023 по октябрь 2023.

Как указал истец, отпущенная в спорный период в нежилое помещение тепловая энергия принята ответчиком, однако оплата не произведена, в силу чего задолженность за период с 26.01.2023 по октябрь 2023 составила 92 136 руб. 17 коп.

24.07.2023 Предприятие обратилось в адрес Администрации с претензией, содержащей требование об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 125, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение и отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет задолженности, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В п. 8 ст. 2 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (п. 29 ст. 2 Закона №190-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 22 Закона №190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 указанного Закона, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 9 ст. 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 10 ст. 22 Закона №190-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки 26.01.2023, при выявлении потребления тепловой энергии на объекте - нежилое помещение по адресу: Брянская обл., Дятьковский р-н, и. Бытошь, ул. Пионерская, д. 2, ГУП «Брянсккоммунэнерго» выявлен факт потребления энергоресурсов МО «Бытошское городское поселение» без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя ответчика составлены акты обследования №114- кро и выявления бездоговорного потребления тепловой энергии №982 от 26.01.2023, от подписи которых представитель ответчика отказался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №2 по ул. Пионерская, в п. Бытошь, Дятьковского района Брянской области передан в муниципальную собственность муниципальному образованию «Бытошское городское поселение» на основании Закона Брянской области от 26.03.2007 №34 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Большежуковское сельское поселение», «Немеричское сельское поселение», «поселок Бытошь», «поселок Старь», «поселок Ивот», «город Дятьково» и муниципальным образованием «Дятьковский района», в границах которого они образованы».

В состав указанного многоквартирного жилого дома входит обособленное нежилое помещение (пристройка) на первом этаже, площадью 234,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение является самостоятельным объектом недвижимости в составе многоквартирного жилого дома, собственника не имеет.

При этом, часть нежилого помещения площадью 38,4 кв. м занято ПАО «Ростелеком», которым 08.12.2022 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения.

В отношении остальной части помещения площадью 196,40 кв. м договор теплоснабжения не заключался.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, как следует из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

При этом, признавая надлежащим ответчиком муниципальное образование «Бытошское городское поселение» в лице Бытошской поселковой администрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 ст. 43 устава МО «Поселок Бытошь», принятого решением №298 Бытошского Совета народных депутатов 23.12.2008 указано, что органы местного самоуправления муниципального образования от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Кроме того, как было обоснованно указано судами, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт поставки тепловой энергии на указанный объект в спорном периоде и отсутствие доказательств оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 2 917 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%), действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судами было верно отмечено, что заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, на основании положений ст. 125 ГК РФ, 242.2 БК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно удовлетворили заявленные исковые требования за счет средств казны муниципального образования.

Доводы заявителя об отсутствии у муниципального образования «Бытошское городское поселение» права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с техпаспортом БТИ, полезная площадь многоквартирного дома - 2 701,5 кв. м, с учетом площади балконов, в том числе жилая - 1 600,6 кв. м, АТС - 235,4 кв. м, т.е. площадь АТС не входит в полезную площадь дома, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем задолженность не может быть взыскана с ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 234, 8 кв. м с кадастровым номером 32:06:0050102:575, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 32:06:005005:176 - многоквартирный дом по адресу: Брянская область, муниципальный район Дятьковский, городское поселение Бытошское, рабочий <...>.

Многоквартирный жилой дом №2 по ул. Пионерская, в п. Бытошь, Дятьковского района Брянской области передан в муниципальную собственность муниципального образования «Бытошское городское поселение» на основании Закона Брянской области от 26.03.2007 №34 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Большежуковское сельское поселение», «Немеричское сельское поселение», «поселок Бытошь», «поселок Старь», «поселок Ивот», «город Дятьково» и муниципальным образованием «Дятьковский район», в границах которого они образованы».

Таким образом, многоквартирный жилой дом и помещения дома, в том числе - пристроенные, находятся во владении муниципального образования «Бытошское городское поселение».

Доказательств отнесения нежилого помещения к местам общего пользования ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся потребления коммунальной услуги «отопление» в спорном нежилом помещении ПАО «Ростелеком», судами было отмечено следующее.

По делу установлено, что нежилое помещение состоит из обособленных помещений, в том числе помещений 2,4 кв. м, 18,3 кв. м, 17,7 кв. м, которые занимает ПАО «Ростелеком», что усматривается из схемы, содержащейся в выкопировке из инвентарного дела, представленной ответчиком.

Сведения о занимаемой ПАО «Ростелеком» площади нежилого помещения - 38,4 кв. м, соответствуют имеющимся в материалах дела копиям акта обследования (т. 1 л.д. 84), и сведениям, содержащимся в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 85-93).

Доказательств того, что ПАО «Ростелеком» занимает иные помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации об управлении спорным многоквартирным домом на основании договора №39 от 01.06.2018 управляющей компанией ООО «Безопасность и комфорт», также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления ООО «Безопасность и комфорт» поставки коммунального ресурса в спорное нежилое помещение или оказание услуг по отоплению данного нежилого помещения.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения – порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги «отопление» в отношении пристроенного нежилого помещения является теплоснабжающая организация – ГУП «Брянсккоммунэнерго», осуществляющая поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории города Брянска и Брянской области.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу №А09-8639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова