Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 апреля 2025 года Дело № А56-4225/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (196210, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Неоскан" (117152, <...> стр. 1, ком 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2013, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 669 рублей в качестве предоплаты по договору № 912/021 от 25.10.2021,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неоскан" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 669 рублей в качестве предоплаты по договору № 912/021 от 25.10.2021.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.03.2025 в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

31.03.2025 в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда. Суд удовлетворяет ходатайство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Грузовой терминал Пулково» (Заказчиком) и ООО «Неоскан» (Исполнителем) заключен договор подряда № 912/021 от 25.10.2021 (далее - Договор), условиями которого предусмотрено, что по заданию Заказчика Исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования с целью его сертификации по постановлению Правительства РФ № 969 от 26.09.2016 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» и проведению сертификации (Приложение № 1 к Договору), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ (Цена Договора) и порядок расчетов определяются в Техническом задании Приложением №1 к настоящему Договору и составляет 1 917 000,00 руб.

Пунктом 7 технического задания предусмотрены следующие виды работ:

- Проведение необходимой и достаточной для проведения Сертификации модернизации, выраженной в доработке досмотрового оборудования производства Smith Detection в соответствии с требованиями авиационной безопасности РФ (установки дополнительных частей и модулей).

- Подготовка документации, достаточной для проведения Сертификации.

- Проведение сертификационных мероприятий (отправка заявки в сертификационный орган и сопровождение всех сертификационных мероприятий)

- Предоставление сертификата.

В соответствии с п. 8 технического задания Срок проведения работ не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора. Срок проведения работ включает проведение сертификационных процедур и выдачу сертификата.

Условиями п. 8 технического задания предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

1. Предоплата в размере суммы платежа в Сертификационный центр - ФГУП «ОРИОН» на оплату услуг по сертификации (определяется стоимостью договоров между Исполнителем и ФГУП «ОРИОН») в течении 15-ти календарных дней с даты заключения договора. Которая составляет: 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч десять) рублей 00 копеек.

2. Окончательный расчет по договору за:

- Диагностику оборудования

- Модули передачи данных и их установку

- Сопровождение сертификационных процедур

В 100% размере в течении 15-ти календарных дней после получения Заказчиком Сертификата согласно постановлению Правительства №969 от 26 сентября 2016г. «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» и подписания актов выполненных работ. Который составляет: 717 000,00 (Семьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Однако стоимость проведения работ по обязательной сертификации в соответствии с пунктом 2.1 договора № 377/1/ОТБ/2021 на проведение работ по обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности от 19.11.2021, заключенного между ООО «Неоскан» и ФГУП «ОРИОН», составила 729 331 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, 470 669 руб. были уплачены ООО «Неоскан» излишне (1200000 руб. -729331 руб. = 470 669 руб.).

В адрес ООО «Неоскан» направлялась досудебная претензия от 29.10.2024 о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения (письмо ООО «Неоскан» № 717 от 13.11.2024).

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условию спецификации к Договору (Приложение №2 к Техническому заданию) стоимость Сертификация согласно ПП №969 Hi-Scan 145180 2is 1 единица составляет 1 200 000 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что, выполнение работ ООО «Неоскан» и принятие работ АО «Грузовой терминал Пулково» без замечаний подтверждается актом №63 от 22.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (далее – Акт №63 от 22.02.2022) и Актом №514 от 14.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по Договору (далее – Акт №514 от 14.12.2021):

Согласно п.п.1,2 Акта №63 от 22.02.2022, Подрядчик оказал услуги/выполнил работы по сопровождению сертификационных процедур и получению сертификата соответствия на сумму 1 417 000, руб.

Согласно п.3 Акта №63 от 22.02.2022, выполненные работы соответствуют условиям Договора подряда и в полном объеме приняты Заказчиком.

Согласно п.1 Акта №514 от 14.12.2021, Подрядчик выполнил работы по диагностике Hi-Scan 145180 2is и обновлению программного обеспечения и установке модулей передачи данных NEOBOX на установке Hi-Scan 145180 2is на сумму 559 210 000, руб. в т.ч. законодательно установленный НДС 20%.

Согласно п.3 Акта №514 от 14.12.2021, выполненные работы соответствуют условиям Договора подряда и в полном объеме приняты Заказчиком.

Согласно счет-фактуре №514 от 14.12.2021г. выполнены Работы по диагностике оборудования HI-SCAN, обновлению программного обеспечения и установке Модулей передачи данных по Договору подряда N?912/021 от 25.10.2021 на общую сумму 559 210 рублей.

Согласно счет-фактуре №63 от 22.02.2022г. оказаны услуги по сопровождению сертификационных процедур и получению сертификата согласно постановлению Правительства N?969 от 26.09.2016г. на общую сумму 1 417 000 руб.

Таким образом, стороны согласовали и общую цену договора подряда (1 917 000,00 руб.) и размер предоплаты (1 200 000 руб.), согласовали срок и порядок оплаты. Пункт 8 Приложения №1 к Договору предусматривает порядок оплаты, а именно предоплату по Договору в размере 1 200 000,00 руб. и окончательный расчет по Договору в размере 717 000,00 руб. Размер предоплаты по договору в размере 1 200 000 определен сторонами исходя из установления в Спецификацией к договору подряда.

Истец согласно условиям договора перечислил предоплату по договору в размере 1 200 000 на основании платежного поручения №2466 от 01.12.2021, после приемки выполненных работ осуществил на основании платежного поручения №373 от 02.03.2022 доплату, таким образом, работы были полностью оплачены.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условию п. 2.1 Договора Стоимость работ (Цена Договора) и порядок расчетов определяются в Техническом задании Приложением №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 2.2 Договора в Цену Договора включены все возможные расходы Исполнителя, прямо или косвенно связанные с выполнением работ по Договору, в том числе, расходы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также любые налоги, сборы и другие обязательные платежи, применяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее - РФ).

Общая цена договора составляет: 1 917 000,00 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 319 500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Содержание договора и объем обязательств заказчика были известны истцу, осуществившему платеж.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Какие-либо доказательства того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Между тем, согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.