Решение по делу № А53-34156/2023 от 04.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г. Дело № А53-34156/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило в суд письменный отзыв на заявление с приобщением письменных доказательств, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Ходатайство мотивировано необходимостью личного присутствия арбитражного управляющего при рассмотрении дела, а также приобщения дополнительных доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду представления сторонами в материалы дела исчерпывающего перечня доказательств, а также в связи с отсутствием в ходатайстве доводов, подтверждающий необходимость рассмотрения дела по общим правилам или наличие препятствий к рассмотрению в упрощенном порядке. Позиции сторон изложены в заявлении, отзыве; стороны не сослались на наличие каких-либо доказательств, которые отсутствуют в материалах дела, но могут иметь значение при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.11.2023 от административного органа поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 (далее - ФИО1) обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ИП ФИО3).

Изучив доводы обращения, судебные акты в рамках дела №А53-34900/2017, информацию, размещенную в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу № А53-34900/2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-34900/2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО1

Как следует из жалобы ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 не вернул задаток участнику торгов по реализации имущества ИП ФИО3 -ФИО2

Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 24.03.2023 было размещено сообщение № 11072613 о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: право требования к ФИО4 в размере 213 500, 00 руб., установленное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу №А53-34900/2017.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на ЭТП с 27.03.2023 по 29.04.2023.

Участником торгов ФИО2 20.04.2023 был внесен задаток в сумме 3 843, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 104082.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ № 11329708 от 27.04.2023 победителем торгов по продаже права требования к ФИО4 в размере 213 500 руб., установленного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53-34900/2017, был признан ФИО5.

Итоги торгов подведены протоколом результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 10137-ОТПП/1/2 24.04.2023, следовательно, сумму внесенного ФИО2 задатка финансовому управляющему ФИО1 следовало вернуть заявителю в срок не позднее 02.05.2023, однако, как следует из поступившей в управление информации от заявителя ФИО2 в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве задаток финансовым управляющим не возвращен.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, управлением установлено, что в карточке должника ФИО3 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 были опубликованы сообщения о проведении торгов № 1044329 от 19.12.2022, № 10678275 от 03.02.2023, № 11072613 от 24.03.2023.

Вопреки п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 в указанных сообщениях размещен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

Полагая наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2023 №01446123.

Определением от 08.08.2023 управление истребовало у ФИО1 мотивированные объяснения относительно доводов, содержащихся в обращении ФИО2

Письмом Управления исх. № 13-043150 от 08.08.2023 по почтовому адресу (<...> Д. 63, а/я 573), а также в адрес регистрации арбитражного управляющего ФИО1 (<...>) направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес управления 05.09.2023 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном чч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмо, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего, возвращено в управление из-за истечения срока хранения (11.08.2023 - неудачная попытка вручения) (почтовый идентификатор № 34498886023805). Факт принадлежности адреса <...> арбитражному управляющему подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д. 82).

Письмо, направленное по почтовому адресу арбитражного управляющего, возвращено в управление из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор № 34498886023799).

05.09.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО6 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении.

Во исполнение части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, и статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Факт внесения ФИО2 задатка в размере 3 843 руб. в целях участия в торгах по продаже имущества должника, а именно: право требования к ФИО4 в размере 213 500, 00 руб., установленное на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу №А53-34900/2017 подтвержден платежным поручением от 20.04.2023 №104082 о перечислении денежных средств на счет ФИО3

Согласно отзыву ФИО1 со стороны финансового управляющего были приняты меры для возврата задатка в срок, установленный законом, однако при попытке вернуть задаток в отделении банка стало известно о том, что счет ФИО3 №40817810252099144872, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Ростов-на-Дону, заблокирован.

Указанный довод арбитражного управляющего судом отклоняется как неподтвержденный документально.

ФИО1 в материалы дела представлены доказательства перечисления 14.06.2023 денежных средств в размере 3 843 руб. с указанием в получателе платежа ФИО2

Вместе с тем, судом указанное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего подтверждения исполнения арбитражным управляющим п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку из представленных платежных документов судом установлено, что указанный арбитражным управляющим банк получателя платежа не совпадает в реквизитами, предоставленными ФИО2 для перечисления (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено нарушение ФИО1 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в карточке ФИО3 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения о проведении торгов № 1044329 от 19.12.2022, № 10678275 от 03.02.2023, № 11072613 от 24.03.2023.

При этом вопреки п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 в указанных сообщениях размещен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов.

Судом исследованы материалы, размещенные в ЕФРСБ и установлен факт неразмещения арбитражным управляющим подписанного электронной подписью договора о задатке.

Довод ФИО1 о размещении подписанных электронной подписью договоров о задатке на электронной площадке судом отклоняется, поскольку не исключает обязанности размещения такого договора в ЕФРСБ.

Кроме того из представленных скриншотов сайта электронной площадки суду не представляется возможным установить факт подписания договора о задатке ФИО1, поскольку представленные скриншоты не содержат сведений о сертификате электронной цифровой подписи.

На основании изложенного судом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт сознательного пренебрежения ФИО1 обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязанности представить в установленный срок отчет о своей деятельности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания судом совершенного правонарушения малозначительным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919- О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на нее Законом № 127-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств факта причинения административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда управлением в ходе административного расследования не установлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу №А53-26252/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение от 03.10.2022 вступило в законную силу 18.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, ФИО1 был подвергнут административному наказанию.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 206, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8149, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Р/С <***>

Кор. счет 40102810845370000050

Банк отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону;

БИК 016015102;

ИНН <***>;

КПП 616401001;

ОКТМО 60701000;

Получатель – УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (КБК 32111601141019002140);

Лицевой счет 04581W00680.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Андрианова