ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 января 2026 года
Дело №А56-53591/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26077/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мареол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-53591/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрфорс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мареол»
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Контрфорс» (адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 127 литера А, к. 5н часть помещ. 10, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мареол» (адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб, д. 12, помещ. 1/18, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 159 347,20 руб., неустойки в размере 57 967,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 679,28 руб. за период с 05.03.2025 по 09.06.2025 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 159 347, 20 руб. задолженности, неустойка в размере 57 967,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 519 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части суммы взысканной неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заедании на 20.01.2026.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.07.2024 между сторонами был заключен договор поставки № 11/24, по условиям которого поставщик (ООО «Контрфорс») обязуется изготовить, а покупатель (ООО «Мареол») обязуется оплатить металлические конструкции в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (л.д.13-17).
14.11.2024 сторонами согласована спецификация № 7 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 836 176 руб., при этом расчет производится по факту приема продукции.
Продукция была принята, что подтверждается УПД от 05.12.2024 № 90.
14.11.2024 сторонами согласована спецификация № 8 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 836 176 руб., при этом расчет производится по факту приема продукции.
Продукция была принята, что подтверждается УПД от 05.12.2024 № 91.
02.12.2024 сторонами согласована спецификация № 9 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 836 176 руб., при этом расчет производится по факту приема продукции.
Продукция была принята, что подтверждается УПД от 25.12.2024 № 121.
02.12.2024 сторонами согласована спецификация № 10 к договору, согласно которой сторонами согласована поставка продукции на сумму 836 176 руб., при этом расчет производится по факту приема продукции.
Продукция была принята, что подтверждается УПД от 25.12.2024 № 122.
Кроме того, истцом поставлена ответчиком продукция на сумму 155 936 руб., что подтверждается УПД от 08.01.2025 № 3.
Вместе с тем, ответчик не оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 159 347,20 руб., отказал в удовлетворении иска в части начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется); вместе с тем взыскал с ответчика неустойку в размере 57 967,36 руб.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты продукции в размере 0,1 процента от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 5 процентов от суммы просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 967,36 руб. в соответствии с условиями договора.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – отклоняется судом апелляционной инстанции.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вместе с тем, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, следовательно, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного ходатайства.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.09.2025 судом также не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-53591/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мареол» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало