СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1942/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-63781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2025 года по делу № А60-63781/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее – ООО «Подъеммостсервис», ответчик) с требованиями:

- об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.05.2015 №0362100008215000022_119993 и устранить выявленные дефекты по объекту- ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв.м.; по объекту- ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты[1]Мансийск в Тюменской области в виде наличия коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м.п.;

- о взыскании 213 628 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 28.11.2024, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения гарантийных обязательств.

В случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов на объекте, истец просит взыскать с ответчика судебный штраф в размере 159 287 руб. 66 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) производство по делу в части требований об устранении недостатков по объекту мост через реку Заимка на км 223+530 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту-ремонту моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области по устранению разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Подъеммостсервис» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства взыскана неустойка за период с 04.07.2023 по 28.11.2024 в размере 213 628 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В случае неисполнения решения суда по устранению выявленных дефектов на объекте в установленные сроки, с ответчика в пользу истца взыскан судебный штраф в размере 53 545 руб. 08 коп. В остальной части требований отказано. С ООО «Подъеммостсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 273 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о доказанности причинно-следственной связи между качеством выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта и наличием дефектов в виде разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой по объекту- ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области. Заявитель указывает, что балки пролетного строения моста через реку Опалиха подрядчиком не менялись, в связи с чем оснований к устранению недостатка ответчиком не имеется.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол от 14.04.2015 № 022-3 между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0362100008215000022_119993 (далее - контракт) по ремонту мостов через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области и через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - объект).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту объекта (далее - работы) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.5 контракта).

Окончание работ по объектам подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) (п.5.1 контракта).

Согласно п. 5.1 календарные сроки выполнения работ по объектам определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1-1,1-2 к контракту). Сроки выполнения работ: начало выполнения работ- с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.10.2015.

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проектов, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (п. 10.1

контракта).

Согласно п. 10.2. гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: на искусственное сооружение - 8 лет; на основание дорожной одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 3 года; на деформационные швы - 5 лет; на дорожную разметку краской - 3 месяца; на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев; на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В присутствии представителя эксплуатационной организации, 10.11.2022 заказчиком проведен осмотр объектов, выявлены дефекты, относящиеся к гарантийным обязательствам подрядчика, а именно по объекту мост через реку Опалиха на км 217+427: наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м.п., наличие разрушений защитного слоя бетона железобетонных балок пролетного строения (трещины раскрытием более 0,3 мм, сколы, раковины) - 40 м2, наличие потеков (протечек) по шкафным стенкам и открылкам на опорах № 1 и № 4 - 40 м2, наличие разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева - 0,5 м3; по объекту мост через реку Заимка на км 223+530: наличие коррозии металла водоотводного лотка и его креплений к консолям тротуарных плит - 72 м.п., наличие разрушений (сколы с оголением арматуры) защитного слоя бетона железобетонных балок пролетного строения раскрытием более 0,3 мм, шелушение лакокрасочного покрытия балок пролетного строения, шкафных стенок и открылков, ригелей промежуточных опор - 50 м2.

В адрес подрядчика направлены уведомления о выявленных дефектах от 10.11.2022 № 62-ТПО, 10.11.2022 № 63-ТПО со сроком устранения до 03.07.2023.

Согласно составленному акту проверки исполнения уведомлений, выявленные дефекты не устранены; на осмотр объекта подрядчик не прибыл.

Согласно п. 11.2. контракта подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Пунктом 11.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.09.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/7841 с требованием об оплате неустойки и устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам.

В связи с тем, что неустойка не оплачена, недостатки не устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части требований об устранении недостатков по объекту мост через реку Заимка на км 223+530 производство по делу прекращено. Выводы суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства по объекту - ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м, о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта, учитывая акты комиссионного осмотра спорного объекта, уведомления, акты проверки исполнения уведомлений, установив, что после получения уведомления с выявленными дефектами подрядчик несогласия с выявленными дефектами не выразил, документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, подрядчик не представил, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об устранении гарантийных обязательств в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 213 628 руб. 46 коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения гарантийных обязательств, начисленной по пункту 11.5 контракта, суд посчитал данный размер неустойки разумным, не завышенным, соответствующим условиям контракта и требованиям закона, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В части требования о взыскании судебного штрафа в размере 159 287 руб. 66 коп., рассчитанного в виде двукратной стоимости работ по устранению недостатков, суд руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению только по объекту мост через реку Опалиха в заявленном размере 53 545 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По смыслу положений ст. 722, п. 3 ст. 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт от 03.07.2023, констатировал наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах по объекту- ремонт моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень -Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м.

Установив, что акт от 03.07.2023 составлен менее чем через восемь лет после сдачи работ, приняв во внимание предусмотренный контрактом восьмилетний гарантийный срок на выполненные работы на искусственные сооружения, суд сделал верный вывод о выявлении спорного дефекта в период этого срока.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств как устранения выявленного дефекта, так и его возникновения по причинам, находящимся вне сферы контроля подрядчика, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные истцом недостатки работ подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, и в этой связи правомерно удовлетворил заявленные требования, возложив на ООО «ПодъемМостСервис» соответствующую обязанность с взысканием неустойки, судебного штрафа.

У апелляционного суда оснований для иных выводов не имеется.

Уведомления о выявленных дефектах, акты осмотра от 03.07.2023 заказчик направлял подрядчику, тем самым исполнив возложенную на него п. 4 ст. 720 ГК РФ обязанность, в связи с чем, указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции достоверным доказательством факта наличия недостатков.

Доводы апеллянта об отсутствии причинной связи между качеством выполнения работ и возникновением выявленного дефекта в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат порядку распределения бремени доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

Положения п. 2 ст. 755 ГК РФ содержат презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) наличие подобных обстоятельств не подтвердил, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом наличия гарантийных обязательств и распределения бремени доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом, вопреки доводам заявителя разрушение края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 является дефектом составных частей пролетного строения искусственного сооружения.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, работы по ремонту пролетных строений подрядчиком производились, в том числе ремонт опор № 1 (п. 10), а именно: п. 32 - ремонт узлов опирания балок пролётного строения, п. 53 - окраска ж.б. поверхностей балок пролетного строения лаком «Випикор-63» с расходом 210г/м2, один слой 1127.50м2 с беспыливанием ж.б. окрашиваемых поверхностей балок перед нанесением каждого слоя краски, п. 54- окраска ж.б. поверхностей балок пролётного строения эмалью «Виникор-62.м.А» с расходом 300г/м2 (на один слой), два слоя 1127.50м2 с беспыливанием ж.б. окрашиваемых поверхностей балок перед нанесением каждого слоя краски.

Доказательств возникновения недостатков в виде наличия разрушения края железобетонного пролетного строения над опорой № 1 слева -0,5 кв. м, вследствие причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию вины подрядчика, апелляционный суд исходит из подтвержденности как факта наличия спорного дефекта, так и факта его возникновения по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также иных положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора препятствий к исполнению ООО «ПодъемМостСервис» своих гарантийных обязательств в натуре не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, обязав ответчика исполнить гарантийные обязательства в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 213 628 руб. 46 коп., с продолжением начисления начиная с 29.11.2024 по дату фактического исполнения гарантийных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с п. 11.5 контракта, судебного штрафа в размере 53 545 руб. 08 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, ответчиком не оспорены. Доводы в указанной части в жалобе не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-63781/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

О.Ф. Конева