АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-6446/2024

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Гурулёвой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 205 000 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 10.02.2024 в размере 49 442,66 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 87 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – истец, ООО «Агрокомплект») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Определением суда от 17.06.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени проведения судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и фактом представления документов в материалы дела.

Согласно возражениям на исковое заявление от 26.12.2024 ответчик исковые требования не признает, указывает, что договорился с истцом о купле-продаже указанной в оферте истца зерноочистительной машины, 19.01.2022 ответчик получил товар, однако он оказался не тем товаром, который был нужен, ответчик вел переговоры с истцом по замене товара, которые не привели к результату, машина находится у ответчика.

В судебном заседании 17.12.2024 ответчик представлял для обозрения технический паспорт на зерноочистительную машину М/С 10/5, пояснил, что обнаружил, что товар не тот, когда попытался его использовать в работе, обратно не вернул, так как за доставку обратно истцу необходимо платить, истец отказался забирать.

24.03.2025, 25.05.2025 истец представил дополнительные пояснения, согласно которым после получения техники ФИО1 перестал выходить на связь, прекратил переводы денежных средств в счет оплаты техники, уклонялся от каких-либо объяснений о неоплате, 19.01 2022 ФИО1 принял и осмотрел поставленный товар, с этого момента и по настоящее время, ответчик использует данное оборудование в своей предпринимательской деятельности, претензий относительно качества товара или его несоответствия заказу не предъявлял, несмотря на наличие достаточного времени для выявления и заявления подобных претензий. В результате общего роста цен на товары разница между стоимостью машины, образовавшаяся за период 04.10.2021 и по настоящее время, составила - 87 000,00 руб. При приобретении аналогичной машины для последующей перепродажи истцу необходимо не только получить от ответчика сумму по договору, но и произвести существенную доплату заводу на разницу, образовавшуюся в результате роста цен. Ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны ответчика привело к тому, к возникновению упущенной выгоды в размер 87 000,00 руб. В случае возврата товара в разумный срок после поставки, данный товар мог быть продан добросовестному покупателю.

В судебном заседании объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрокомплект» продана ФИО1 зерноочистительная машина М/С 10/5, колеса, шнек, предмет поставки согласован по телефону, также ООО «Агрокомплект» направило ФИО1 счет на оплату №162 от 04.10.2021, в котором указан товар: зерноочистительная машина М/С 10/5, колеса, шнек ТШ-200 на общую сумму 505 000 руб.

ФИО1 по данному счету произвел предоплату по платежным поручениям №2 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб., №2 от 14.01.2022 на сумму 200 000 руб.

Согласно экспедиторской расписке №3301-1053439 от 15.12.2021 ответчик принял у истца груз (зерноочистительная машина М/С 10/5, колеса, шнек, документы с объявленной ценностью в 505 000 руб.) – 19.01.2022, данный факт ответчиком не оспаривается.

Также в материалы дела представлены товарная накладная №182 от 07.12.2021 на сумму 505 000 руб., договор поставки №65 от 04.10.2021, выписки по счету.

Договор поставки №65 от 04.10.2021 сторонами не подписан.

В связи с тем, что ответчик товар принял, но не оплатил, 15.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга с учетом произведенных оплат в размере 205 000 руб.

Ответчик требования претензии не исполнил, основной долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в отношении указанного выше товара договор не подписывался, возникшие между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы в качестве разовой сделки купли-продажи, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как обязательства поставки, подлежащие регулированию нормами параграфа главы 3, главы 30 ГК РФ (поставка товара, купля-продажа).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему могут быть применены положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ, если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно частям 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Таким образом, ответчик мог отказаться принять товар при поставке с нарушением условия об ассортименте.

В этом случае ответчик обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение), незамедлительно уведомив поставщика об отказе принять товар и об основаниях такого отказа (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Если поставщик в разумный срок после такого уведомления не вывезет или не распорядится находящимся на ответственном хранении товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику с передачей ему выручки от реализации и отнесением на него соответствующих расходов (пункты 2, 3 статьи 514 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ответчик не воспользовался правом с 19.01.2022 на отказ от товара, товар не реализован и не возвращен истцу.

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный товар по цене, согласованной с истцом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятого товара в размере 205 000 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами в отношении указанного выше товара договор не подписывался в связи, с чем условие о неустойке между сторонами не определено.

Однако к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец исковые требования в данной части уточнять отказался, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца как проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом начало периода начисления процентов с 07.10.2021 суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку конкретный срок оплаты не согласован, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара со ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом истечения 3 банковских дней, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки возможно с 25.01.2022.

Кроме того из расчета процентов необходимо исключить период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, поскольку в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Обязательство по оплате долга у ответчика возникло до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 составила 5 296,30 руб., с 02.10.2022 по 10.02.2024 составила 27 895,21 руб., всего – 33 191,51 руб.

Истцом заявлено требование о начислении процентов до фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов по день оплаты долга в отсутствие доказательств оплаты в силу статьи 395 ГК РФ суд полагает обоснованы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 87 000 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате общего роста цен на товары разница между стоимостью машины, образовавшаяся за период 04.10.2021 и по настоящее время, составила - 87 000,00 руб. При приобретении аналогичной машины для последующей перепродажи истцу необходимо не только получить от ответчика сумму по договору, но и произвести существенную доплату заводу на разницу, образовавшуюся в результате роста цен. Ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны ответчика привело к тому, к возникновению упущенной выгоды в размер 87 000,00 руб. В случае возврата товара в разумный срок после поставки, данный товар мог быть продан добросовестному покупателю.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления №7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления №7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

В протокольных определениях суд неоднократно предлагал истцу подтвердить упущенную выгоду с учетом пункта 2 Постановления № 7, подтвердить причинно-следственную связь между увеличением цены товара и действиями ответчика, подтвердить приготовления к получению дохода.

В материалы дела истец представил не подписанный договор №30 от 09.02.2021 и подписанную спецификацию №2 к договору из содержания, которых следует, что ООО «Алмазсельмаш» (продавец) поставляет истцу машины сепарирующие МС, а также комплектующие к ним на основании спецификаций, в которых указываются количество цена, а также условия поставки и прилагаются к каждой отгрузке. Также представлена справка ООО «Алмазсельмаш» о стоимости машины по состоянию на 04.10.2021 и на 12.04.2023.

Истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие заявок на поставку аналогичного товара от других покупателей, ведение преддоговорной переписки с иными покупателями относительно поставки спорной зерноочистительной машины.

По настоящему спору общий рост цент не может являться убытком в правовом понимании, закрепленном в статьи 15 ГК РФ, поскольку, изменение цен является следствием развития экономических процессов рынка, а не действий сторон гражданских правоотношений, изменение цен не зависело от воли ответчика и неисполнения им обязательств, в связи с чем, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что из-за виновного поведения ответчика возникла упущенная выгода в результате общего роста цен на товары, истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 191,51 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9 524 руб. по чеку от 03.06.2024.

За рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 829 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается следующим образом.

В связи с частичным удовлетворением требований (69,77%) расходы по государственной пошлине в размере 6 857 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 305 руб., неуплаченная истцом, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 143,77 руб., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва