ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-4079/2024
20АП-1183/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Кондровская ПМК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее – ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер», ООО «СТК «Пионер», ответчик) (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 по делу № А23-4079/2024, принятое по иску (заявлению) акционерного общества «Кондровская ПМК» (далее – АО «Кондровская ПМК», истец) (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» о взыскании 635 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кондровское ПМК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» о взыскании задолженности по договору займа от 16.11.2020 на сумму 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 на сумму 85 900 руб.
Решением суда от 30.01.2025 с ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» в пользу АО «Кондровская ПМК» взыскана задолженность в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 718 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спортивно-технический клуб «Пионер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не законен и не обоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, поскольку подпись генерального директора ООО «СТК «Пионер» была сделана путем фотомонтажа. По мнению апеллянта, в настоящее время имеется исследование, свидетельствующее о фальсификации договора займа.
Дополнительные документы в материалы дела к судебному заседанию не поступили.
В судебном заседании представитель АО «Кондровская ПМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 16.11.2020 (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму в срок, установленный договором, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном договором (л.д. 9).
В соответствии с договором сумма процентов составляет 0,01% в месяц (пункт 1.2 Договора).
Заемщик обязуется возвращать сумму внесенного займа или части займа по первому требованию займодателя (пункт 1.4 Договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2023 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, то на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Платежным поручением № 277 от 16.11.2020 ответчику перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 01.01.2022 стороны согласовали продлить срок действия договора займа от 11.11.2020 с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 11).
По истечении установленного договором срока денежные средства не возвращены истцу.
Претензией от 25.08.2023 ответчику предложено возвратить денежные средства с учетом причитающихся процентов (л.д. 12).
В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 ГК РФ)
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.
В суде первой инстанции ответчиком представлено заключение эксперта № 3452/24 от 24.07.2024, в котором установлено, что спорное дополнительное соглашение вероятно подписано не ФИО2, а иным лицом (л.д. 43-49).
От истца поступило заключение специалиста № 148/09-24, в котором установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная на дополнительном соглашении к договору займа от 16.11.2020 выполнена ФИО2, запрос о возможности проведения экспертизы, письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал (л.д. 65-75).
Представленные сторонами документы оценены судом в качестве письменных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, поскольку подпись генерального директора ООО «СТК «Пионер» была сделана путем фотомонтажа. По мнению апеллянта, в настоящее время имеется исследование, свидетельствующее о фальсификации договора займа.
Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как исследование, на которое ссылается ответчик, приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства и исследовано в установленном законом порядке.
Кроме того, в письменном виде ходатайства о фальсификации договора и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции апеллянт также не заявлял соответствующих ходатайств.
Вместе с тем, доказательства возврата суммы займов в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 550 000 руб. подлежали удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.05.2024 на сумму 85 900 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
При обращении с иском к ответчику истец представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Указанный расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.
Апелляционная жалоба довод о несогласии с произведенным расчетом процентов не содержит, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину (л.д. 7), соответственно вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ, также признается верным.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 по делу № А23-4079/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Волошина
Ю.А. Волкова
И.В. Девонина