ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-47069/2024
17 июня 2025 года 15АП-5251/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025
по делу № А53-47069/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным уведомления от 02.11.2024 №59.29-3343, о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта действующим,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – ответчик; управление) о признании незаконным выраженного в уведомлении от 02.11.2024 № 59.29-3334 решения о прекращении действия договора от 06.04.2021 № 854/H o размещении нестационарного торгового объекта, признании указанного договора действующим.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 по делу № А53-47069/2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным уведомление от 02.11.2024 № 59.29-3343 об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2021 № 854/Н. Судом также признан действующим договор на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2021 № 854/Н. Судом взыскано с Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что согласно сведениям из ЕГРИП деятельность предпринимателя не предполагает осуществления бытовых услуг населению, исходя из этого договор не может быть признан действующим.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор от 06.04.2021 № 854/Н о размещении торгового павильона (бытовые услуги) площадью 15 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, 37, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на срок с даты заключения договора по 05.03.2031 (пункт 1.1). Договор заключен по результатам торгов, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.03.2021 № 50/Н.
В пункте 2762.1 Схемы размещения нестационарных торговых объектовна территории г. Ростове-на-Дону, утвержденной постановлением Администрацииг. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, в графе специализация в отношении спорного торгового объекта указано «бытовые услуги» в графе иная дополнительная информация «торговый павильон».
В соответствии с пунктом 5.2, подпунктами 5.2.1 – 5.2.3 договора, прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя в случаях: использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора; изменения типа и размеров объекта в течение установленного периода размещения без согласования с распорядителем; в случае принятия органом местного самоуправления следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог, в случае если нахождение объекта препятствует осуществлению указанных работ;об использовании территории, занимаемой объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок городского общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства; о размещении объектов капитального строительства. Также в случаях однократного несоблюдения требований действующего законодательства в сфере реализации подакцизных товаров, подтвержденного вступившим в законную силу актом о привлечении к административной ответственности.
При наступлении указанных случаев распорядитель направляет уведомление участнику о досрочном прекращении договора не менее чем за три месяца до дня прекращения действия Договора (пункт 5.3 договора).
Управление направило предпринимателю уведомление от 02.11.2024 № 59.29-3334 о прекращении спорного договора с 01.12.2024. Уведомление мотивировано тем, что предприниматель нарушил условия договора по специализации торгового объекта «бытовые услуги», осуществляя деятельность по реализации продовольственных товаров. Управление указало, что предпринимателю направлялось уведомление от 16.05.2024 об устранении нарушений, которое ответчиком в установленный срок не исполнено.
Предприниматель настаивал на том, что торговая деятельность, осуществляемая истцом в торговом павильоне, соответствует целевому назначению объекта и условиям договора, а указанная специализация «бытовые услуги» является дополнительным разрешенным видом деятельности, не ограничивающим использование объекта для торговли. Как указывал предприниматель, уведомление от 16.05.2024 об устранении нарушений не было вручено истцу, почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается номером почтового отслеживания №34400295578050, а также ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области от 11.12.2024 № 23444-04/61. Следовательно, заявителю не было известно о претензиях со стороны управления.
В отзыве на иск управление указывало на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет предприниматель. Управлением соблюден порядок расторжения спорного договора, установленный действующим законодательством и условиями договора от 06.04.2021 № 854/Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», ответчик является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящимся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 № 132 ответчик является правопреемником прав, обязанностей и обязательств Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по договорам о размещении нестационарных торговых объектов, договорам о размещении летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, заключенным до 1 октября 2021 года.
Поскольку спорный договор заключен до указанной даты, управление является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).
Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются, исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).
В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
При этом с учетом приведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).
Законодатель, разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.
На основании статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Соответственно, необходимым условием для признания правомерным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора является установление в ходе судебного разбирательства фактов получения должником письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства и неисполнения данного предупреждения (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Пунктом 5.2.1 спорного договора предусмотрено прекращение его действия по инициативе распорядителя в случае использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора. При этом при наступлении указанного случая распорядитель обязан направить уведомление участнику о досрочном прекращении договора не менее чем за три месяца до дня прекращения действия договора (пункт 5.3 договора).
Из материалов дела следует, что управлением не были представлены доказательства направления предпринимателю уведомления от 16.05.2024 о выявленном нарушении условий договора с предложением устранения таких нарушений в разумный срок.
Ответчик представил в материалы дела ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на обращение предпринимателя по вопросу соблюдения порядка доставки регистрируемого почтового отправления № 34400295578050, согласно которому заказное письмо № 34400295578050 принято к пересылке 16.05.2024 в отделении почтовой связи Ростов-на-Дону 344002; 18.05.2024 поступило в адресное отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344092 с адресом доставки: <...>. По адресу доставки располагается многоэтажный одноподъездный жилой дом. В связи с отсутствием номера квартиры на оболочке указанного почтового отправления, а также почтовых ящиков на первом этаже многоквартирного дома, почтовое отправление и извещение ф. 22 в доставку не выдавались.
Между тем, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг довод истца о том, что уведомление от 16.05.2024 о выявленных нарушениях направлялось ответчиком на надлежащий адрес истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое отправление, на которое ссылается управление, не может достоверно свидетельствовать о получении истцом уведомления от 16.05.2024, поскольку заполнено с нарушением требований к порядку его оформления, а именно: не содержит полный адрес получателя (не указан номер квартиры).
С учетом изложенного, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что управлением не были соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения договора от 06.04.2021 № 854/Н, в силу чего такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.
При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем уведомление управления об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 06.04.2021 № 854/Н, изложенное в уведомлении от 02.11.2024 № 59.29-3334, является недействительным.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1509.
Кроме того, после получения оспариваемого уведомления от 02.11.2024 № 59.29-3334, предприниматель прекратил осуществление в торговом объекте деятельности по реализации продовольственных товаров, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования также в части объявления договора от 06.04.2021 № 854/H действующим.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Исследовав и оценив доказательства по данному конкретному делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая требования закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования предпринимателя. В качестве последствия недействительности спорного уведомления от 02.11.2024 № 59.29-3334, суд обоснованно счел необходимым указать в резолютивной части решения на действительность договора от 06.04.2021 № 854/Н.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРИП деятельность предпринимателя не предполагает осуществления бытовых услуг населению, исходя из этого, договор не может быть признан действующим, ввиду того, что несоответствие заявленных при регистрации кодов ОКВЭД фактически осуществляемым видам деятельности не влияет на действительность и заключенность договора от 06.04.2021 № 854/Н.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2025 по делу № А53-47069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Р.А. Абраменко
Т.Р. Фахретдинов