АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3421/2025

г. Казань Дело № А65-19176/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2, удостоверение,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А65-19176/2024

по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительных (ничтожных) сделок, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в интересах Республики Татарстан в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ «ГИСУ РТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» (далее – ООО «Казаньсоюзстрой») признании недействительными (ничтожными) сделками по перечислению ГКУ «ГИСУ РТ» денежных средств на расчетный счет ООО «Казаньсоюзстрой» по платежным поручениям № 506306 от 11.06.2021, № 506307 от 11.06.2021, № 547992 от 29.06.2021, № 649649 от 27.07.2021, № 649650 от 27.07.2021 в размере 18 933 371 руб. 45 коп. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток»; по платежным поручениям № 506303 от 11.06.2021, № 506304 от 11.06.2021, №653521 от 28.07.2021, № 653523 от 28.07.2021 в размере 4 091 807 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по мету жительства «Подросток»; по платежным поручениям № 506308 от 11.06.2021, № 533679 от 22.06.2021 в размере 12 441 770 руб. 80 коп. за выполнение работ на объекте: детский оздоровительный лагерь «Звездный» ГБУ «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района; о взыскании 818 946 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 отменено. Принят новый судебный акт.

Иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой»: по платежным поручениям № 506306 от 11.06.2021, № 506307 от 11.06.2021, № 547992 от 29.06.2021, № 649649 от 27.07.2021, № 649650 от 27.07.2021 в размере 18 933 371 руб. 45 коп. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток»; по платежным поручениям № 506303 от 11.06.2021, № 506304 от 11.06.2021, № 653521 от 28.07.2021, № 653523 от 28.07.2021 в размере 4 091 807 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по мету жительства «Подросток»; по платежным поручениям № 506308 от 11.06.2021, № 533679 от 22.06.2021 в размере 12 441 770 руб. 80 коп. за выполнение работ на объекте: детский оздоровительный лагерь «Звездный» ГБУ «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, ГКУ «ГИСУ РТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ГКУ «ГИСУ РТ» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами установлено, что 31.05.2021 между ГКУ «ГИСУ РТ» (государственный заказчик) и ООО «Казаньсоюзстрой» (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт №8-КР/21 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а государственный заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 06.08.2021составляет 104 682 981,57 руб.

Приложением №1 к государственному контракту № 8-КР/21 предусмотрено выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объектах: молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Темп» муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи» г. Альметьевск (3 053 655 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Восток» муниципального бюджетного учреждения «Центр (содействия молодежи» г. Альметьевск (1576 080 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Алга» структурного подразделения муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр «Яшьлек» Апастовского муниципального района (15 920 000 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Юный десантник» муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр «Барс» Елабужского муниципального района (4 975 000 руб.), муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района (11538 228 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Ровесник» муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр «Орион» Черемшанского муниципального района (18 841 761 руб.), молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток» (30 017 160 руб.), молодежный (подростковый) клуб «Икар» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток» (827 840 руб.), молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток» (4 534 233 руб.), детский оздоровительный лагерь «Звездный» государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района (13 096 600 руб.).

Пунктом 2.2.4 государственного контракта № 8-КР/21 установлено, что государственный заказчик предоставляет исполнителю аванс 10 % от суммы контракта в течение 30 календарных дней после получения государственным заказчиком письменного обращения от подрядчика.

Однако платежными поручениями № № 506306, 506307 от 11.06.2021, № 547992 от 29.06.2021, № № 649649, 649650 от 27.07.2021 заказчик перевел на счет ООО «Казаньсоюзстрой» аванс в размере 18 933 371,45 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток», что составило 90 % от цены контракта по данному объекту.

Платежными поручениями №№ 506303, 506304 от 11.06.2021, №№ 653521, 653523 от 28.07.2021 заказчик перевел на счет ООО «Казаньсоюзстрой»» аванс размере 4 091807 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток», что составляет 90 % от цены контракта по данному объекту.

Платежными поручениями № 506308 от 11.06.2021 № 533679 от 22.06.2021 заказчик перевел на счет ООО «Казаньсоюзстрой» аванс в размере 12 441 770,8 руб. за выполнение работ на объекте: детский оздоровительный лагерь «Звездный» государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района, что составляет 95 % от цены контракта по данному объекту.

Таким образом, размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 % вместо первоначального 10%. Стороны свои обязательства по контракту исполнили – подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены государственным заказчиком.

Считая незаконным увеличение аванса по контракту, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации исходил из того, что в рассматриваемом случае контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование исполнителем перечисленных государственным заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств, в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждены. Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами. Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиком убытков не принесли, бюджетные средства были использованы государственным заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов, доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта, в связи с чем избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Установив, что денежные средства (аванс) были получены исполнителем на законных основаниях, суд пришел к выводу, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, подлежат правовому регулированию не только общими нормами ГК РФ, но и специальными нормами законодательства о контрактной системе, в частности Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), при этом суд первой инстанции не сослался на нормы Закона №44-ФЗ, который бы позволял сторонам контракта без заключения дополнительных соглашений изменять условия контракта.

Данные требования изменения договора, заключенного в письменной форме, корреспондируются с общими требованиями положений статей 434, 450, 451, 452 ГК РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 13 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

При этом в извещение об осуществлении закупки обязательно указывается размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса) (статья 42 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, положения статей 96, 112 Закона № 44-ФЗ предусматривают зависимость от размера аванса и размер обеспечения исполнения контракта. Чем больше размер аванса, тем больше обеспечение и требование о казначейском сопровождении контракта.

Исходя из толкования указанных положений Закона №44-ФЗ порядок оплаты, который предусматривает определенный размер аванса, является существенным условием контракта.

Статьей 95 Закона №44-ФЗ (в редакции на момент совершения оспариваемых платежей) предусмотрены основания для изменения существенных условий контракта, перечень которых является исчерпывающим. Такие изменения контракта допускаются путем заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом споре сторонами заключались дополнительные соглашения в части стоимости контракта и сроках его исполнения, но не в части изменения порядка оплаты работ – увеличение аванса.

Также, судом не установлены основания для увеличения размера аванса, предусмотренные положениями статей 34, 95 Закона №44-ФЗ.

Как указал суд апелляционной инстанции, необходимость закупки материалов, их удорожание не могут являться основаниями для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты, тем более в отсутствие соглашения.

В силу положений статьи 450 ГК РФ суд также не установил общих оснований для изменения существенных условий контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона-искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, не соответствуют.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Кроме того, факт нарушения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.32-450/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022, которым начальник отдела ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Более того, изменение существенного условия контракта нарушает положения статьи 96 Закона № 44-ФЗ, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осуществлении платежей по оспариваемым платежным поручениям сторонами контракта были нарушены требования Закона №44-ФЗ, что влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых платежных поручений.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арбитражными судами установлено, что контракт исполнен в полном объеме, денежные средства потрачены на исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат контракта достигнут.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А65-19176/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров