ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 февраля 2025 года
Дело №А21-8710/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36063/2024) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4
Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-8710/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО3
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5
о взыскании задолженности
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 988 194,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда, истцом также не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, апеллянт не был уведомлен о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступке прав. Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленные в обоснование заявленных требований акты выполненных работ и товарные накладные ответчиком или уполномоченными им лицами не подписывались.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО6 без заключения письменного договора осуществила ИП ФИО4 в период с 30.11.2023 по 26.12.2023 поставку товара по товарным накладным на общую сумму 1 064 291,67 руб.
Как указал истец, принятый ответчиком товар по указанным документам без замечаний оплачен частично в размере 76 097,27 руб., задолженность в размере 988 194,40 руб. не оплачена.
По договору цессии № 01 (уступки требования) от 27.12.2023 право требования задолженности в размере 988 194,40 руб. к должнику (ИП ФИО4) перешло от ИП ФИО6 (цедент) к ИП ФИО3 (цессионарий). О переуступке права требования ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО4 было направлено извещение от 26.05.2024 и требование об оплате задолженности.
Неисполнение требований об оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Проверив доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 11.07.2024 по настоящему делу о принятии иска к производству была направлена по адресу регистрации ответчика: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, территория СНТ Дружба-3, ул. Березовая аллея, д. 22 (РПО 23603597516124).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО 23603597516124 и отметкам органа связи на имеющемся в материалах дела конверте, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.07.2024, в ту же дату адресату было вручено извещение, 27.07.2024 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что соответствует п. 11.2 Приказ АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отсутствие ответчика по адресу места жительства в связи с отъездом не является обстоятельством, не зависящем от него (статьи 122, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), ответчик не представил.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта.
Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку в материалах дела имеется приложенное к иску уведомление № 25 от 26.05.2024 об уступке прав требования, которое одновременно является и претензией, что следует из его содержания и наименования. Истцом в качестве приложений к иску представлены также доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В данном случае передача товаров оформлялась подписанными сторонами товарными накладной, по которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену партии товара.
Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ признается как одобрение сделки покупателем (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из предоставленных суд документов, в том числе оригиналов Товарный накладных видно, что они подписаны надлежащим образом, скреплены печатью ответчика.
Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации указанных документов, равно как и ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между сторонами имели место разовые договоры поставки товара, оформленные товарными накладными, которые содержат подпись получателя товара.
Доказательств того, что товар получен неуполномоченным лицом, надлежащим образом извещенным ответчиком не представлено.
Кроме этого, наличие задолженности признано ответчиком путем подписания акта сверки с ИП ФИО6 за период с 28.11.2023 по 27.12.2023.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, он не был надлежащим образом извещен об уступке прав требования в силу следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 3891 , статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее – договор, на основании которого производится уступка).
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 3891 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.
В соответствии с п.7 договора уступки от №001 от 27.12.2023 года момент перехода права требования был оговорен сторонами с момента подписания договора.
Соответственно в дату подписания договора право требования перешли к Истцу. Согласие ответчика на переход права требования не требовалось.
Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума № 54 от 21.12.2017 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Как уже было указано выше, уведомление об уступке, являющее одновременно претензией, было направлено ответчику по адресу регистрации, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-8710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева