ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20 ноября 2023 года Дело № А40-295283/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-295283/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Панда» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Панда» (далее – ООО фирма «Панда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 529 499 руб. 66 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов по железнодорожным накладным № № ЭЧ788925, ЭЧ806338, ЭЧ805824, ЭШ676302, ЭЬ281866, ЭЫ415408, ЭЬ217976.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-295283/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчик осуществлял перевозку для истца железнодорожным транспортом.

При доставке вагонов ответчиком допущена просрочка по накладным № ЭЧ788925, ЭЧ806338, ЭЧ805824, ЭШ676302, ЭЬ281866, ЭЫ415408, которая составила от 3 до 41 дня.

В связи с этим ООО фирмой «Панда» начислены пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 529 499 руб. 66 коп, после чего ОАО «РЖД» направлена соответствующая претензия об их уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ООО фирму «Панда» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 332-333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки доставки вагонов подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций, отклонив доводы ответчика об отсутствии вменяемого ему нарушения ввиду увеличения сроков доставки грузов, удовлетворили исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно, со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего спора и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отклонены возражения ответчика о необоснованности начисления пени в связи с условиями, установленными в договоре на увеличение срока доставки заключенным между ответчиком и грузополучателем № 97/2014 от 24.01.2014.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-295283/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль