АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-12657/2024

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2023 в размере 1 042 769,7 руб., в том числе: 781 200 руб. – задолженность по оплате, 130 784,85 руб. – задолженность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг (в рамках ст. 395 ГК РФ) за период с 23.11.2023 по 27.11.2024, 130 784,85 руб. – задолженность за пользование денежными средствами (в рамках ст. 371.1 ГК РФ) за период с 23.11 .2023 по 27.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов, в том числе: 121,5 руб. – оплата почтового отправления (претензии), 56 283 руб. – оплата государственной пошлины, 100 000 руб. – оплата по договору оказания юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 04 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09 января 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее – ответчик, ООО Проммонолит», общество) с иском о взыскании задолженности по оплате по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2023 в размере 1 042 769,7 руб., в том числе: 781 200 руб. – задолженность по оплате, 130 784,85 руб. – задолженность за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг (в рамках ст. 395 ГК РФ) за период с 23.11.2023 по 27.11.2024, 130 784,85 руб. – задолженность за пользование денежными средствами (в рамках ст. 371.1 ГК РФ) за период с 23.11 .2023 по 27.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов, в том числе: 121,5 руб. – оплата почтового отправления (претензии), 56 283 руб. – оплата государственной пошлины, 100 000 руб. – оплата по договору оказания юридических услуг.

Определением суда от 16 декабря 2024 года исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Ешидоржиевой А.Б. и было принято председателем судебного состава ФИО4 в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2024 года № А78-К-3/8-24.

Определением суда 25 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отказ от требований в части взыскания задолженности за пользование денежными средствами (в рамках статьи 371.1 ГК РФ) за период с 23.11 .2023 по 27.11.2024 в размере 130 784,85 руб. (вх. № А78-Д-4/ от 14.05.2025), в остальной части требования поддержал. Также в судебном заседании представитель истца уточнил, что отказывается и от взыскания процентов рамках статьи 371.1 ГК РФ с последующим их начислением до даты погашения задолженности.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просил снизить размер представительских расходов до 25 198 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 27.12.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» зарегистрировано 31.08.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2023 года (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению регламентных работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск, участок км 900+000 – км 1026+000 в соответствии с Перечнем выполняемых работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг осуществляется Исполнителем своими силами и средствами, с использованием своего оборудования по заявкам Заказчика на выполнение работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по адресу заказчика, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск, участок км 900-000 – км 1026+000, определенной в Заявке.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок, определенный заявкой.

Пунктом 1.4. договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта об оказании услуг (Приложение № 2 к Договору).

Что также зафиксировано и в пункте 3.1 договора: по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт об оказании услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость регламентных работ за 1 км оказания услуг составляет 1310 рублей 00 копеек. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется с учетом оказанной услуги в месяц, определенной на основании акта оказанных услуг. Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Ответчику оказаны услуги за период с октября по декабрь 2023 года на общую сумму 1 580 800 руб., что подтверждается актами № 12 от 31.10.2023 на сумму 790 400 руб., № 13 от 30.11.2023 на сумму 540 800 руб., № 14 от 31.12.2023 на сумму 249 600 руб.

ООО «Проммонолит» произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 799 600 руб., на основании платежных поручений № 369 от 29.11.2023 в размере 300 000 руб., № 259 от 25.12.2023 в размере 250 000 руб., № 40 от 17.01.2024 в размере 249 600 руб.

В установленные сроки оплата ответчиком в полном объеме не произведена, претензия истца № 7 от 10.10.2024 об оплате задолженности по договору за взыскиваемый период в размере 781 200 руб. оставлена ООО «Проммонолит» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как отмечалось ранее за период с октября по декабрь 2023 года ответчику оказаны услуги в размере 781 200 руб. (1 580 800 руб. минус 799 600 руб.).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанными актами оказания услуг, подписанных сторонами без разногласий, а также следует из Акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 года по состоянию на 31.03.2024.

Объем оказанных услуг ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Проммонолит» допустило просрочку оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ в размере 130 784,85 руб., с требованием о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком и проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 371.1 ГК РФ в размере 130 784,85 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Между тем, как отмечалось ранее, истец в ходе рассмотрения дела заявил частичный отказ от взыскания процентов за пользование денежными средствами исчисленных по статьей 371.1 ГК РФ за период с 23.11 .2023 по 27.11.2024 в размере 130 784,85 руб., с последующим их начислением до даты погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Проммонолит» процентов за пользование денежными средствами (в рамках статьи 371.1 ГК РФ) за период с 23.11.2023 по 27.11.2024 в размере 130 784,85 руб., с последующим их начислением до даты погашения задолженности, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ в размере 130 784,85 руб., с требованием о начислении данных процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по 27.11.2024 в размере 130 784,85 руб.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий не высказал.

При этом ходатайство о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ООО «Проммонолит» по оплате основного долга, их взыскание в пользу предпринимателя следует производить, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга (781 200 руб.), по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 784,85 руб. и процентов по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в сумме 121,5 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых почтовых расходов истцом в дело представлен кассовый чек № 57894 на сумму 121,5 руб.

Оценив представленный кассовый чек, суд установил, что данный чек, отражает направление претензии № 7 от 10.10.2024 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный истцом указанный документ, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом почтовых расходов в сумме 121,5 руб., а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности.

В этой связи подлежит удовлетворению требование общества о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 121,5 руб.

Относительно заявленных расходов на представителя суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, ИП ФИО1 представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, платежное поручение № 163 от 28.11.2024 на сумму 100 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года заключен между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края в отношении ООО «Проммонолит» по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе ведение претензионной работы), представление в суде первой инстанции;

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключения договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов;

- в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещение расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору;

- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

В пункте 5.1 договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года стороны определили, что оплата услуг по договору составляет 100 000 руб., НДС не взимается, оплата услуг производится следующим образом: 100 000 руб. оплачиваются на основании выставленного счета.

Пунктом 5.2 договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года предусмотрено, что после завершения работ и окончании взаиморасчетов стороны подписывают акт оказанных услуг по настоящему договору.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года истцом представлено платежное поручение № 163 от 28.11.2024 на сумму 100 000 руб., отражающее перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. ИП ФИО5

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением ИП ФИО1 по рассмотренному делу, в том числе: составление искового заявления, и его подала через сервис «Мой арбитр», подача сопроводительных писем в целях устранения обстоятельств, устраняющих оставление иска без движения (вх. № А78-Д-4/122657 от 06.12.2024, № А78-Д-4/129670 от 12.12.2024), оформление пояснений по делу (вх. № А78-Д-4/1183 от 14.01.2025) на основании доверенности от 27 ноября 2024 года, выданной ИП ФИО1, осуществлялось ФИО5, имеющей высшее юридическое образование.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

По мнению ответчика, предъявленная сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги является чрезмерно высокой и не соответствующей принципам справедливости и разумности. Фактически из материалов дела следует, что ИП ФИО5 выполнила следующие услуги: составление и предъявление искового заявления в суд; представление в суд пояснений по делу. В связи с чем, сумма исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. для указанного объема выполненных услуг, считает чрезмерно высокой. В связи с чем, считает, что стоимость представительских услуг, учитывая категорию, что дело не относится к категории сложных дел, требующих больших трудозатрат для представителя, выполнению особых математических (и иных) расчетов, сбору огромного количества доказательств, назначению экспертиз, допроса свидетелей, длительному изучению нормативно-правовой базы, а также с учетом бесспорного характера дела (сумма основного долга не отрицается ответчиком, имеется подписанный акт сверки), не может превышать 25 198 руб. исходя из средней стоимости юридических услуг.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 также разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между взыскиваемой задолженностью по оплате оказанных услуг и расходами ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права ИП ФИО1 в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В рассматриваемом случае дело не было осложнено большим количеством лиц, участвующих в деле. Каких-либо сложностей с определением круга ответчиков в деле не было.

В частности, суд отмечает, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Для подготовки искового заявления представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

При оценке правовой и фактической сложности дела с учетом разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 суд отмечает, что правовые аспекты рассмотрения указанной категории дел являются достаточно определенными, судебная практика устоявшаяся, фактические обстоятельства легко устанавливаемыми и объем оспариваемых фрагментов не значителен.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом заявлены только понесенные расходы на оказанные услуги ФИО5

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и отмечает следующее.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ФИО5 ряда вопросов, связанных с юридическим сопровождением: оформление искового заявления, пояснений.

Определением протокольным суда от 23 апреля 2025 года суд указывал на необходимость представления акта оказанных услуг, калькуляцию заявленных расходов, доказательства соразмерности и относимости к данному делу понесенных истцом представительских расходов с составлением их детального расчета исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации.

Никаких доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации, истцом в дело не представлено.

При этом суд учитывает, что в договоре на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года стоимость услуг представителя была определена без указания детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте.

Как указывалось в пункте 1.1 договора исполнитель обязуется: подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края в отношении ООО «Проммонолит» по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе ведение претензионной работы), представление в суде первой инстанции; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключения договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счет заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов; в случае, если требования заказчика были удовлетворены судом и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещение расходов, понесенных заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему договору; оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

Названный комплекс услуг заказчик оплачивает в размере 100 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных ФИО5 услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, оказанные представителем предпринимателя услуги оценены судом следующим образом:

- составление и подача искового заявления с приложенными документами – 5 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений – 1 000 руб.;

- представление интересов в суде (в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (до перехода к рассмотрению дела по общим основаниям)) – 19 000 руб.

Кроме того, действия по оказанию бесплатных консультаций по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, производятся в процессе составления письменной правовой позиции по делу, которая не подлежит оценке судом, и возмещается в составе услуг направленных на защиту интересов заказчика.

Данное также согласуется с разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 не оказывались, поскольку сумма расходов на представителя была изначально заявлена совместно с подачей искового заявления.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, учитывая, что заявленное требование удовлетворено при рассмотрении дела по существу, суд считает правомерным требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде, принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При таком распределении суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре.

В остальной части заявленных издержек надлежит отказать.

Оснований для бoльшего снижения понесенных судебных издержек судом не установлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 56 283 руб. по платежному поручению № 161 от 28.11.2024.

Истец отказался от части требований в размере 130 784,85 руб., что составило 12,54 % от цены иска 1 042 769,7 руб. (781 200 руб. плюс 130 784,85 руб. плюс 130 784,85 руб.). При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 941,3 руб. (7 059 руб. х 70%) государственной пошлины, а сумма в размере 2 117,7 руб. (30 % от 7 059 руб.) подлежит отнесению на истца.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 911 984,85 руб. (781 200 руб. плюс 130 784,85 руб.) составляет 49 224 руб.

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 224 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности за пользование денежными средствами (в рамках статьи 371.1 ГК РФ) за период с 23.11.2023 по 27.11.2024 в размере 130 784,85 руб., с последующим начислением до даты погашения задолженности, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору возмездного оказания услуг от 01 октября 2023 года в размере 781 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 27.11.2024 в размере 130 784,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 121,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 224 руб., всего – 986 330,35 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 941,3 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 161 от 28.11.2024, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Ешидоржиева