АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

15 апреля 2025 года Дело № А45-45241/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Опытный завод цветного литья" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (Сибирское главное управление) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество Опытно-механический завод "СТРОЙМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 12.12.2024 №ТУ-50-ЮЛ-24-12832/3120-1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 29.09.2021, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, удостоверение адвоката.

установил:

акционерное общество "Опытный завод цветного литья" (далее по тексту заявитель, общество, АО «ОЗЦЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее по тексту -заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2024 № ТУ-50-ЮЛ-24-12832/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-24-12832.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено: акционерное общество Опытно-механический завод "СТРОЙМАШ" (далее – третье лицо).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание в порядке ст.137 АПК РФ не заявил.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «ОЗЦЛ» об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу части 4 статьи 66 АПК РФ. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств, согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Однако, из материалов дела не усматривается необходимость получения указанной заявителем информации, поскольку имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Банком России по результатам проведения проверки сведений, изложенных в обращении АО ОМЗ «Строймаш» о возможном нарушении АО «ОЗЦЛ» норм законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся проведения общих собрания акционеров, установлено следующее.

В соответствии с информацией, представленной в Банк России акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «ОЗЦЛ, а также иными материалами проверки, АО ОМЗ «Строймаш» является акционером АО «ОЗЦЛ», владеет обыкновенными акциями АО «ОЗЦЛ» в количестве 1380000 штук, что составляет 46% его уставного капитала.

Согласно копиям кассового чека АО «Почта России» об оплате почтового отправления с идентификатором 63002491002319, а также распечатке страницы сети «Интернет» официального сайта АО «Почта России» с отчетом об отслеживании указанного почтового отправления и почтовому уведомлению о его вручении адресату АО ОМЗ «Строймаш» обратилось в АО «ОЗЦЛ» с требованием от 27.04.2024 исх. № 35 (за подписью генерального директора акционера) о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ОЗЦЛ», направленным в его адрес также 27.04.2024 (далее -Требование).

Требование содержало сведения об акционерах, предусмотренные пунктом 5 статьи 55, а также вопрос, подлежащий внесению в повестку дня собрания.

В соответствии с распечаткой страницы сети «Интернет» официального сайта АО «Почта России» с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63002491002319, а также почтовым уведомлением с тем же идентификатором Требование заявителя поступило в АО «ОЗЦЛ» 02.05.2024, что подтверждается и самим АО «ОЗЦЛ» в пояснениях от 04.09.2024 исх. № 157, к которым приложена копия данного Требования с проставленной на нем отметкой о дате получения - 02.05.2024.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 55 Федерального № 208-ФЗ совет директоров АО «ОЗЦЛ» должен был рассмотреть Требование и принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в срок не позднее 07.05.2024.

Вместе с тем в ходе проверки АО «ОЗЦЛ» не было представлено в Банк России каких-либо сведений и документов относительно проведения заседаний совета директоров в целях рассмотрения Требования и принятия по нему соответствующего решения.

Заседание совета директоров АО «ОЗЦЛ» по такому вопросу не проводилось и решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве не принималось.

По факту выявленного нарушения, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Сибирское ГУ Банка России) составлен протокол от 01.11.2024 № ТУ-50-ЮЛ-24-12832/1020-1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.12.2024 № ТУ-50-ЮЛ-24-12832/3120-1 о привлечении общества «Опытный завод цветного литья» к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2024 № ТУ-50-ЮЛ-24-12832/3120-1 административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ закреплена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Место совершения административного правонарушения: 630024, <...>.

Дата совершения административного правонарушения: 08.05.2024.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются, в том числе, акционерные общества.

Объектом правовой охраны в рассматриваемой ситуации выступают общественные отношения в сфере подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Объективная сторона административного правонарушения - АО «ОЗЦЛ», не осуществив действия, направленные на рассмотрение Требования в части вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и принятие по нему решения, уклонилось от созыва указанного собрания.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 статьи 4, статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу пункта 4 статьи 55 Федерального № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Федерального № 208-ФЗ.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Исходя из пункта 5 статьи 55 Федерального № 208-ФЗ в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 16.112018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (далее - Положение № 660-П) требования о проведении внеочередного общего собрания могут быть представлены в общество, в том числе, путем направления почтовой связью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального № 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи Федерального № 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Датой поступления (предъявления/представления) требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является, в том числе, дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если такое требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением (пункт 2.5 Положения № 660-П).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального № 208-ФЗ).

В случае, если в течение установленного срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального № 208-ФЗ).

АО «ОЗЦЛ», не осуществив действия, направленные на рассмотрение Требования в части вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ОЗЦЛ» и принятие по нему решения, уклонилось от созыва указанного собрания, что свидетельствует о нарушении требований пункта 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ.

При этом исполнение обязанности по рассмотрению требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров и принятию решения по итогам его рассмотрения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо факторов.

Требование АО «ОМЗ «Строймаш» уполномоченным органом АО «ОЗЦЛ» -советом директоров не рассматривалось, вопрос о наличии/отсутствии оснований для созыва/отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров на заседании совета директоров не обсуждался, решение, предусмотренное пунктом 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ, не принималось.

Приведенные в заявлении общества доводы и обстоятельства, в т.ч. касающиеся работы литейного производства, конфликта интересов, злоупотреблении правами рассмотрены судом и, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у АО «ОЗЦЛ» возможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся созыва внеочередного общего собрания акционеров, не имеется.

Следовательно, АО «ОЗЦЛ» имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Однако, АО «ОЗЦЛ» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины АО «ОЗЦЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО «ОЗЦЛ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, выразившийся в том, что АО «ОЗЦЛ», не осуществив действия, направленные на рассмотрение Требования в части вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и принятие по нему решения, уклонилось от созыва указанного собрания, подтверждается протоколом от 01.11.2024 № ТУ-50-ЮЛ-24-12832/1020-1 об административном правонарушении и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 18, 18.1) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела,суд не находит оснований для признания деяния малозначительным, поскольку АО «ОЗЦЛ» должно выполнять возложенные на него в силу его статуса обязанности руководствуясь, в том числе, положениями пункта 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ.

Доказательства уважительности несоблюдения АО «ОЗЦЛ» требований законодательства Российской Федерации отсутствуют.

Следовательно, совершенное административное правонарушение имеет общественную опасность, влечет угрозу охраняемым общественным отношениям, в действиях АО «ОЗЦЛ» присутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Особый правовой статус юридического лица в качестве акционерного общества предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, необходимость безусловного соблюдения АО «ОЗЦЛ» норм права, а также отметить факт нарушения в результате совершенного правонарушения прав и законных интересов АО ОМЗ «Строймаш» в части неосуществления действий по рассмотрению Требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества и принятию по нему решения.

В то время как доказательств исключительности обстоятельств совершения вменяемого АО «ОЗЦЛ» административного правонарушения в материалах дела не содержится.Таким образом, не имеется оснований для признания деяния малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей, раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Санкция части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает на юридических лиц наложение штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По состоянию на 13.12.2024 в отношении АО «ОЗЦЛ» не имеется вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не установлено. В связи с чем в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Избранное в отношении АО «ОЗЦЛ» административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам справедливости и соразмерности административной ответственности вменяемому правонарушению. Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный уд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина