ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда
20 мая 2025 года Дело № А65-1642/2023 г. Самара 11АП-2763/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-1642/2023 (судья Артемьева Ю.В.), по иску Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об обязании установить дверной проем и дверь между помещением № 21 и помещением № 22; демонтировать принудительную вентиляцию в помещении № 23, о солидарном взыскании 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Товариществу собственников жилья "ФИО2 102 А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 692 руб. 47 коп. процентов за период с 11.03.2023 г. по 09.05.2023 г.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан,
с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:
от ответчика ИП ФИО1 – представителя ФИО3, по доверенности от 13.07.2024 г.,
от ответчика ООО «Мирекс» – представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2023 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "ФИО2 102 А", г.Казань (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Мирекс", г.Казань об обязании: 1) установить дверной проем и дверь между помещением № 21 и помещением № 22; 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении № 23; 3) демонтировать два дверных проема и две двери из помещения № 21 в помещение № 24 и восстановить двери; 4) демонтировать перегородку (стену) в помещении № 24; 5) освободить помещение 24 по адресу ФИО2, 102А, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. упущенной выгоды, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Товариществу собственников жилья "ФИО2 102 А" о взыскании 692 руб. 47 коп. процентов за период с 11.03.2023 по 09.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований от 13.07.2023).
ТСЖ в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, просило об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс": 1) установить дверной проем и дверь между помещением № 21 и помещением № 22, 2) демонтировать принудительную вентиляцию в помещении № 23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Уточнение исковых требований принято судом порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" 720 381,50 руб. неосновательного обогащения, 210 884,27 руб. процентов на 10.01.2025 г.; произведено начислять на сумму 720 381,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2025г. по день фактической оплаты; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" взыскано 6 767,50 руб. госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" в пользу Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" взыскано 6 767,50 руб. госпошлины; с Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" в доход федерального бюджета взыскано 9 106 руб. госпошлины; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины; с Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины; в оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 692,47 руб. процентов за период с 11.03.2023г. по 09.05.2023г., 2 268 руб. госпошлины; с Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" взыскано в доход федерального бюджета 6 руб. госпошлины; с Товарищества собственников жилья "ФИО2 102 А" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" 88 764,50 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта пользования им нежилым помещением № 24; полагает, что порядок пользования имуществом МКД не был нарушен; считает результаты проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством и необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы. Кроме того отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований при разрешении требований истца о взыскании неустойки.
ООО "Мирекс" представлены возражения на решение суда, согласно которым оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 13.07.2024, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика ООО «Мирекс» – ФИО4, по доверенности от 18.09.2023, участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца - ФИО5, которой апелляционным судом было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб - конференции, не обеспечила подключение к сервису "онлайн-заседания".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя жалобы указал, что судебный акт обжалуется им в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
От иных участвующих лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части разрешения первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «ФИО2 102 А» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
ФИО1 является собственником помещения № 21, назначение нежилое, общая площадь 75,6 кв. м, этаж: подвал, инв. № 92:401:002:000010380:000А:20008, лит. А. Адрес помещения: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ИП ФИО1 и ООО «МИРЕКС», единственным участником которого является ФИО1, директором - ФИО6, более 3-х лет незаконно занимают следующие нежилые помещения: № 14, № 15, № 16, № 22, № 23, и частично помещение № 24. Общая площадь незаконно занимаемых помещений составляет 199,35 кв. м.
Данные помещения, как указал истец, являются общедомовым имуществом и ИП ФИО1 и ООО «МИРЕКС» истцом не передавались.
Согласно отчёту № 61/11-2022 от 04.11.2022 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2022 г., рыночная стоимость аренды 1 (одного) кв. м. помещения в месяц составляет – 253 руб.
С учетом изложенного истцом рассчитана компенсация за неправомерное использование помещений, которая составила: 199,35 кв.м. (занимаемая
ответчиками площадь) Х 37 (количество месяцев пользования помещениями) Х 253 руб. (рыночная стоимость аренды 1 (одного) кв. м. помещения в
месяц) = 1 866 115 (Один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 35 копеек.
07.12.2022 истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием освободить незаконно занимаемые помещения: № 14, № 15, № 16, № 22, № 23, № 24, произвести демонтаж оборудования, восстановить эксплуатационно-технические характеристики, привести незаконно занимаемые помещения в надлежащее состояние, а также уплатить сумму в размере 1 866 115 рублей 35 копеек в качестве компенсации за неправомерное использование помещений.
Требования, изложенные в претензии истца, ответчиками не были удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).
Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".
В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен также в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
Согласно положениям частей 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения
собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу п.6.1 Устава ТСЖ «ФИО2 102 А» товарищество имеет право защищать права и законные интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, в судах.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании указанных положений закона истец вправе требовать устранения нарушений право собственников общедомового имущества МКД.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно доводам истца, общедомовое имущество использовалось ответчиками в отсутствие согласия собственников помещений МКД и без взимания платы.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда сторонами 06.02.2024 был осуществлен натурный осмотр помещений, о чем составлен акт от 06.02.2024, согласно которому помещения №№ 14, 15, 16 свободны, в помещении № 23 установлены 2 туалета, хранится инвентарь, в помещении № 24 оборудованы кабинет со столами, стеллажами, телевизором, разделено перегородкой, из № 21 в помещение № 24 установлено 2 дверных проема и двери.
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 15.04.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АНЭ «Альбион» ФИО7, ФИО8, для разрешения экспертами следующих вопросов:
"1) Являются ли спорные нежилые помещения подвала №№ 14,15,16,22,23,24, расположенные по адресу <...>, (в соответствии со сводом правил «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Пересмотр СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные") и иными строительными нормами) техническим подпольем (техническим этажом) (пункты 3.33-3.35 данных СНИП)? Если да, то какие из указанных помещений относятся к техническому подполью, а какие могут быть использованы в качестве помещений, которые можно сдавать в аренду? Имеют ли данные помещения подвала самостоятельное функциональное назначение?
2) Соответствуют ли помещения подвала №№ 14,15,16,22,23,24, расположенные по адресу <...>, санитарным и пожарным нормам, в том числе требованиям приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"?
3) Является ли лестница, обозначенная как помещение № 22, единственным входом в подвал, а именно, к помещениям №№ 14,15,16,23,24,21?
4) С учетом ответов на предыдущие вопросы какова величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями №№ 14,15,16,22,23,24, расположенными в подвале по адресу <...> период с 01.10.2019 по 31.10.2022?".
В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому:
1) 1а) помещения №№ 14,15,16,21,22,23,24, расположенные по адресу: <...>, относятся к категории подвального помещения, а этаж, на котором они расположены, является техническим этажом.
1б) помещения № 14 (венткамера), № 15 (основание лифтовой шахты), № 6 (венткамера), № 23 (помещение с насосным оборудованием, водоразборной арматурой, приборами учета), помещение № 22 (единственный эвакуационный выход из помещений № 14,15,16,21, 22, 23,24) являются техническими, не могут использоваться в коммерческих целях по иному назначению и не подлежат сдаче в аренду.
Помещения технического этажа №№ 21,24 не являются техническими и могут быть использованы в коммерческих целях в качестве офисных помещений (при условии обеспечения доступа технического персонала для мониторинга состояния и обслуживания инженерных систем жилого дома).
1в – помещения технического этажа №№ 21, 24 функционального назначения не имеют.
Функциональное назначение технических помещений №№ 14,16 – вентиляционные камеры, № 15 – техническое подполье (основание лифтовой шахты), № 23 – техническое помещение с установкой электрооборудованияи приборов учета, № 22 – лестница и единственный выход из части технического этажа, эвакуационный путь.
2) помещения подвала №№ 21,24, расположенные по адресу <...>, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности,
3) лестница, обозначенная как помещение № 22, является единственным входом в подвал, а именно, к техническим помещениям №№ 14,15,16,23 и подвальным помещениям №№ 21, 24,
4) с учетом ответов на предыдущие вопросы величина арендной платы за пользование нежилым помещением № 24, расположенным в подвале по адресу: <...> период с 01.10.2019 по 31.10.2022 составляет 778 268 руб.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фиксации установки дверей, проемов между помещением № 21 и помещением № 22, равно как и принудительной вентиляции ответчиками, в связи
с чем, требования истца к ответчикам об их демонтаже судом оставлены без удовлетворения.
При этом, установив, что помещение № 24 использовалось ответчиками, с учетом результатов судебной экспертизы об определении размера рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков платы за пользование данным помещением.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков платы за пользование общедомовым имуществом правомерными.
Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не пользовалась помещением № 24, отклоняются, поскольку согласно пояснениям ответчиков, помещение сдавалось в аренду ИП ФИО1 Обществу "Мирекс".
Кроме того, установлено, что в соответствии с актом от 15.11.2024 ИП ФИО1 и ООО «Мирекс» освободили помещение № 24. Представленные в дело фотоматериалы подтверждают, что в помещении № 24 был организован офис, который занимали работники ООО «Мирекс».
Доводы ответчиков о том, что ФИО6 (директор ООО «Мирекс») использовал помещение № 24 как физическое лицо, судом первой инстанции был обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оба ответчика являются надлежащими.
Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не был нарушен порядок пользования помещениями в МКД, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела не следует, что в установленном законом порядке собственниками помещений МКД принималось решение о передаче спорного помещения в пользование ответчику.
При этом, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период, заявленный до 25.12.2019, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении
требований истца о взыскании с ответчиков солидарно платы за пользование помещением № 24 за период с 25.12.2019 по 31.10.2022 в размере 720 381,50 руб.
В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании указанных положений закона и их разъяснений, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 720 381,50 руб. по состоянию на дату вынесения решения - 10.01.2025 в размере 210 884,27 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга -720 381,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Никакие доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и
подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
Оценив представленное экспертное заключение, судом первой инстанции установлено, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом надлежащими доказательствами не оспорены.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного заключения не усматривается.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.
В данном случае такое право было реализовано ответчиками при допросе экспертов.
Изучив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.
Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.
В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно доводам подателя жалобы, необходимость назначения повторной экспертизы обусловлена ошибочностью выводов судебных экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «Альбион» о возможности использования помещения подвала в коммерческих целях и сдачи его в аренду, поскольку спорное помещение является техническим подвалом, не имеющим самостоятельного назначения, доступ в которое ограничен.
Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, заявитель не оспаривал факт сдачи помещения в аренду ООО "Мирекс", а также ответчики подтвердили, что освободили помещение 15.11.2024. На
основании изложенного, с учетом статуса ответчиков, занимающих предпринимательской деятельностью, их доводы о невозможности использования помещения являются несостоятельными.
Доводы подателя жалобы о наличии недостатков в заключении эксперта со ссылкой на представленную рецензию специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.
Представленная рецензия выражает мнение конкретного специалиста и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.
Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения.
Из материалов дела следует, что согласно последней редакции уточненных исковых требований истец просил об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Мирекс" установить дверной проем и дверь между помещением № 21 и помещением № 22; демонтировать принудительную вентиляцию в помещении № 23, о солидарном возмещении 1 866 115,35 руб. неосновательного обогащения, 29 525 руб. 52 коп. процентов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
При разрешении исковых требований, судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 произведен расчет процентов на сумму 720 381,50 руб. на дату вынесения решения -10.01.2025.
Таким образом, суд не вышел за предел заявленных требований, определив размер процентов в соответствии с исковыми требованиями.
Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции при разрешении спора в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным в дело доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по делу № А65-1642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко