АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17568/2024

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третьи лица: ФИО3, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности от 20.09.2024, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2: ФИО6, по доверенности от 11.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил :

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором с учетом уточнений от 02.06.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать:

- с ИП ФИО1 257 495,38 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 17.02.2025, 424 633,50 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 29.05.2025;

- с ИП ФИО2 13 422,68 рублей задолженности по арендной плате за период с 28.09.2024 по 30.06.2025, 1 416,18 рублей неустойки за период с 01.10.2024 по 29.05.2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1.

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, от истца – дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2000 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земли №003075 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель в соответствии с Постановлением администрации г.Владивостока от 17/03/00 №435 предоставляет Арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:28:05:35:01:07 площадью 948 кв.м, расположенный в районе ул. Русской.2а, на праве аренды сроком на 15 лет с момента принятия постановления в границах, указанных на прилагаемом плане, для строительства и дальнейшей эксплуатации «Центра технического обслуживания автомобилей с магазином и автопарковкой».

В пункте 2 договора определено, что сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается Арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства (номер счета уточняется при перечислении) не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

В силу пункта 3 договора в случае изменения законодательством РФ установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется Арендатором самостоятельно, без внесения изменений в договор.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

Предупреждением от 13.06.2024 №28/17975-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.

Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО1 в своем отзыве на иск заявил о применении срока исковой давности, а также ходатайствовал о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении неустойки. Отметил, что на спорном участке распложено здание с кадастровым номером 25:28:050045:158, помещения в котором принадлежат разным собственникам.

Ответчик ИП ФИО2 в своем отзыве на иск сослался на отсутствие договорных отношений относительно спорного участка.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В настоящем случае спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Таким образом, поскольку арендная плата в рамках спорных правоотношений является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как следует из пояснений УМС г. Владивостока к расчету задолженности, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.

Согласно предмету иска (с учетом уточнений) Управление просит взыскать основной долг по арендной плате с ИП ФИО1 за период с 01.04.2018 по 17.02.2025, а с ИП ФИО2 за период с 28.09.2024 по 30.06.2025.

Факт пользования ИП ФИО1 земельным участком по договору аренды в период с 01.04.2018 по 17.02.2025 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт пользования ИП ФИО2 земельным участком в период с 28.09.2024 по 30.06.2025 подтверждается обстоятельством нахождения на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:050045:812 площадью 107,3 кв.м в здании с кадастровым номером 25:28:050045:158, о чем в ЕГРН 28.09.2024 внесена соответствующая запись государственной регистрации.

Довод ИП ФИО2 о том, что у него не возникла обязанность по оплате арендной платы, так как последний не является стороной договора аренды, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отсутствие у данного ответчика каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования (в том числе, частичного) и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из материалов дела следует, что доли ответчиков в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последним, соответствуют следующему процентному соотношению: ИП ФИО1 – 9%, ИП ФИО2 – 9%.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ИП ФИО1 направлялась досудебная претензия (предупреждение от 13.06.2024 №28/17975-исх), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности по требования к указанному ответчику приостанавливалось на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления №43).

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 06.09.2024, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга с ИП ФИО1 только за период с 06.08.2021.

Таким образом, Управлением пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга с ИП ФИО1 за период до 06.08.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы основного долга и неосновательного обогащения с учетом применения сроков исковой давности, долей ответчиков в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последним, а также исходя из применения к периоду до 02.08.2022 ставки арендной платы – 1,5*1 (с учетом признания недействующим абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»), к периоду после 03.08.2022 – ставки арендной платы, установленной решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 №737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», по результатам которого приходит к выводу о том, что:

- у ответчика – ИП ФИО1 имеется основной долг за период с 06.08.2021 по 17.02.2025 в размере 50 971 рубль 83 копейки;

- у ответчика – ИП ФИО2 имеется основной долг за фактическое пользование земельным участком под размещение своего объекта недвижимости за период с 28.09.2024 по 30.06.2025 в размере 13 422 рубля 68 копеек.

Аналогичные суммы приведены в справочных расчетах УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления в части взыскания основного долга с ИП ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 50 971 рубль 83 копейки, а в части взыскания основного долга с ИП ФИО2 – на сумму 13 422 рубля 68 копеек.

Кроме того, Управлением заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 16.05.2018 по 29.05.2025, с ИП ФИО2 – неустойки за период за период с 01.10.2024 по 29.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в срок по договору, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки по день уплаты, которая должна быть рассчитана Арендатором самостоятельно и уплачена при перечислении просроченного платежа.

Учитывая отсутствие факта достигнутого соглашения о неустойке, оформленного в письменном виде между Управлением и ИП ФИО2, основания для взыскания пени в размере 0,1% с указанного ответчика у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено выше, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности о взыскании долга к ИП ФИО1 за период до 06.08.2021 пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки и процентов с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на основании которого приходит к выводу о том, что:

- у ответчика – ИП ФИО1 имеется задолженность по неустойке за период с 06.08.2021 по 29.05.2025 в размере 32 069 рублей 45 копеек;

- у ответчика – ИП ФИО2 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 29.05.2025 в размере 816 рублей 76 копеек.

Аналогичные суммы приведены в справочных расчетах УМС г. Владивостока.

Вместе с тем, по тексту своего отзыва ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления в части взыскания неустойки с ИП ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 32 069 рублей 45 копеек, а в части взыскания процентов с ИП ФИО2 – на сумму 816 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 50 971 рубль 83 копейки основного долга, 32 069 рублей 45 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 13 422 рубля основного долга, 816 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2026 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 919 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.