СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2412/2025(1)-АКу
г. Пермь
05 мая 2025 года Дело № А60-72061/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устюговой Т.Н.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-72061/2024
по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании штрафа за несвоевременный прием вагонов в размере 411 940 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.03.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего Код доступа к материалам дела:
пользования в размере 246 024 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 479 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционной жалобы апеллянт ссылается на не согласие с решением суда в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приводит ссылки на судебную практику по данной категории спора.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв от 06.02.2025 исх. № 16-13/673, а именно: в части требований на сумму 1 900 руб. за задержку приема вагонов с путей необщего пользования, указывает, что пояснял суду, что по вагонам № 55368195, 29211489, 29123452, 52136835, 28836773, 63540249, согласно железнодорожных квитанций № Х659860, Х659867, Х659866, Х659878, Х659858 были произведены специализированные перевозки, на которые был оформлен полный перевозочный документ в печатном варианте. Истец полагает, что по таким перевозкам подготовку перевозочных документов (накладной) осуществляет ОАО «РЖД», так как в соответствии с требованиями обеспечения режима секретности по воинским и специальным перевозкам требуется недоступность информации и невозможность формирования в автоматизированных системах ОАО «РЖД» справочных, аналитических и отчетных материалов, содержащих сведения ограниченного доступа. Таким образом, по мнению апеллянта, корректировка по данным вагонам не подлежала удовлетворению.
В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от ответчика ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом документально не подтверждена необходимость удовлетворения исковых требований без применения статьи 333 ГК РФ.
Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Код доступа к материалам дела:
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в оставшейся части (частичного удовлетворения иска) возражений не заявлено.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (владелец) заключен договор № 5/2/2378к/44 от 17.06.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор), по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к продолжению пути № 13 станции Вагонозавод Свердловской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается собственными локомотивами владельца (пункт 1 договора).
Пунктом 10 указанного договора установлено, что перевозчик обеспечивает прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути, в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности к уборке.
Как указал истец, в октябре 2024 года ОАО «РЖД» систематически нарушало данный пункт договора, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций, актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, оформленных совместно с представителями ОАО «РЖД» и АО «Уралвагонзавод».
Истцом рассчитаны штрафы за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в октябре 2024 года в размере 424 180 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2024 № 16-10/476 об уплате истцу штрафов на сумму 424 180 руб., начисленных в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) за задержку приема вагонов с железнодорожных путей, оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось Код доступа к материалам дела:
основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в общей сумме 411 940 руб. (с учётом принятых уточнений).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании штрафа за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 410 040 руб., при этом, установив несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до суммы 246 024 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаце 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляет 100 руб.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, с учетом уточнения истцом заявленных требований (с 424 180 руб. до 411 940 руб.), между сторонами имеются разногласия относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности - 1900 руб.
Код доступа к материалам дела:
Судом первой инстанции возражения ответчика в части удовлетворения требований в размере 1900 руб. за задержку приема вагонов с путей необщего пользования признаны обоснованными на основании следующего.
В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении вагона для перевозки отправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку транспортную железнодорожную накладную, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком отправителю квитанция о приеме вагона подтверждают заключение договора перевозки.
Согласно пункту 68 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 374) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.
Как указал ответчик, в нарушение указанных положений не на все вагоны, заявленные в иске, на момент передачи уведомления о завершении грузовой операции были оформлены перевозочные документы.
Так, например, согласно уведомлению № 130 грузовая операция с вагоном 55368195 завершена 07.10.2024 в 02:30. Вместе с тем, в графе «Примечание» истец указал, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней.
Таким образом, задержка уборки вагонов допущена по причинам, не зависящим от перевозчика.
Задержка приема вагонов с пути необщего пользования на пути общего пользования произошла по причинам, зависящим от грузоотправителей, на которых транспортным законодательством возложена обязанность по оформлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов.
Технология взаимодействия участников перевозочного процесса по отправке порожнего вагона следующая:
- отправитель в срок не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке оформляет в системе ЭТРАН запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона с указанием даты и времени предъявления порожнего вагона для перевозки, в качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 52- 54 Правил № 374);
- перевозчик согласовывает запрос или отказывает в согласовании по правилам статьи 12 УЖТ РФ;
- отправитель оформляет железнодорожную накладную с заполнением всех граф бланка накладной (пункт 64 Правил № 374);
Код доступа к материалам дела:
- проводится операция по уборке вагона с фронта выгрузки согласно условий договора с владельцем железнодорожных путей необщего пользования (пункт 89 Правил № 374);
- перевозчик производит осмотр технического состояния вагона (пункт 73 Правил № 374);
- в соответствии с технологией работы железнодорожной станции осуществляется прием вагона для перевозки и проставляется в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель (статья 25 УЖТ РФ).
Установлено, что по ряду вагонов указанная технология взаимодействия участников перевозочного процесса не была соблюдена.
Довод истца о том, что по вагонам № 55368195, 29211489, 29123452, 52136835, 28836773, 63540249, согласно железнодорожных квитанций № Х659860, Х659867, Х659866, Х659878, Х659858, с его стороны был оформлен полный перевозочный документ в печатном варианте, по указанным перевозкам подготовку перевозочных документов (накладной) осуществляет ОАО «РЖД», судом первой инстанции был отклонен ввиду следующего.
Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 18.08.2008 № 1724р «О внедрении «Технологии оформления перевозочных документов на воинские перевозки в автоматизированных системах ОАО РЖД» технология оформления перевозочных документов при отправлении следующая (пункты 2.1, 2.2):
2.1. Грузоотправитель заполняет после погрузки грузов в вагон (вагоны) и предъявляет в АФТО, в регионе деятельности которого находится станция отправления, накладную формы ГУ-27 (или ГУ-27е) на перевозку воинского груза. Порядок заполнения накладной установлен «Правилами оформления перевозок железнодорожным транспортом воинских эшелонов, транспортов, грузов и расчетов за них»;
2.2. Работник ОАО «РЖД» либо сотрудник дочернего общества ОАО «РЖД», оформляющий перевозочные документы на воинские грузы, вводит информацию с накладной на АРМ ППД системы ЭТРАН (АРМ ППД - автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов (новая платформа) - интерфейс АС ЭТРАН для работы пользователя).
Таким образом, именно истец как грузоотправитель оформляет накладную в АС ЭТРАН, после чего работник ОАО «РЖД» вводит информацию с накладной на АРМ ППД системы ЭТРАН.
Вместе с тем, истец в своих уведомлениях о завершении грузовой операции по вышеуказанных вагонам указал, что в АС ЭТРАН накладная отсутствует. Иных документов, которые бы подтверждали, что в момент уведомления о завершении грузовой операции истец исполнил свою обязанность по оформлению накладной в АС ЭТРАН, не представлено. Из приобщенных истцом квитанций дорожных ведомостей, которые выдаются перевозчиком грузоотправителю, следует, что вагон принят к перевозке, указаны дата и время принятия. Данные документы факт создания истцом накладных на момент завершения грузовой операции не подтверждают.
Код доступа к материалам дела:
Возражения ответчика относительно задержки приема вагонов в связи с нарушениями условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Ссылка на памятку приемосдатчика № 742, согласно которой вагон 63540249 находился под выгрузкой с 27.09.2024 по 05.10.2024 вместо договорного срока 22 часа, достаточным основанием для вывода о том, что именно ввиду действий истца ответчиком была допущена просрочка, не является. Анализ занятости путей не представлен.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный прием вагонов с железнодорожных путей необщего пользования признано судом первой инстанции обоснованным в размере 410 040 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 246 024 руб.
Доводы апеллянта о необоснованности снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием соответствующих оснований рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно Код доступа к материалам дела:
несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика относительно субъективных обстоятельств, осуществляемого им вида деятельности и условий ее осуществления, а также отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, уменьшил сумму неустойки с 410 040 руб. до 246 024 руб.
Код доступа к материалам дела:
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании статьи 333 ГК РФ, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон; оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, вопреки доводам апеллянта, не имелось, размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости
Ссылки апеллянта о наличии сходной судебной практики, в соответствии с которой суды не находили оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная судебная практика не является актуальной, кроме того, была сформирована при иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 24 февраля 2025 года, Код доступа к материалам дела:
мотивированное решение от 06 марта 2025 года) по делу № А60-72061/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Т.Н. Устюгова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2025 1:29:54
Кому выдана Устюгова Татьяна Николаевна