ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15994/2024
г. Челябинск
21 января 2025 года
Дело № А47-6146/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-6146/2024.
В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом);
в качестве слушателя в судебном заседании присутствовала ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024).
Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «УКХ») о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного водному объекту - реке Урал вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса в реку недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых МУП «УКХ» в размере 1 356 880 руб. 56 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «город Новотроицк» (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу Управления взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного водному объекту - реке Урал вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса в реку недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых МУП «УКХ», в размере 1 356 880 руб. 56 коп.
С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 569 руб. 00 коп.
Ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, допущено нарушение процессуальных норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что эксплуатирующая организация является ненадлежащим ответчиком и обязанность по проведению мероприятий, направленных на очистку сбрасываемых в водный объект сточных вод лежит на собственнике, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является собственник очистных сооружений: Администрация муниципального образования «города Новотроицк».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба Предприятия на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-6146/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2025 на 09 час. 30 мин.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
К дате судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма Росприроднадзора от 23.12.2024 № 05-18/768.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что указанное письмо направлено после вынесения решения суда, неприобщение представленного заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Врио заместителя руководителя Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 02.11.2023 № 508-РШ Управлением в период с 16.11.2023 по 05.12.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица МУП «Управление коммунального хозяйства».
МУП «УКХ» осуществляет сброс сточных вод в р. Урал, координаты места выпуска: 51°09'40» с.ш. и 58°19'20» в.д. на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение), выданного Министерством иных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 25.05.2021 № 44. Срок водопользования водным объектом установлен с 03.06.2021 по 31.12.2031.
Согласно решению, целью использования водного объекта является сброс вод в р. Урал, вид использования водного объекта - совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. В р.Урал осуществляется сброс от хозбытовых и производственных сточных города Новотроицка, лимит объема сброса сточных вод - 16 385 тыс.м3/год м3/сутки).
В рамках проведения внеплановой проверки в отношении МУП «УКХ» специалистами филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб природной воды в р.Урал в месте сброса сточных вод (трехкратный отбор).
По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, приведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие/отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ (протоколы результатов от 04.12.2023 № 1316/23-ПрВ, 1321/23-ПрВ, 1326/23-ПрВ).
Согласно экспертному заключению филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.12.2023 № 51-Вд, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, произведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации контролируемых показателей в сравнении Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 44 от 25.05.2021 Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской по следующим загрязняющим веществам: нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, нефтепродукты, фенолы.
Согласно письму Нижне-Волжского БВУ от 13.11.2023 № СР-06/1202, юридическому лицу МУП «УКХ» утверждены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Урал (приказ НВ БВУ об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Урал от 13.01.2023 № 11), сроком действия в период с 13.01.2023 по 13.01.2028.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «УКХ» специалистами филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды в месте сброса сточных вод в р.Урал (трехразовый).
Результаты отбора проб сточной воды в р. Урал в месте сброса сточных вод отражены в таблице 5 (протоколы испытаний ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» 04.12.2023 № 1315/23 - СтВ, № 1320/23 -СтВ, № 1325/23-СтВ; т. 1 л.д. 11).
По результатам анализа протоколов испытаний филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 1325/23-СтВ от 04.12.2023, № 1320/23 - СтВ от 04.12.2023, № 1315/23 - СтВ от 04.12.2023, установлено наличие превышения концентрации контролируемых показателей в сравнении нормативами допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Урал, утвержденными приказом НВ БВУ об утверждении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в р. Урал от 13.01.2023 № 11 по следующим загрязняющим веществам: БПК5, нитрит-ион, нитрат-ион, сульфат-ион, фосфат-нефтепродукты, медь, фенолы.
В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении «УКХ» специалистами филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб природной воды в р. Урал в месте сброса сточных вод, 500 м ниже места выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений МУП «УКХ» в р. Урал, 500 м выше места выпуска очищенных сточных вод с очистных сооружений МУП «УКХ» в р. Урал (трехкратный отбор).
Результаты отборов проб природной воды в р. Урал в указанных точках отражены в таблице 6 (протоколы испытаний ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» 04.12.2023 №№ 1318/23-ПрВ, 1323/23-ПрВ, 1328/23-ПрВ, 1316/23-ПрВ, 1321/23-1326/23-ПрВ, 1317/23-ПрВ, 1322/23-ПрВ, 1327/23-ПрВ).
В рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении «УКХ» специалистами филиала ЦЛАТИ по Оренбургской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточных вод в следующих точках трехкратный отбор):
-сточная вода, поступающая на территорию предприятия (хоз.быт +пром. стоки);
-сточная вода, после очистных сооружений МУП «УКХ».
Результаты отбора проб в указанных точках отражены в таблице 7 (протоколы испытаний ФБГУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 04.12.2023 №№ 1314/23-СтВ, 23-СтВ, 1324/23-СтВ, 1315/23-СтВ, 1320/23-СтВ, 1325/23-СтВ; т. 1 л.д. 17).
Таким образом, факт причинения вреда водному объекту подтверждается результатами отбора проб.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25 мая 2009 года № 13989, (далее по тексту - Методика) произведен расчет размера ущерба, причиненного водному объекту - р. Урал нарушением водного законодательства в результате сброса загрязняющих веществ с недостаточно очищенными сточными водами с очистных сооружений, эксплуатируемых МУП «УКХ», который составил 1 356 880 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 74-83).
Письмом № 05-20/1 от 21.02.2024 МУП «УКХ» предложено в добровольном порядке в течение месяца с момента получения требования компенсировать задолженность по возмещению вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения, в размере 1 356 880 руб. 56 коп.
Указанное письмо адресатом получено 22.02.2024.
Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Полагая, что действиями ответчика нанесен вред водному объекту в размере 1 356 880 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 7-ФЗ).
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.
Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены виды юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.
Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.
При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.
Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.
Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).
В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 493 утверждено Положение об Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Оренбургской области. осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Башкортостан и Оренбургской области, предусмотренные Положением об Управлении и подчиняется центральному аппарату Росприроднадзора (п.п. 1,3).
Согласно п.4.61 Положения об Управлении, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему федеральным законом полномочия, Постановлением от 04.11.2006 № 639 установило, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило такую Методику.
В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и(или) истощение водных объектов.
В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.
Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, размер ущерба, причинённого окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ) (пункт 6). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).
Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.
Таким образом, в случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается причинение вреда (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 302-ЭС17-22012).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.
Факт причинения ответчиком вреда водному объекту - р. Урал вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами отбора проб воды, протоколами испытаний и соответствующими отчетами о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод.
Доводы ответчика о том, что собственником очистных сооружений является Администрация муниципального образования города Новотроицк, поскольку право хозяйственного ведения ответчика в отношении указанного имущества в установленном порядке не зарегистрировано, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку МУП УКХ является субъектом, осуществляющим эксплуатацию очистных сооружений, владеет ими на законных основаниях, поскольку имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения согласно решению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 25.05.2021 № 44. Срок водопользования водным объектом установлен с 03.06.2021 по 31.12.2031.
Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.05.2021 № 44 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выданы именно МУП УКХ как субъекту, осуществляющему пользование водным объектом (для сброса недостаточно очищенных хозбытовых сточных вод в р. Урал).
Таким образом, именно в процессе производственной деятельности МУП УКХ нанесен вред водному объекту, оно и является причинителем вреда. Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что отсутствует возможность модернизировать очистные сооружения, также отклоняются, поскольку, именно ответчик, являясь специализированной организацией и имея необходимую разрешительную документацию на сброс сточных вод в водный объект, в силу договорных обязательств, обязано было предпринимать меры по надлежащему приему, в том числе от абонентов, и очистке сточных вод перед их сбросом в водный объект, представленный МУП УКХ для оказания данных услуг в пользование, что в свою очередь, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации.
Ссылка ответчика на представленное в суд апелляционной инстанции письмо Росприроднадзора от 23.12.2024 № 05-18/768 не принимается. Вывод в письме о том, что основной объем обязанностей по техническому обследованию и модернизации очистных сооружений, охране и воспроизводству и рациональному использованию природных ресурсов лежит на Администрации - собственнике очистных сооружений, не опровергает вывод суда о виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде (реке), допущенного в результате его деятельности.
Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного р. Урал сбросом загрязняющих веществ с недостаточно очищенными хозяйственно-бытовыми сточными водами с очистных сооружений, эксплуатируемых МУП УКХ, составил 1 356 880 руб. 56 коп.
Возражений относительно используемых в расчете концентраций загрязняющих веществ, установленных по результатам химического анализа отобранных проб, и объемов сброса, ответчик не заявил. Указанный истцом расчет не оспаривает.
Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2024 по делу № А47-6146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
С.Е. Калашник