АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-141/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 148 780 рублей 98 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального округа Шурышкарский район «Жилфонд» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 20.03.2024;

от третьих лиц – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строим Ямал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в село Мужи Шурышкарского района в размере 5 820 040 рублей 74 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 328 740 рублей 24 копеек, подлежащими начислению на сумму задолженности за период с 10.01.2024, по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 289 451 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 09.10.2024 в размере 1 435 908 рублей 79 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Шурышкарский район «Жилфонд».

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайства о приобщении документов и CD-диска с аудиозаписями. Заявила ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель истца против приобщения CD-диска с аудиозаписями возражает. Против ходатайства о допросе свидетелей возражений не заявил.

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебное заседание вызваны указанные свидетели, у которых отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Свидетели ответили на вопросы представителей истца, ответчика, суда.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Кроме того представитель истца настаивает на заявленном ходатайстве о фальсификации документов.

Представитель ответчика изложила свою позицию на заявленное ходатайство.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, заявленное истцом ходатайство по смыслу статьи 161 АПК РФ не является ходатайством о фальсификации доказательств.

По существу заявление истца представляет собой возражения об относимости и допустимости данных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 25 апреля 2025 года до 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

Во время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные документы, дополнительные письменные пояснения.

От ответчика поступила консолидированная позиция по сути исковых требований.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика против исковых требований возражает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2021 года ООО «Юрсана» (подрядчик) были заключены с МП МО Мужевское «Жилфонд» (заказчик) пять договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в с. Мужи Шурышкарского района:

- договор № 6 на ремонт дома по ул. 50 лет Октября, 19-Б;

- договор № 7 на ремонт дома по ул. Флотская, 33;

- договор № 8 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 6;

- договор № 9 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 8;

- договор № 10 на ремонт дома по ул. Рыбацкая, 26.

Истец, не являясь участником договорных отношений, вел переговоры с подрядчиком о заключении договоров субподряда на выполнение работ по указанным выше объектам.

Договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были.

Между тем, ответчик передал истцу всю необходимую сметную и проектную документацию для производства работ на объектах.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие оформления договорных отношений, истец на основании полученной рабочей документации выполнил комплекс работ по ремонту капитальному ремонту многоквартирных домов: № 19-Б по ул. 50 лет Октября; № 33 по ул. Флотская; № 6, 8, 26 по ул. Рыбацкая в с. Мужи, включающих в себя: демонтаж-монтаж, ремонт кровли и фундамента.

В подтверждение факта выполнения работ истец направил ответчику для оплаты и приемки выполненных работ следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 от 29.09.2021, справки о стоимости работ № 1,2 от 29.09.2021 по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, 19-Б» на сумму 1 286 242,18 рублей;

- акты о приемке выполненных работ № 1,2 от 03.09.2021, справку о стоимости работ № 1 от 03.09.2021 по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>» на сумму 1 362 544, 47 рублей;

- акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4,5,6,7 от 27.09.2021, справки о стоимости работ № 1 от 27.09.2021 по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> » на сумму 705 128,41 рублей;

- акты о приемке выполненных работ № 1,2 от 29.09.2021, справка о стоимости работ № 1 от 29.09.2021 по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>» на сумму 191 126,18 рублей; - акты о приемке выполненных работ № 1,2,3,4 от 03.09.2021, справка о стоимости работ № 1 от 03.09.2021 по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>» на сумму 3 174 999,47 рублей. Всего на общую сумму 6 720 040,71 рублей.

Указанные документы были получены ответчиком и остались без ответа.

Претензией от 17.10.2023 года истец потребовал оплатить работы. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, ответ на претензию не представил.

Ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым истец зачел в качестве частично оплаты сумму денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 197 от 17.06.2021 и № 198 от 18.06.2021 г. на общую сумму 900 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 5 820 040,74 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истцом были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составили 1 328 740 рублей 24 копейки.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 289 451 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 09.10.2024 в размере 1 435 908 рублей 79 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ), подписанных сторонами актов о сдаче-приемке работ, нет оснований для применения положений о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений. К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, сослался на сам факт выполнения работ и использование их результата ответчиком, однако допустимые доказательства того, что спорные работы выполнялись именно истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на приобретение материалов, найм автотранспорта, складских помещений, сведений о выполненном объеме работ.

Решением суда по делу №А81-102/2023 имеющим преюдициальное значение, судами установлено, что перечисленные денежные средства в размере 900 000 рублей не являются авансовым платежом для приобретения материалов, а перечислены истцу по договору займа.

К утверждениям свидетелей, указавших на выполнение спорных работ ИП ФИО1, суд относится критически в связи с тем, что данные граждане являются родственниками истца.

Односторонние акты и локальный сметный расчет, при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ по заданию Общества, не являются безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Представленные в материалы дела акты выполненных работ по сути дублируют акты выполненных работ подписанные между ответчиком и третьим лицом.

Направление ответчиком исполнительной документации по объектам при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, в отсутствие согласованной сторонами сметы, иной технической документации, само по себе не может свидетельствовать о наличии обязательственных отношений по договору подряда. Указанное никаким образом не приводит к установлению факта, объема и стоимости выполненных истцом работ.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие закупку материалов, а также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что спорные работы были выполнены силами Общества и приняты заказчиком.

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим истцом, по его утверждению - подрядчиком в спорном правоотношении, допущена ситуация, при которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены по упрощенному варианту без письменных (документарных или электронных) двусторонних договоров, затрудняющему выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Другими словами, не оформляя документы, призванные подтверждать факт возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 627 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова