АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5358/2025
г. Казань Дело № А65-13419/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «АРС-КЛИНИНГ» – ФИО1, доверенность от 16.01.2025,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей акционерного общества «Сетевая компания» - ФИО2, доверенность от 25.12.2023; ФИО3, доверенность от 15.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сетевая компания»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025
по делу № А65-13419/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС- КЛИНИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АРС-КЛИНИНГ» (далее – истец, ООО «АРС-КЛИНИНГ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ответчик, АО «Сетевая компания») о взыскании задолженности в размере 2 365 627,56 руб., суммы пени в размере 23 656,28 руб. по договору от 30.12.2022 № 2022/СК/ЭВ/22, расходов по оплате госпошлины в размере 34 946 руб., с присвоением делу номера А65-13419/2024.
Также ООО «АРС-КЛИНИНГ» обратилось с иском к АО «Сетевая компания» о взыскании задолженности в размере 1 703 642,33 руб. по договору от 30.12.2022 № 2022/ПЭС/ЭВ/31, суммы пени в размере 17 036,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 946 руб., с присвоением делу номера А65-13420/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 дела № А65-13419/2024 и № А65-13420/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера А65-13419/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 по делу № А65-13419/2024 отменено, принят новый
судебный акт. Иск удовлетворен. С АО «Сетевая компания» в пользу ООО «АРС-КЛИНИНГ» взысканы долг по договору от 30.12.2022 № 2022/СК/ЭВ/22 в сумме 2 365 627,56 руб., неустойка в сумме 23 656,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 946 руб., распределены судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, с учетом определения об исправлении опечатки/арифметической ошибки от 11.08.2025, с АО «Сетевая компания» в пользу ООО «АРС-КЛИНИНГ» взысканы долг по договору от 30.12.2022 № 2022/ПЭС/ЭВ31 в сумме 1 703 642,33 руб., неустойка в сумме 17 036,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 207 руб.
Не согласившись с постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда АО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, с учетом уточнения к кассационной жалобе, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что договоры от 30.12.2022 № 2022/СК/ЭВ/22 и № 2022/ПЭС/ЭВ/31были заключены сторонами на оказание определенных услуг, а не на предоставление сотрудников для их оказания, а также о том, что заказчик не вправе определять стоимость услуг по договору, исходя из фактического количества сотрудников, привлеченных исполнителем, не соответствует условиям заключенных соглашений, так как эти условия были согласованы сторонами в качестве существенных.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном посредством веб – конференции, представители ответчика, явившиеся в судебное заседания Арбитражного суда Поволжского округа, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного письменного отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
30.12.2022 между истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг № 2022/СК/ЭВ/22 и № 2022/ПЭС/ЭВ/31 (далее – Договоры), по условиям которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Приложением № 1 к Договорам стороны согласовали перечень оказываемых услуг, которые включают оказание клининговых услуг согласно Техническому заданию.
Техническое задание на оказание клининговых услуг согласовано Приложением № 5 к Договорам, согласно которому срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, определен состав персонала, вид услуг, периодичность и цена, график работы, сервис-план.
Пунктом 3.1 Договора от 30.12.2022 № 2022/СК/ЭВ/22 установлено, что стоимость услуг составляет 10 670 936 руб. 93 коп., кроме того НДС 2 134 187 руб. 39 коп. Пунктом 3.1 Договора от 30.12.2022
№ 2022/ПЭС/ЭВ/31 согласовано, что стоимость услуг составляет 5 814 070 руб. 02 коп., кроме того НДС 1 162 814 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров Заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2, приложение № 2а)
Истец направил ответчику акты оказанных услуг по договору № 2022/СК/ЭВ/22 и акты оказанных услуг по договору № 2022/ПЭС/ЭВ/31 за период с января по декабрь 2023.
Ответчик, в свою очередь, направил истцу протоколы разногласий по каждому акту, отказавшись от их подписания, оплату произвел частично. В качестве мотивированных возражений ответчик ссылался на несоблюдение истцом условий договоров в части количества лиц, оказавших услуги клинига.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не
противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику направлены акты приемки услуг, которые возвращены ответчиком с разногласиями. Спорным является несоответствие количества привлеченных истцом лиц для уборки помещений ответчика.
Факт несоответствия количества привлеченных сотрудников истцом не оспаривалось.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего оказания услуг, в части несоответствия количества привлекаемых для их оказания сотрудников, которые стороны отразили в согласованных к договорам приложениях № 2 и № 2а.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что несоответствие количества привлеченных истцом сотрудников не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Сам факт привлечения меньшего количества сотрудников для уборки помещений ответчика, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, указывает на нарушение договорных условий, но само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг.
Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что заключенными договорами стороны согласовали соответствующее количество сотрудников истца, привлекаемых к уборке. Однако в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.
Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.
В рассматриваемом случае предметом оспариваемых договоров является оказание истцом определенных услуг, а именно: уборка помещений в объеме и периодичности, указанной в техническом задании (приложение № 5 к договору), т.е. целью договоров и результатом действий исполнителя является чистота помещений после их уборки.
Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договоров, заказчик при приемке оказанных услуг фактически проверяет факт их оказания, а также фактический объем оказанных услуг и в случае наличия недостатков оказанных услуг направляет исполнителю соответствующее требование об устранении недостатков.
Согласно приложению № 5 к договорам (раздел: «Требования к качеству, надежности, сертификации») исполнитель оказывает услуги в соответствии с ГОСТ Р51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» (документ утратил силу 01.07.2015), который заменил ГОСТ Р51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений», который подразумевает приемку услуг по объему и
качеству посредством составления актов фиксации недостатков оказанных услуг.
В соответствии с вышеуказанным ГОСТом (раздел А6 приложения А) контроль качества услуг осуществляется заказчиком в присутствии исполнителя и заносится в лист контроля качества услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договоров, в случае обнаружения отступлений от санитарных норм заказчик вправе предъявить исполнителю в течение 24 часов письменную рекламацию, которую последний устраняет в согласованное время.
Согласно пункту 10.1 ГОСТ Р51870-2014 «Услуги по уборке зданий и сооружений» качество профессиональной уборки оценивают визуальным органолептическим методом. Оценку проводят не позднее чем через 30 минут по окончании всех операций полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания истцом услуг в течение всего заявленного периода либо их оказания не в полном объеме.
При этом судебной коллегией апелляционного суда приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него претензий к истцу по качеству и объему оказанных услуг.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что ввиду предоставления
истцом меньшего количества сотрудников для уборки услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме.
Сам факт согласования сторонами приложения № 2а к договорам, которым, предусмотрен расчет стоимости услуг исходя из количества сотрудников по факту, не свидетельствует о том, что ответчик вправе определять стоимость услуг по договорам, исходя из фактического количества сотрудников, привлеченных исполнителем.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования условий договоров в совокупности с приложениями № 2 и № 2а к договорам, в соответствии с правилами статей 421, 431 ГК РФ не следует, что объем оказываемых услуг и их стоимость поставлены в зависимость от количества сотрудников, при этом, претензии по качеству и объему услуг ответчиком не предъявлены. Соответственно, оказание согласованного договорами объёма услуг клинига меньшим количеством сотрудников, в отсутствии претензий по
качеству, не может свидетельствовать о том, что эта услуга не была оказана.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что цена заключенных сторонами договоров является твердой и не определяется из каких-либо составляющих. Количество привлеченных истцом сотрудников для уборки, в принципе, не относится к объему услуг, следовательно, возражения, заявленные по объему необоснованные, отказ от подписания актов оказанных услуг верно признан апелляционным судом неправомерным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договорам № 2022/СК/ЭВ/22, № 2022/ПЭС/ЭВ/31 в размере 2 365 627,56 руб. и 1 703 642,33 руб., соответственно.
Также истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договоров заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 656,28 руб. по договору № 2022/СК/ЭВ/22, 17.036,42 руб. по договору № 2022/ПЭС/ЭВ/31.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив отсутствие доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности по договорам от 30.12.2022 № 2022/СК/ЭВ/22, № 2022/ПЭС/ЭВ/31, апелляционной суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку суда в обжалуемом судебном акте.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку дополнительное постановление суда апелляционной инстанции принято в связи с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, оставлению без изменения подлежат постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2025 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2025, с учетом определения об исправлении опечатки/арифметической ошибки от 11.08.2025.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А65-13419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина