АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4971/2024
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
Елизовскому городскому поселению в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 263 618,32 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 18.11.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом;
от ответчика:
не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – истец, ООО «УК «Новый город», адрес: 684000, Камчатский край, <...> Октября, д. 10, офис 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление, адрес: 684000, <...>) о взыскании 263 618,32 руб., из которых: 153 455,40 руб. долга по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в отношении <...> за период с 01.07.2017 по 05.03.2024; 110 162,92 руб. пеней за периоды с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.10.2022 по 17.09.2024, а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг.
Определением от 21.11.2024 суд заменил ответчика на Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – Елизовское городское поселение).
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 20 по ул. Чкалова в г. Елизово Камчатского края.
Тот факт, что истец является управляющей организацией указанного дома, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru.
Как указывает истец, в данном жилом доме находится квартира № 20, принадлежащая на праве собственности Елизовскому городскому поселению, как выморочное имущество после смерти его собственника.
За период с 01.07.2017 по 05.03.2024 (далее – спорный период) плата за содержание и поставленные коммунальные ресурсы в отношении указанного жилого помещения ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 455,40 руб., требование о взыскании которой поддержано истцом в судебном заседании.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Проверив расчет истца, суд установил, что истец правильно выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, применив площадь помещения, тарифы на содержание и текущий ремонт, утвержденные собственниками на общих собраниях, а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы на коммунальные ресурсы, утвержденные уполномоченными органами.
Ответчик, не оспаривая факт признания имущества выморочным и наличие обязанности округа по оплате за содержание и оказанные коммунальные услуги, полагает обоснованными требования только с момента государственной регистрации права собственности городского округа на квартиру, то есть с 31.08.2023 (запись в ЕГРН № 41:05:0101008:1753-41/014/2023-10 от 31.08.2023).
Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему выводу.
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с 21.08.1984 зарегистрирована – Б.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о совместном проживании.
01.06.2021 мировым судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ по делу № 2-5233/2021 на взыскание с Б.Г.Ф. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженность по оплате за жилищные и дополнительные услуги, за период с 01.09.2017 по 31.01.2021 в размере 79 047,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 04.07.2024 по делу 13-64/2024, судебный приказ от 01.06.2021 по делу № 2-5233/2021 отменен, ввиду смерти должника Б.Г.Ф. – 09.04.2016.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (Пленум № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства, которым согласно статье 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на него в ЕГРН. В связи с чем задолженность в сумме 153 455,40 руб. подлежит взысканию с городского поселения в пользу ООО «УК «Новый город».
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение в спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 9, 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 153 455,40 руб. на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.
Довод истца о том, что к заявленным требованиям не применим срок исковой давности, судом не рассматривается, ввиду того, что от ответчика соответствующее ходатайство в суд не поступало (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
За несвоевременную оплату коммунальных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 110 162,92 руб., начисленных за периоды с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.10.2022 по 17.09.2024.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.
Так, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил № 354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Арифметический расчет пеней истцом произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, из расчета ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, расчет пени проверен судом и признается правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 110 162,92 руб., начисленных за периоды с 16.08.2017 по 05.04.2020, с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.10.2022 по 17.09.2024, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Судом по материалам дела установлено, что Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения осуществляет функции собственника в отношении спорного жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
Таким образом, исполнительным органом Елизовского городского поселения в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Елизовского городского поселения.
Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения.
Рассмотрев требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., суд пришел к следующему выводу.
В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2024 № 3 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 Е,С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика услуги по взысканию задолженности за жилищные услуги с собственника жилого помещения (Елизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения), расположенного по адресу: <...>, а именно:
- провести подготовительные работы (претензионная работа);
- сформировать пакет документов для подачи искового заявления;
- направить исковое заявление с приложением сторонам спора;
- подавать исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края;
- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Камчатского края;
- представлять интересы заказчика в иных случаях, связанных с выполнением настоящего договора (Почта России и т.д.) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работу лично.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, устанавливается в размере 70 000,00 руб.
Согласно пункту 2 акта приема услуг от 07.05.2024 сумма оплаты выплачивается исполнителю при подписании настоящего акта наличным расчетом.
Сумма в размере 70 000,00 руб. получена 07.05.2024 ФИО2, о чем в акте сделана соответствующая отметка.
Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2024 № 3 стороны изложили пункт 2.1.1 в следующей редакции «Оказывать услуги и выполнять работу как лично, так и с привлечением третьих лиц» (пункт 1 соглашения).
В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Разумность судебных расходов по смыслу указанных норм и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, определяется в частности объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по договорам от 01.02.2024 № 02/2024, от 09.04.2024 № 05/2024, и от 14.05.2024 № 10/2024, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, позиции Верховного Суда Российской Федерации о разумности соответствия цены иска и расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (составление искового заявления, претензии и мнения на отзыв ответчика) при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, их длительность, степень участия представителя заявителя, характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 55 000,00 руб., при определении размера суммы подлежащей взысканию, суд также руководствовался минимальными размерами гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247).
Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 18 181,00 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» 153 455,40 руб. долга, 110 162,90 руб. пени, 55 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 181,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 336 799,30 руб.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» из федерального бюджета 3 500,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2024 № 345.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп