ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69451/2023
г. Москва Дело № А40-126262/23
14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-126262/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромобили мануфэкчуринг рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Электромобили мануфэкчуринг рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее – ответчик) о взыскании 312 396 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 сентября 2023 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец представил в материалы дела отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Электромобили мануфэкчуринг рус» и ООО «ВсеИнструменты.ру» возникли правоотношения из заключенного между ними Договора купли-продажи товара путем принятия оферты, изложенной в счете на оплату № 2206-100200-62200 от 08.06.22.
Предметом договора является компрессор COMPRAG винтовой с осушителем FRD-1110-500 11410311 (далее – Товар).
Платежными поручениями № 509 от 08.06.2022 и № 504 от 08.06.2022 Истец оплатил Ответчику цену за Товар в размере 312 396 руб. 00 коп.
15.06.2023 Товар был поставлен Истцу.
Вместе с тем, при эксплуатации в Товаре были выявлены существенные недостатки - течь масла из корпуса винтовой группы и сильное биение шкива винтовой группы при запуске.
Истец составил акт № 1 от 24.08.2022 о выявленных недостатках товара и обратился в экспертное учреждение для получения заключения о причинах возникновения недостатков Товара.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 318/20, выявленные недостатки являются следствием неустранимых недостатков головы компрессора.
Письмом от 20.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные за Товар денежные средства, приложив документы, подтверждающие наличие недостатков Товара и их неустранимость, 11.11.2022 Товар был возвращен Ответчику.
Письмом № 62200 от 21.12.2022 Ответчик сообщил Истцу, что по результатам диагностики случай был признан гарантийным, в Товаре выявлены и устранены недостатки, в требовании о возврате денежных средств отказано.
В рамках претензионного порядка урегулирования спора, истец просил возвратить денежные средства за уплаченный товар, однако ответчик требования истца не исполнил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, без извещения ответчика о проведении данной экспертизы несостоятельна, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца привлекать ответчика при обращении к третьим лицам за оценкой недостатков товара.
Несогласие ответчика с результатами проведенной истцом досудебной экспертизы само по себе основанием считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общего производства, а также для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются и признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Сумма иска по настоящему делу составляет 312 396 руб. 00 коп.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были представлены на рассмотрение вопросы эксперту, ответы экспертных организаций, с приложением документов на экспертов, подтверждающих их квалификацию, не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОМПРАГ», мотивируя тем, что именно ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОМПРАГ» является поставщиком спорного товара на основании заключенного между сторонами договора № ДК-101 от 15.02.2021г., отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД КОМПРАГ» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-126262/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00