АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7891/24
Екатеринбург
29 января 2025 г.
Дело № А50-6599/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение фонда) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-6599/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022 № 2).
Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края (далее также - Министерство), Отделению Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 916, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Министерства и Отделения фонда в пользу предпринимателя проценты в размере 75 916 руб. 38 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Отделение фонда просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований к Отделению, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований в отношении Отделения отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Отделение фонда не является лицом, следствием действий (бездействия) которого явилось нарушение прав предпринимателя, поскольку он не обращался в Отделение с заявлением о компенсации расходов за установку надгробия. Заявка на возмещение расходов по установке надгробия поступила от Министерства только 25.09.2023. На основании приказов от 21.06.2023 и 25.10.2023 Отделение фонда перечислило Министерству денежные средства в сумме 853 000 руб. и 496 900 руб. соответственно (зачислены на счет Министерства 07.07.2023 и 07.11.2023). До получения заявки от Министерства Отделение не знало и не могло знать об обращении истца за получением компенсации установки надгробия, в силу чего в спорной ситуации поведение Отделения ни полностью, ни в части не являлось причиной возникновения просрочки исполнения денежного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022, обстоятельства которого с учетом субъективного состава сторон имеют для рассмотрения настоящего дела исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, предприниматель обратился в Министерство с требованием о возмещении 675 100 руб. расходов на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Героя Социалистического Труда ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Закон № 5-ФЗ).
Письмом от 02.09.2022 Министерство отказало предпринимателю в возмещении затрат на установление надгробия.
Предприниматель обратился в Министерство социального развития Пермского края с претензией.
В ответ на претензию Министерство сообщило, что в связи с несоответствием изготовленного надгробия нормативно установленным требованиям, правовые основания для возмещения расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробия на могиле Героя Социалистического Труда отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены, суд обязал Министерство и Отделение фонда произвести выплату компенсации предпринимателю ФИО1 за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО3 в сумме 675 100 руб.
Фактически денежные средства в сумме 675 100 руб. перечислены предпринимателю Министерством платежным поручением от 19.12.2023 № 250791.
Ссылаясь на нарушение ответчиками срока выплаты компенсации, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно процентов в сумме 75 916, 38 руб., начисленных с 02.10.2022 по 18.12.2023 на сумму несвоевременно выплаченной компенсации - 675 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования полностью и взыскивая с ответчиков проценты солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688). В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное требование кредитора распространяется и на акцессорные обязательства солидарных должников.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как определено статьей 6.1 Закона № 5-ФЗ, сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета.
Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2 и 3 статьи 7 Закона № 5-ФЗ).
Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета", финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона № 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по делу № А50-30695/2022, которым установлены основания для выплаты предпринимателю компенсации за установку памятника Герою Социалистического Труда ФИО3 в сумме 675 100 руб., а также то, что выплата спорной компенсации возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий Министерства и Отделения фонда, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении спора судами установлено, что денежные средства в сумме 675 100 руб. перечислены предпринимателю Министерством 19.12.2023 платежным поручением № 250791. Указанные обстоятельства Министерством и Отделением фонда не оспариваются.
В рассматриваемом случае, предпринимателем начислены и предъявлены к взысканию солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 75 916,38 руб.
Судами установлено, что предпринимателем работы по изготовлению и установке надгробия выполнены на основании договора, заключенного с родственником умершего Героя Социалистического Труда, в соответствии с которым предпринимателю также были переданы права требования компенсации стоимости изготовления и установления надгробий у Министерства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты.
Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств, то также имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.
Соответствующие правовые позиции отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688.
Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиками не представлен (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом апелляционной инстанции, возложение на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение денежного обязательства обусловлено тем, что основной долг по делу № А50-30695/2022 взыскан с них также солидарно.
Доводы Отделения фонда об отсутствии с его стороны нарушения сроков (поступлении соответствующей заявки Министерства только после вынесения судом решения № А50-30695/2022), а равно о перечислении им средств в Министерство еще до поступления этой заявки, правомерно отклонены судами, поскольку это не имеет отношения к праву предпринимателя на полное возмещение расходов, понесенных в связи с несвоевременным исполнением должниками основного денежного обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 по делу № А50-6599/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи А.А. Столяров
Е.И. Гуляева