СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2915/2025-ГК

г. Пермь

12 мая 2025 года Дело № А60-65791/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Первая башенная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-65791/2024

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, АО «ПБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МУГИСО, Министерство) о признании недействительным Приказа №8370 от 29.10.2024 «О прекращении действия разрешения на использование АО «Первая Башенная Компания» земель кадастрового квартала 66:41:0402007, расположенных в районе улицы Чайковского в городе Екатеринбурге».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апеллянт указывает, что в соответствии с Постановлением № 3152 Заявителем осуществлены следующие мероприятия: получено согласование владельца электрических сетей, расположенных в зоне проведения работ (АО «ЕЭСК», штамп от 17.05.2024); получено согласование МБУ «Геотрест» (штамп от 21.05.2025); получено согласование Комитета благоустройства (штамп от 24.05.2024); необходимый комплект документов, включая проектную документацию на опору, подан на согласование в Департамент архитектуры (вх. № 2146/001/21 от 31.05.2024). Между тем, 27.06.2024 получен отказ в согласовании Департамента архитектуры в связи с отсутствием проектной документации с координатами характерных точек (угловых) точек фундамента проектируемого сооружения в системе координат с планом размещения фундамента проектируемой опоры. Общество отмечает, что получение дополнительных согласований, вне рамок Постановления Администрации города Екатеринбурга № 3152, влекло для заявителя увеличение времени, отведенного на проведение работ по монтажу объекта, которые заявитель рассчитывал завершить до наступления неблагоприятных погодных условий. Впоследствии обществом получено согласование владельца сетей, расположенных в зоне проведения работ (УФК по Свердловской области, письмо № 53-08-28/4360 от 02.08.2024); проектная документация на опору в очередной раз подана на согласование в Департамент архитектуры (вх. № 336/001/21 от 07.08.2024). Однако 03.09.2024 получен отказ в согласовании в связи с размещением фундамента многофункциональной опоры без оформленного в установленном порядке разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Апеллянт отмечает, что 10.09.2024 в адрес Заявителя поступило обращение Заинтересованного лица №17-01-24/27679 «Об устранении нарушений», в ответ на указанное уведомление Заявитель направил ответ от 13.09.2024 №6611309/24 с указанием перечня проведённых мероприятий и полученных согласований. 13.09.2024 в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Заявителем был направлен запрос №66/309/24 с просьбой «согласовать проект размещения сооружения связи, считать нарушение устраненным и инициировать процедуру отзыва мероприятий, направленных на прекращение действия РНИ». 09.10.2024 в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Заявителем был направлен запрос №6610910/24 с просьбой ускорить рассмотрение обращения №66/309/24 от 13.09.2024 и согласовать проект размещения сооружения связи. 14.10.2024 в адрес Заявителя был направлен ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в котором отмечено, что при действующем правовом регулировании, исходя из принципов устойчивости и прозрачности законодательного регулирования, оказание содействия отдельным участникам градостроительных отношений по сохранению объекта (его части), возведенного без разрешения (ордера) на производство земляных работ, не представляется возможным.

Общество полагает, что с учетом фактических обстоятельств заявителем выполнены основные цели и задачи получения ордера: осуществлено согласование размещения с владельцами коммуникаций в зоне проведения работ; осуществлено восстановление нарушенного благоустройства. При этом, каких-либо негативных последствий вследствие несоблюдения Заявителем порядка выполнения земляных работ, а именно повреждения имущества других лиц, отсутствия восстановления благоустройства и т.д., не наступило, обратное ни в одном из писем в адрес Заявителя не указано. Наоборот, Заявителю неоднократно доведено до сведения, что разрешение (ордер) на производство земляных работ не может быть выдан только по одной причине - поскольку работы фактически произведены. А формальное отсутствие указанного документа служит основанием для отзыва РНИ Заявителя. В связи с этим, предъявленные Министерством Заявителю требования в уведомлениях № №17- 01-24/27679 от 10.09.2024 «Об устранении нарушений» и №17-01-24/28980 от 20.09.2024 «Об устранении АО «Первая Башенная Компания» нарушений» (первое и второе уведомления) не могли быть исполнены. Нормативный срок рассмотрения обращения Заявителя за выдачей разрешения (ордера) на производство земляных работ был значительно превышен из-за запроса дополнительных согласований, Заявителем предпринимались меры по устранению нарушений путем получения необходимых согласований. Заявитель формально, но совершил действия по устранению замечаний Министерства, направив необходимые документы в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с просьбой считать нарушение устранённым. В данном случае несоблюдение Заявителем порядка использования земель не должно приводить к существенным негативным последствиям в виде демонтажа оборудования и необходимости повторного обращения за получением разрешения на использование земель. Также апеллянт ссылается на социальную значимость осуществляемой им деятельности по предоставлению населению услуг связи.

До судебного заседания от МУГИСО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указывает, что до начала работ по размещению объектов в соответствии с разрешением не получен ордер на производство земляных работ, факт чего установлен Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга. Обращения, результатам которых не явилось получение названного ордера, не могут считаться фактом соблюдения предусмотренной законодательством процедуры. В порядке, установленным законодательством, действия (бездействия) департамента не обжалованы. Просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом отзыв Министерства приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу №А60-56351/2023 АО «ПБК» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка по адресу: <...> кадастровый квартал: 66:41:0402007 в целях размещения сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение).

Учитывая отсутствие оснований для отказа, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области выдано разрешение на использование земельного участка по адресу: <...> кадастровый квартал: 66:41:0402007 в целях размещения сооружения связи (многофункциональной опоры высотой до 40 метров), сроком на 15 лет, оформленное Приказом № 2369 от 08.04.2024 (далее - РНИ).

10.09.2024 в адрес общества направлено письмо МУГИСО № 17-01-24/27679 об устранении нарушений, в котором отмечено, что заявителем размещен фундамент сооружения связи без производства земляных работ в отсутствие обращения в уполномоченный орган для выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ, что является нарушением пп. 4 п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП, и п. 3.4 Приказа № 2369 от 08.04.2024. На основании п. 36 Положения МУГИСО сообщило о необходимости устранения нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления и о прекращении действия РНИ в одностороннем порядке в случае невыполнения требования, изложенного в письме.

Установив факт нарушения обществом установленного Положением порядка по установке сооружения связи, выразившегося в размещении фундамента сооружения связи без оформленного в установленном порядке разрешения (ордера) на производство земляных работ, с учетом того, что требование об устранении нарушений обществом исполнено не было, МУГИСО Приказом № 8370 от 29.10.2024 прекратило действие Приказа № 2369 от 08.04.2024.

В связи с изложенными обстоятельствами общество, указывая, что Приказ № 8370 от 29.10.2024 является незаконным, а прекращение действия разрешения на использование земель является нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство является уполномоченным органом по выдаче разрешений на использование земель; что АО «ПБК» были нарушены условия выдачи разрешения в части получения до размещения объекта разрешения на производство земляных работ (пункт 3.4 приказа № 2369); что данное нарушение заявителем не устранено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действие разрешения на использование земель законно и обоснованно прекращено Министерством оспариваемым приказом в порядке Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы администрации, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов

Постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признано утратившим силу Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление № 335-ПП).

Согласно подпункта 4 пункта 10 Постановления № 335-ПП лица, получившие РНИ, до начала работ по размещению объектов обязаны обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения (ордера) на производство земляных работ (далее - ордер) в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичная обязанность также установлена в пункте 3.4 приказа от 08.04.2024 № 2369, согласно которому до начала работ по размещению объектов общество обязано обратиться в уполномоченный орган для выдачи разрешения на производство земляных работ в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства), согласно подпункту 11 пункта 7 которых на территории в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным Решением).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения АО «ПБК» порядка выполнения земляных работ на предоставленных ему для использования землях, выразившегося в размещении фундамента сооружения связи без получения в установленном порядке соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются, в письмах в адрес МУГИСО и в апелляционной жалобе отметило лишь согласование размещения объекта с владельцами коммуникаций в зоне проведения работ и сослалось на восстановление нарушенного благоустройства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области», Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем, обладает полномочиями по выдаче и прекращению разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичных сервитутов.

В соответствии с п. 34 Постановления №335-ПП действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно выдано, либо со дня принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке, либо по заявлению о досрочном прекращении действия разрешения лица, получившего разрешение.

Согласно п. 36 указанного Постановления при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП)), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, а также нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 24 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, получившее разрешение, о необходимости устранения выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований указанного уведомления.

В случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в части первой настоящего пункта, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, получившее разрешение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый приказ от 8370 от 29.10.2024 издан Министерством после направления в порядке пункта 36 Постановления № 335-ПП в адрес общества уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений в срок 10 рабочих дней, в связи с неустранением указанным лицом нарушения в установленный в уведомлении срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Министерства издан уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и в пределах предоставленных полномочий.

Вопреки позиции АО «ПБК» о неустранимости нарушения разумным способом, поскольку антенно-мачтовое сооружение связи уже установлено на используемых на основании разрешения землях, и для формального соблюдения установленного порядка после соответствующего требования требовалось бы произвести демонтаж установленного сооружения связи, получить разрешение на производство земляных работ и повторно установить сооружение связи, данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о правомерности действий заявителя, не получившего в установленном порядке разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленное уполномоченным органом нарушение обществом порядка производства земляных работ было допущено сознательно, о чем свидетельствуют пояснения заявителя в заявлении и в ходе участия в процессе, поскольку фактически действия по размещению фундамента АМС в отсутствие разрешения были направлены на уменьшение расходов заявителя по такому размещению, о чем свидетельствует позиция самого заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что получение дополнительных согласований влекло для заявителя увеличение времени, отведенного на проведение работ по монтажу объекта, которые заявитель рассчитывал завершить до наступления неблагоприятных погодных условий.

Данное поведение заявителя, полагающего, что допущенное им нарушение не может повлечь за собой прекращение действия разрешения на использование земель в одностороннем порядке со стороны уполномоченного органа, не может быть признано судом как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции, из правовой позиции заявителя по настоящему делу также следует, что пользователь земельного участка на основании разрешения на использование земель имеет возможность без соблюдения установленных нормативным актом правил о получении разрешения на установку сооружения установить такое сооружение, при этом априори у пользователя будет отсутствовать возможность исполнить уведомление (предписание) органа исполнительной власти об устранении нарушений в силу того, что нельзя получить разрешение на проведение земляных работ в отношении уже освоенного земельного участка и установленного сооружения, при этом пользователь может быть привлечен к административной ответственности за проведение земляных работ без разрешения, чем нивелируется общественная опасность деяния.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное толкование позволит пользователям использовать земельный участок с нарушением установленного порядка, с учетом ссылок на невозможность исполнения уведомления, при этом действия разрешений прекращены не будут, что противоречит как существу Постановления № 335-ПП, так и иным нормативным актам (в частности касающихся правил благоустройства).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из существа правового регулирования направление уведомлений в порядке пункта 36 Постановления № 335-ПП имеет целью предоставление пользователю возможности опровергнуть установленные государственным органом нарушения, вследствие чего в случае непредставления доказательств отсутствия нарушения использования земель на стороне пользователя, разрешение на использование подлежит прекращению в соответствии с установленным порядком.

Из изложенного следует вывод о том, что разрешение на использование земель подлежит прекращению не в связи с не предоставлением пользователем ответа на уведомление (независимо от причин), либо отсутствием возможности устранить допущенные нарушения, а в связи с самим фактом нарушения установленного законом порядка использования земельного участка.

При этом в настоящем случае общество допустило не только нарушение условий, указанных в подпункте 4 пункте 7 Постановления № 335- ПП, но и не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 приказа от 08.04.2024 № 2369, на основании которого ему было предоставлено разрешение на использование земель.

То обстоятельство, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий из-за несоблюдения обществом порядка выполнения земляных работ, не опровергает установленного факта нарушения заявителем порядка производства земляных работ и неустранения таких нарушений, равно как и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав, в связи с чем не может являться основанием для признания незаконным приказа Министерства от 29.10.2024 № 8370.

Доводы заявителя о невозможности получения в администрации разрешения на производство земляных работ судом отклоняются как необоснованные, доказательств оспаривания отказов суду не представлено, при этом само по себе осуществление действий по получению разрешения во время производства работ также не может быть признано добросовестным поведением, ссылка апеллянта на получение согласований у организаций, являющихся владельцами коммунальных сетей в зоне производства работ, значения для разрешения спора не имеет, доказательств правомерности действий заявителя не является.

Отказ в выдаче разрешения на проведение земляных работ не предоставляет обществу право на использование участка и установку сооружения в отсутствии разрешения, при этом причины не получения разрешения не имеют правового значения, Постановление № 335-ПП и Правила благоустройства исключений не содержат и имеют общеобязательный характер.

Доводы заявителя о возможных убытках, связанных с затягиванием размещения сооружения в связи с невозможностью получить разрешение на проведение земляных работ также не могут служить основанием для нарушения установленного порядка.

Доводы заявителя о том, что прекращение действия разрешения на использование земель возлагает на заявителя значительные материальные и временные издержки, связанные с демонтажом сооружения связи и последующим обращением в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на использование земель, а впоследствии - за разрешением на проведение земляных работ в целях установки сооружения, подлежат отклонению, поскольку указанные возможные неблагоприятные последствия прекращения разрешения на использование земель находятся в причинно-следственной связи исключительно с незаконными действиями общества и относятся к рискам осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела, оспариваемый приказ МУГИСО соответствует действующему законодательству и, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не может быть признан незаконным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-65791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова