ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А69-1476/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» февраля 2023 года по делу № А69-1476/2022,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тес-Хемская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ») о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 3 299 731 руб. 76 руб. (КБК 39511610127010000140 восстановление нецелевого использования средств ОМС).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «14» февраля 2023 года по делу № А69-1476/2022 иск удовлетворен частично. С ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» в пользу Фонда взысканы денежные средства обязательного медицинского страхования в размере 543 269 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6505 руб. (16,47%).

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены фактические обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) истец ссылается на следующие доводы:

- в письме от 04.12.2017 ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» признало наличие указанной в требовании задолженности в виде невозвращенных денежных средств, использованных не по целевому назначению по акту от 01.11.2017 № 14, а также начисленный штраф, в связи с чем представило Фонду график погашения долга до 2024 года, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга; обязательство ответчика, предусмотренное графиком погашения, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем подлежит применение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковую давность следует исчислять с даты просрочки платежа по срокам графика погашения; последний платеж по акту № 14 от 01.11.2017 был произведен 13.07.2022, таким образом, срок исковой давности по данному акту не наступил;

- в отношении актов № 14 от 01.11.2017, № 13 от 26.06.2019, № 55 от 29.12.2021 установленный законом общий срок исковой давности при обращении в суд соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа Фонду в иске; возражений и разногласий на указанные акты проверки от учреждения не поступало;

- частично восстановленная сумма в размере 701 207 руб. 81 коп. поступили на погашение суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования по актам проверок № 4 от 17.03.2015 (128 000 руб.), № 14 от 01.11.2017 (573 207 руб. 81 коп.), что подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указываются данные акты; арбитражный суд ошибочно учел эти средства на погашение нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования по актам проверок № 13 от 26.06.2019, № 55 от 29.12.2021; по решению суда в пользу Фонда удовлетворены денежные средства по актам проверок № 13 от 26.06.2019 и № 55 от 29.12.2021 в размере 543 26 руб. 64 коп., вместо 1 244 477 руб. 45 коп.

ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение выразило несогласие с доводами апелляционной жлобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. Фондом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела письма ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» от 04.12.2017 № 284 с приложенными к нему планом мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте проверки № 14 от 01.11.2017, и планом-графиком погашения нецелевого использования средств, приложенных к апелляционной жалобе, а также платежных поручений, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе. Указанные документы имеются в материалах дела и ходатайство о их повторном приобщении к материалам дела Фондом не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.06.2023 Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фондом в отношении в ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» проводились проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС).

Так, в акте от 17.03.2015 № 4 (период проверки с 01.07.2013 по 01.01.2015) установлен факт нецелевого использования средств ОМС в сумме 535 537 руб. 56 коп., которые учреждению надлежало восстановить путем перечисления на расчетный счет Фонда в срок до 31.03.2015. Также учреждению начислен штраф за нецелевое использование средств ОМС в размере 53 553 руб. 76 коп. и пени в размере 147 руб. 28 коп., которые также надлежало уплатить до 31.03.2015.

Согласно акту от 01.11.2017 № 14 в ходе проверки целевого использования средств ОМС за период с 01.01.2015 по 01.07.2017 выявлен факт нецелевого использования денежных средств в размере 2 220 924 руб. 56 коп., которые учреждению надлежало восстановить путем перечисления на расчетный счет Фонда в срок до 17.11.2017. Кроме того, учреждению также начислен штраф в размере 222 092 руб. 50 коп. и пени в размере 666 руб. 27 коп., которые надлежало уплатить до 17.11.2017.

В ходе контроля за целевым использованием средств ОМС за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 Фондом установлено и в акте от 26.06.2019 № 13 отражено, что учреждению необходимо восстановить путем перечисления на расчетный счет Фонда в срок до 09.07.2019 денежные средства в размере 360 985 руб. 27 коп., использованные не по целевому назначению. Также начислен штраф за нецелевое использование средств ОМС в размере 36 098 руб. 53 коп. и пени в размере 90 руб. 25 коп., которые надлежало уплатить в срок до 09.07.2019.

29.12.2021 Фондом составлен акт проверки целевого использования средств ОМС № 55 за период с 01.01.2019 по 01.10.2021, согласно которому учреждению необходимо в срок до 20.01.2022 восстановить денежные средства в размере 883 492 руб. 18 коп, использованные не по целевому назначению. Также учреждению начислен штраф за нецелевое использование средств ОМС в размере 88 349 руб. 22 коп. и пени в размере 198 руб. 79 коп., подлежащие уплате в срок до 20.01.2022.

Итого по вышеуказанным актам Фондом выявлен факт нецелевого использования учреждения средств ОМС, начислены штрафы и пени на общую сумму 4 402 136 руб. 17 коп. (в том числе: средства ОМС – 4 000 939 руб. 57 коп.; штраф – 400 094 руб. 01 коп.; пени – 1102 руб. 59 коп.).

Учреждением частично восстановлены денежные средства, использованные не по целевому назначению, уплачены штрафы и пени в общей сумме 1 102 413 руб. 24 коп. (в том числе: средства ОМС – 701 207 руб. 81 коп.; штраф – 400 094 руб. 01 коп.; пени – 1111 руб. 42 коп.).

Остаток средств ОМС, которые необходимо восстановить учреждению, составил 3 299 731 руб. 76 руб. (4 000 939,57 – 701 207,81).

В адрес учреждения Фондом выставлялись требования (предписания) от 17.03.2015 № 4, от 01.11.2017 № 12, от 26.06.2019 № 5, от 20.04.2021 № 436 об устранении нарушений и возврате в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования средств ОМС, использованных не по целевому назначению.

Поскольку денежные средства ОМС в размере 3 299 731 руб. 76 руб., использованные не по целевому назначению, не были восстановлены учреждением, Фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства учреждением произведен возврат нецелевых денежных средств в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2022 № 334917).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также части 1 статьи 147 данного Кодекса, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов должны осуществляться исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств, согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), согласно которой медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок Фондом выявлены нарушения, допущенные учреждением при использовании средств ОМС (подробно нарушения зафиксированы в актах от 17.03.2015 № 4, от 01.11.2017 № 14, от 26.06.2019 № 13, от 29.12.2021 № 55).

Ответчик не оспаривает факт расходования средств ОМС, в сумме указанной Фондом, не по целевому назначению (акты подписаны учреждением без каких-либо замечаний; в судебном порядке результаты проверки не оспаривались).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске Фондом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств на основании актов от 17.03.2015 № 4 и от 01.11.2017 № 14, в связи с чем ответчик просил отказать в иске на сумму нецелевого использования 2 756 461 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств в сумме 2 756 462 руб. 12 коп., использованных не по целевому назначению за 2013 год (412 457 руб. 10 коп.), за 2014 год (123 080 руб. 46 коп.), за 2015 год (322 400 руб.), за 2016 год (1 898 524 руб. 56 коп.), установленных актами проверок от 17.03.2015 № 4 и от 01.11.2017 № 14.

В апелляционной жалобе Фонд не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части взыскания задолженности по акту от 01.11.2017 № 14. Фонд ссылается на то, что в письме от 04.12.2017 ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» признало наличие указанной в требовании задолженности в виде невозвращенных денежных средств, использованных не по целевому назначению по акту от 01.11.2017 № 14, а также начисленный штраф, в связи с чем представило Фонду график погашения долга до 2024 года, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга; обязательство ответчика, предусмотренное графиком погашения, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем подлежит применение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковую давность следует исчислять с даты просрочки платежа по срокам графика погашения; последний платеж по акту № 14 от 01.11.2017 был произведен 13.07.2022, таким образом, срок исковой давности по данному акту не наступил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств по актам от 17.03.2015 № 4 и от 01.11.2017 № 14, и полагает доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 27 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 (приложение № 2 к приказу), пункту 23 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утверждённого приказом Минздрава России от 26.03.2021 № 255н, возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом № 326-ФЗ.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Акты проверок датированы 17.03.2015 (№ 4) и 01.11.2017 (№ 14), в указанные даты Фондом также направлены требования (предписания) об устранении нарушений и восстановлении средств, использованных не по целевому назначению (факт получения требований от 17.03.2015 № 4 и от 01.11.2017 № 12 не оспаривается учреждением). Указанные требования должны быть исполнены в срок до 31.03.2015 и 17.11.2017 соответственно.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается после окончания срока исполнения учреждением обязательства в добровольном порядке – с 01.04.2015 и 18.11.2017.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что учреждением в Фонд представлены:

- план мероприятий от 09.04.2015 исх. № 89/1 по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки ТФОМС РТ акт № 4 от 17.03.2015 за период с 01.07.2013 по 01.01.2015, согласно которому учреждением предусмотрены мероприятия для устранения нарушений - сумма в общем размере 535 537 руб. 56 коп. планируется на восстановление из средств, приносящих доход деятельности, согласно графику погашения (приложение № 1 от 31.08.2015 – в материалы дела не представлено);

- сопроводительное письмо от 04.12.2017 № 284 о предоставлении плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в акте проверки № 14 от 01.11.2017;

- план мероприятий по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» акт № 14 от 01.11.2017 за период с 01.01.2015 по 01.07.2017, согласно которому учреждением предусмотрены мероприятия для устранения нарушений на сумму в общем размере 2 220 924 руб. 56 коп., в том числе заместителю главного врача по экономическим вопросам, главному бухгалтеру изыскать суммы восстановления нецелевого использования средств;

- план - график погашения нецелевого использования средств ОМС, выявленных по результатам проверки целевого использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» акт № 14 от 01.11.2017 за период с 01.01.2015 по 01.07.2017, согласно которому учреждение планирует погасить сумму в размере 2 220 924 руб. 56 коп. в период с 2017 по 2024 годы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждением акты проверки подписаны без возражений, в установленном законом порядке не оспорены, представлены планы мероприятий по устранению нарушений, графики погашения задолженности, частичное восстановление средств, использованных не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных действий учреждения свидетельствует о признании долга, с просьбой о рассрочке платежа.

Таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 10.04.2015 (после представление плана мероприятий по акту № 4 от 17.03.2015) и с 05.12.2017 (после представления плана мероприятий по акту № 14 от 01.11.2017) соответственно.

С заявлением в арбитражный суд о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, Фонд обратился 17.05.2022.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается, что в отношении требований о восстановлении путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств согласно актам от 17.03.2015 № 4 и от 01.11.2017 № 14 истек трехлетний срок исковой давности.

Доводы Фонда о том, что обязательство ответчика, предусмотренное графиком погашения, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, следовательно, исковую давность следует исчислять с даты просрочки платежа по срокам графика погашения; последний платеж по акту № 14 от 01.11.2017 был произведен 13.07.2022, таким образом, срок исковой давности по данному акту не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Представленный в Фонд план-график погашения задолженности, может свидетельствовать только о просьбе учреждения предоставить ему рассрочку платежа. Вместе с тем Фондом не представлены доказательства того, что рассрочка платежа в соответствии с представленным планом-графиком была согласована и утверждена Фондом. Напротив, в материалы дела представлены многочисленные письма Фонда, в которых содержалось требование об уплате задолженности, без каких-либо ссылок на план-график ее погашения.

Более того, платежи вносились учреждением не в соответствии с представленным графиком (начиная с 2017 года, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения).

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты просрочки платежа, предусмотренного графиком погашения.

Тот факт, что учреждение после истечения срока исковой давности продолжало восстанавливать денежные средства, использованные не по целевому назначению (в том числе по платежному поручению от 13.07.2022 № 334917), не имеет какого-либо правового значения.

В отношении оплаты долга после истечения срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

При этом вопреки доводу Фонда, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43), соответственно, срок исковой давности в отношении неуплаченной суммы долга не прервался. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.206 № 307-ЭС16-10683 по делу № А26-8327/2015.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на правильный вывод суда первой инстанции о пропуске Фондом срока исковой давности в отношений требований о взыскании средств ОМС, использованных не по целевому назначению по актам № 4 от 17.03.2015 и № 14 от 01.11.2017, суд первой инстанции неверно определил сумму иска, в удовлетворении которой надлежит отказать, а, следовательно, и сумму иска, подлежащую удовлетворению.

Так, определяя сумму иска, в удовлетворении которой надлежало отказать, суд первой инстанции исходит из сумм, указанных в актах № 4 от 17.03.15 и № 14 от 01.11.2017 в качестве нецелевых (535 537,56 + 2 220 924,56 = 2 756 462,12). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования заявлены Фондом с учетом произведенной учреждением оплаты по вышеуказанным актам (3 299 731,76 = 4 000 939,57 (сумма нецелевых средств ОМС по четырем актам) – 701 207,81 (сумма средств, восстановленных учреждением: 128 000 руб. по акту № 4 от 17.03.2015 (с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, представленных в материалы дела) + 570 000 руб. по акту № 14 от 01.11.2017 (с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, представленных в материалы дела) + 3207,81 (платежное поручение от 24.07.2019 № 560931 с назначением платежа «штраф в возмещение ущерба акт б/н от 17.03.2018», однако данная сумма также учтена Фондом в счет погашения долга по вышеуказанным актам).

Таким образом, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности надлежит отказать в части требований о взыскании 2 055 254 руб. 31 коп. (2 756 462,12 (сумма нецелевых средств ОМС по актам № 4 от 17.03.2015 и № 14 от 01.11.2017) – 701 207,81 (сумма восстановленных учреждением средств в добровольном порядке).

В части взыскания денежных средств, использованных не по назначению, на основании актов № 13 от 26.06.2019 и № 55 от 29.12.2021 срок исковой давности не истек.

Каких-либо доводов (возражений) в части взыскания денежных средств по указанным актам, ответчиком не приведено.

Поскольку доказательств восстановления денежных средств ОМС, использованных не по назначению, указанных в актах № 13 от 26.06.2019 и № 55 от 29.12.2021, ответчиком не представлено, следовательно, указанные денежные средства в общем размере 1 244 477 руб. 45 коп. (в том числе: 360 985,27 – по акту № 13 от 26.06.2019; 883 492,18 – по акту № 55 от 29.12.2021) подлежат взысканию с учреждения.

Суд определил размер удовлетворенных исковых требований в сумме 543 269 руб. 64 коп. (3 299 731,76 (сумма иска) – 2 756 462,12 (сумма иска, в удовлетворении которой отказано)), при этом указал, что данная сумма складывает, в том числе из сумм, использованных не по целевому назначению за 2017 год – 286 251 руб. 57 коп., за 2018 год – 74 733 руб. 70 коп., за 2019 год – 283 756 руб. 15 коп., за 2020 год – 549 766 руб. 03 коп., за 2021 год – 49 970 руб., установленных актами № 13 от 26.06.2019 и № 55 от 29.12.2021. Вместе с тем, как указано выше, сумма требований, подлежащих удовлетворению арифметически неверно определена судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела в суде первой инстанции составляет 39 499 руб. (при цене иска 3 299 731 руб. 76 коп.). Поскольку требования удовлетворены на сумму 1 244 477 руб. 45 коп., что составляет 37,72 % от цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 897 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Размер государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории дела составляет 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения дела 1132 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 16 029 руб. (14 897,0 + 1132,0).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» февраля 2023 года по делу № А69-1476/2022 изменить. Резолютивную часть указанного решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тес-Хемская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 244 477 рублей 45 копеек средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тес-Хемская центральная кожуунная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 029 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин