СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3358/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-60854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эдифис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-60854/2024

по иску Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдифис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИФИС" (далее – ответчик) о взыскании 2347715 руб. 92 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период с 27.03.2019 по 08.07.2024 в размере 1718569 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.09.2024 в размере 629146 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 863443 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 356438 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 863 443 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 438 руб. 83 коп. в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с применением ставки арендной платы «иное использование» при расчете задолженности, т.к. должна применяться ставка «деловое управление», т.е. ставка соответствующая фактическому пользованию земельным участком 66:56:0110001:8 собственником нежилых помещений и арендаторами нежилых помещений расположенных на данном земельном участке. Понятие деловое управление имеет распространительное толкование и может применяться, в том числе к видам деятельности которую осуществляет на данном земельном участке ответчик (управление собственным недвижимым имуществом), основный вид деятельности ответчика код ОКВЭД 68.20. Отмечает, что в полном объеме оплатил сумму долга за фактическое пользование земельным участком в размере 936580,04 руб. (платежное поручение № 774 и № 896) с учетом применения ставки - деловое управление, задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование земельным участком 66:56:0110001:8 отсутствует.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0110001:8, площадью 1900 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в пределах объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 66:56:0110001:754 расположены принадлежащие ООО «Эдифис» на праве собственности объекты недвижимости, помещения с кадастровыми номерами:

66:56:0000000:9846 площадью 373,4 кв.м - в собственности с 27.03.2019;

66:56:0000000:9847 площадью 124,1 кв.м - в собственности с 22.05.2019;

66:56:0110001:783 площадью 41,5 кв.м - в собственности с 15.10.2019;

66:56:0110001:838 площадью 81 кв.м - в собственности с 25.11.2019;

66:56:0110001:839 площадью 42,6 кв.м - в собственности с 25.11.2019;

66:56:0000000:9603 площадью 85,8 кв.м - в собственности с 11.02.2020;

66:56:0000000:9682 площадью 110,3 кв.м - в собственности с 13.02.2020 по 17.09.2024;

66:56:0000000:9596 площадью 76,4 кв.м - в собственности с 13.02.2020;

66:56:0000000:9490 площадью 208,9 кв.м - в собственности с 26.11.2021.

Договор аренды земельного участка между ответчиком и Администрацией города Нижний Тагил заключен не был.

За период фактического пользования земельным участком с 27.03.2019 по 08.07.2024 ответчик, не выплачивая арендную плату, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование земельного участка в форме арендной платы.

Размер платы за пользование земельным участком согласно расчету истца составил 1 718 569 руб. 55 коп., истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 146 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, начисленных за период до 23.10.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:8, в границах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, Администрация просит взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 27.03.2019 по 08.07.2024 в размере 1718569 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.09.2024 - 629146 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания долга, несогласие с размером платы, ставкой арендной платы.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском (23.10.2024), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, следует признать обоснованным заявление ответчик о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 27.03.2019 по 31.08.2021.

Поскольку обстоятельства принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:8, нашли подтверждение в материалах дела, в силу платности земплепользования ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком за период 01.09.2021 по 08.07.2024.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Администрацией в расчет платы за пользование землей использована ставка арендной платы, установленная для «иного использования»; ответчик полагает необходимым применить ставку для вида разрешенного использования «деловое управление».

На 2021-2022 годы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, были утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", на 2024 год - приказом МУГИСО от 20.12.2023 N 7604.

Ставка арендной платы для вида разрешенного использования деловое управление (4.1 размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) составляла в 2021-2023 году 4,76%, иное использование – 9,89 %, такая ставка определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

С 01.01.2024 ставка арендной платы для вида разрешенного использования «деловое управление» составляет 4,06 %, «иное использование» - 6,70 %.

Статьей 7 ЗК РФ установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Принимая во внимание постановление Администрации от 03.12.2024 № 3203-ПА об изменении вида разрешенного использования земельного участка, актуальные данные публичной кадастровой карты о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110001:8 (деловое управление), представленные ответчиком договоры аренды нежилых помещений, сведения ЕГРЮЛ об основном виде деятельности ответчика (ОКВЭД 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), следует признать обоснованными возражения ответчика о необходимости применения в расчете платы за пользование землей ставки арендной платы для вида разрешенного использования «деловое управление».

С учетом изложенного размер платы за пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 08.07.2024 должен был составить сумму 912378,49 руб., в том числе за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 – 74776,61 руб., 2022 год – 350621,96 руб., 2023 год – 338452,79 руб., за период с 01.01.2024 по 08.07.2024 – 148527,13 руб. (судом использована формула расчета арендной платы, указанная истцом).

Поскольку ответчиком в счет погашения задолженности платежными поручениями от 12.09.2024 № 774, от 21.10.2024 № 896 перечислены денежные средства в сумме 936580,04 руб., неосновательное обогащение отсутствует, обязательства ответчика по внесению платы за пользование земельным участком исполнены.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с признанием судом обоснованным размера платы за пользование земельным участков в сумме 912378,49 руб., учитывая погашение задолженности, период моратория, проценты за пользование денежными средствами должны были составить сумму 171539,82 руб. (расчет процентов выполнен судом с использованием калькулятора системы КонсультантПлюс).

Таким образом, являются обоснованными требования Администрации в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 147338,27 руб. из расчета: 912378,49+171539,82-936580,04 =147338,27 руб.

В остальной части требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 147338,27 руб. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5989,07 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относится на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом допущены арифметические ошибки, которые подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, вместо суммы «154518,98 руб.» следует читать «147338,27 руб.», вместо суммы «6280,95 руб.», следует читать «5989,07 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года по делу № А60-60854/2024 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдифис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 147338,27 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдифис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5989,07 руб.»

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдифис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина