СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5472/2023-ГКу
г. Пермь
14 июля 2023 года Дело № А50-4496/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-4496/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-коммунальная служба "Речник" (далее – ООО "Аварийно-коммунальная служба "Речник", ответчик) о взыскании убытков в сумме 104 944 руб. 34 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.04.2023), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 77 441 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 061 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к необоснованности отклонения судом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ограничило его в реализации процессуальных прав. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчиком в ходе апелляционного производства заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины затопления.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не выявлено.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Альтернатива" (далее - истец) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. В управлении истца находится многоквартирный дом N 165 по ул. Екатерининская г. Перми (далее - МКД).
Между истцом и ответчиком были заключены договоры N 17/21 от 01.02.2021 по аварийному обслуживанию инженерных сетей в МКД, а также N 80/21 от 01.07.2021 на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей МКД.
В рамках указанных договоров в ходе проведения 18.09.2021 ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения (стояка) в квартире N 101 в МКД работниками ответчика была установлена ремонтная муфта (Гебо) на стояке, что относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, ответственность за содержание которого в силу закона несет истец.
12.11.2021 около 20 часов произошел срыв этой ремонтной муфты с последующим заливом как квартиры N 101, принадлежащей на праве собственности ФИО1, так и нижерасположенной квартиры N 96, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3.
В результате недобросовестных действий работников ответчика, выразившихся в некачественном проведении работ по установке ремонтной муфты на стояке горячего водоснабжения, был причинен ущерб собственнику квартиры N 101 ФИО1, а также совместным собственникам квартиры N 96 ФИО2 и ФИО3
Изложенное подтверждается комиссионным актом о затоплении от 12.11.2021, комиссионным актом о последствиях залива квартиры от 12.11.2021, актом осмотра ООО "Вектор" от 26.11.2021.
В целях возмещения причиненного ущерба между истцом и ФИО1 было заключено соглашение от 19.11.2021, в соответствии с условиями которого истец возместил собственнику ущерб в размере 10 673 руб. 34 коп. путем зачета этой суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.04.2022.
Для взыскания с истца причиненного заливом квартиры N 96 ущерба ФИО2 обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Перми.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2022, принятым по делу N 2-1426/2022, с истца в пользу ФИО2 взыскано 74 271 руб., из них ущерб в размере 66 768 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 503 руб.
Взысканные судом суммы истец оплатил платежным поручением N 389 от 12.12.2022 и N 291 от 07.10.2022.
Указанным решением Дзержинского районного суда г. Перми установлены приведенные выше обстоятельства и причины залива - неправильная установка муфты.
В ходе рассмотрения дела N 2-1426/2022 определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.05.2022 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб., оплата была возложена судом на истца, который оплатил ее платежным поручением N 236 от 31.08.2022.
Таким образом, возместив причиненный указанным собственникам ущерб, оплатив стоимость судебной экспертизы, государственной пошлины и компенсацию морального вреда истец понес убытки в общем размере 104 944,34 руб.
Полагая, что убытки причинены истцу по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции частично на сумму 77 441 руб. 34 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.
Доводы ответчика о необоснованности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Отклоняя ходатайство, суд первой инстанциями не принял возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, наличие задолженности истца перед ответчиком.
Между тем возражений и доводов по существу спора ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.
В установленный судом срок ответчик мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, иных процессуальных ходатайств суду не заявил. Дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, контррасчет при наличии возражений относительно суммы исковых требований ответчиком суду также не направлены, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств того, что по настоящему делу имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения или заслушивания свидетельских показаний, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу суду первой инстанции не заявлялось.
Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями, несогласия ответчика с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного исследования доказательств, при этом в случае заявления соответствующего ходатайства стороной по делу переход по правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда в соответствии со статьей 227 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно.
Ссылки заявителя жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6722 и N 305-ЭС19-6611 во внимание не принимаются, поскольку само по себе несогласие и непризнание требований истца, чем было мотивировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-4496/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В. Бородулина