ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2773/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А47-13634/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Аникина И.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № № А47-13634/2021 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:
представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2024, срок действия 1 год);
финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт).
ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 01.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть от20.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.
Решением суда от 13.03.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением от 15.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с заявлением об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 30 041 820 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СТАТУС» - ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь то, что сама ФИО3 как раз и являлась «центром прибыли», а ООО «СТАТУС» и ООО «СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (дело № А47-17932/2022) являлись «центрами убытков», на стороне которых обманутые дольщики и не аффилированные конкурсные кредиторы.
Факт отсутствия оплаты бенефициаром должника-застройщика ФИО3 средств по договору долевого участия за реально построенные должником-застройщиком (кредитором) жилые помещения, признание этого должника-застройщика банкротом по требованию кредиторов, наличие в реестре ООО «СТАТУС» требований кредиторов по реальным обязательствам и не аффилированных с ФИО3, является доказательством того, что ФИО3 не рассчиталась с кредитором в полном объеме ни в какой период.
На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО4 к материалам дела, поскольку заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.
Судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об отложении слушания по причине отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А47-4992-2/2023 по требованию ФИО3 о включения задолженности в размере 64 060 883,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Статус», поскольку рассмотрение указанного требования само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.11.2023 по делу № А47-4992/2023 должник ООО «СТАТУС» (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом).
Как установлено судом, указанное общество входит в ряд аффилированных лиц, в том числе:
- ФИО6 (ИНН: <***>) признана банкротом в рамках дела о банкротстве №А47-13634/2021 (ф/у ФИО8),
- ФИО9 (ИНН: <***>) находиться в процедуре банкротства №А47-3580/2023, а также является супругом ФИО3 (ИНН: <***>), которая также находится в процедуре банкротства по делу №А47-13634/2021,
- ФИО10 (ИНН: <***>), являясь сестрой ФИО3 (ИНН: <***>), находится в процедуре банкротства по делу № А40-124574/2023,
- ФИО10 является директором общества Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург» (ИНН: <***>), указанное общество находится в процедуре банкротства по делу №А47-3312/2023,
- по делу №А47-17932/2022 находиться в процедуре банкротства застройщик - ООО «СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН: <***>), в котором единственным участником является ФИО3 (ИНН: <***>),
- по делу № А47-7638/2023 находиться в процедуре банкротства ФИО11 (ИНН: <***>) - сын ФИО3 (ИНН: <***>),
- ООО «СТАТУС» (ИНН: <***>) признан банкротом по делу №А47-4992/2023 (в полном объеме решение изготовлено от 27.11.2023). При этом, указанное общество имеет место нахождения (460528, <...>) совпадающее с юридическими адресами ООО «СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» и ООО Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург». Единственным участником общества «СТАТУС» (ИНН: <***>) является ФИО3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.07.2016).
ООО «СТАТУС» основывает свои требования на том что, 12.09.2016 между обществом «СТАТУС» (ИНН: <***>) и ФИО3 заключен договор долевого участия № 139 на жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенные в строящемся 17-ти этажном жилом доме по ул. Карагандинской/ул. 60 лет Октября в г. Оренбурге, расположенный на земельном участке по адресу: <...> общая стоимость данного договора составляет 50 041 820 руб.
Согласно п. 6.2 уступка участником долевого строительства прав требований на жилые помещения может производиться только после подтверждения Застройщиком исполнения условий договора участия в долевом строительстве по оплате (в полном объеме).
Как указывает заявитель, оплата на расчетный счет ООО «Статус» поступила частично, а именно в размере 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с банка.
После регистрации договора участия в долевом строительстве, ФИО3 переуступила права третьим лицам, при отсутствии полной оплаты обязательства.
По мнению заявителя, обоснованность требований следует из факта отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТАТУС» - ФИО1 о признании сделки недействительной (дело № А47-4992/2023 от 16.09.2024).
Так, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СТАТУС» - ФИО1 просил признать недействительным договор участия в долевом строительстве № 139 от 12.09.2016, заключенный между ООО «Статус» и ФИО3 на следующие жилые помещения:
- квартиру №139, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №143, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №147, общей стоимостью 1 494 160 руб.; - квартиру №151, общей площадью 39,32 кв.м., общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №155, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №159, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №163, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №171, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №175, общей стоимостью 1 494 160 руб.;
- квартиру №181, общей стоимостью 1 572 820 руб.;
- квартиру №182, общей стоимостью 1 607 780 руб.;
- квартиру №188, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №189, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №195, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №196, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №209, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №210, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №224, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №230, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №231, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №237, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №238, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №244, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №245, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №265, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №266, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №272, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №273, общей стоимость 1 607 780 руб.
- квартиру №279, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №280, общей стоимостью 1 607 780 руб.
- квартиру №286, общей стоимостью 1 572 820 руб.
- квартиру №287, общей стоимостью 1 607 780 руб. многоквартирного жилого дома, расположенные в строящемся 17-ти этажном жилом доме по ул. Карагандинской/ул. 60 лет Октября в г. Оренбурге, общей площадью 20 985,13 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> на земельном участке расположено торгово-административное здание №37Б. Кадастровый номер 56:44:0206001:60, общая стоимость данного договора составляет 50 041 820 рублей, и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ФИО3 50 041 820 рублей в конкурсную массу ООО «Статус».
Определением суда от 16.09.2024 в рамках дела № А47-4992/2023 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
При этом, суд указал: «конкурсным управляющим в данном случае выбран неверный способ защиты права, поскольку должник не лишен возможности обратиться с исковым требованием к ответчику о взыскании оставшейся суммы задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ».
Ссылаясь на то, что оплата по указанному договору на расчетный счет ООО «Статус» поступила частично, а именно в размере 20 000 000 рублей, задолженность составила 30 041 820 руб., из расчета: общая стоимость данного договора составляет 50 041 820 руб. – 20 000 000 руб., ООО «Статус» обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО3 контролировала кредитора - общество «Статус», между указанными лицами имелись значительные финансовые операции, связанные со строительством жилых домов, в том числе с перечислением денежных средств Обществу ФИО3, отсутствуют основания считать, что указанное требование к ФИО3 является обоснованным.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора № 13634.21/101686 по настоящему делу судом установлено, что согласно выписке по счету, открытому в АО «Форштадт», должник ФИО3, в период с 15.05.2017 по 03.12.2018 перечислила на счет общества «Статус» денежные средства в общей сумме 84 712 000 руб. Перечисления производились с указанием в назначениях платежей на оплату по договорам займа от 17.09.2015, от 10.08.2016 № 1 и от 01.06.2018 № 3.
Кроме того, согласно операциям по выписке, представленной ПАО «Банк ВТБ», должник перечислила обществу «Статус» 18.02.2022, 18.03.2022 и 18.04.2022 денежные средства на общую сумму 8 601 500 руб. с назначениями платежей: «Оплата по договору займа № 3 от 01.06.2018».
При этом согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» общество «Статус» также перечисляло ФИО3, различные суммы в период с 28.04.2017 по 16.03.2018, общая сумма которых составила 29 252 616,8 руб.
Кредитор ФИО5, ссылаясь на то, что должник производила в пользу своего аффилированного общества денежные средства безосновательно в ущерб интересам своих кредиторов, обратился в суд с требованиями о признании перечислений на сумму 64 060 883,8 руб., составляющую разницу между перечисленными ответчику и возращенными им денежными средствами, недействительными сделками.
Согласно выписке ПАО «ВТБ» ООО «Статус» перечислил ФИО3 различные суммы за период с 28.04.2017 по 16.03.2018 в размере 29 252 616,8 руб.
В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9989/2023 от 18.12.2023 по делу № А47-13634/2021 установлено, что в период с 15.05.2017 по 30.10.2018, имели место встречные перечисления между должником и обществом «Статус». Суд пришел к выводу о том, что в данном случае разница между общим размером предоставленных должником обществу «Статус» займов и перечислениями в качестве их возврата представляет собой дебиторскую задолженность.
При этом из обстоятельств дела следует, что 93 313 500 руб. - всего платежей ФИО3 в пользу ООО «Статус»; 29 252 616,8 руб. - надлежащим образом возвращено от ООО «Статус» в пользу ФИО3 (из 93 313 500 руб.); 64 060 883,08 руб. - надлежащие платежи ФИО3 в пользу ООО «Статус» (не возвращено от ООО «Статус»); 8 601 500 руб. - являлись недействительными платежами по ст. 61.2 Закона о банкротстве (не возвращено от ООО «Статус»).
Согласно представленному конкурсным управляющим по делу № А47-17932/2022 анализу финансирования строительства многоквартирных домов, из планируемой стоимости строительства недостача средств составила 23,24 %, исходя из расчетов по поступления денежных средств на счет застройщика.
Указанные обстоятельств, в том числе, установлены во вступившем в законную силу определении от 24.09.2024 по делу № А47-17932/2022 (оспаривание сделки застройщика с ФИО9), а также серии предшествующих разрешенных споров (определения от 24.06.2024, от 27.06.2024, от 05.08.2024, от 12.09.2024, от 16.09.2024).
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о сальдировании требований, в обоснование которого указано, что ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 64 060 883 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Статус». Указанное кредиторское требование возникло на основании заявления кредитора ФИО5 о признании перечислений ФИО3 обществу «Статус» денежных средств на общую сумму 64 060 883,08 руб., совершенных в период с мая 2017 года по апрель 2022 года, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств того, что в результате взаимных перечислений между ООО «Статус» и ФИО3 на стороне последней возникла задолженность по оплате договоров долевого участия в настоящем обособленном споре не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств по оплате в размере 30 000 000 рублей именно договоров долевого участия, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, могут быть учтены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А47-4992-2/2023 по требованию ФИО3 о включении задолженности в размере 64 060 883,08 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Статус».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2025 по делу № № А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» - ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:И.А. Аникин
Л.В. Забутырина