СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12295/2023-ГК
г. Пермь
30 ноября 2023 года Дело № А50-1300/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года
по делу № А50-1300/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, истец)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2, ответчик)
о возмещении убытков,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2022,
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 19 334 444 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать оборудование в период с 11.12.2018 по 29.01.2021, 3 580 453 руб. 03 коп. в возмещение расходов на хранение оборудования за период с 11.12.2018 по 11.02.2021, 1 346 522 руб. убытков по замещающей сделке (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате аванса, на перечислении в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. вместо согласованных в договоре 3 000 000 руб., считает, что при таких обстоятельствах у продавца в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие в производстве Свердловского районного суда г. Перми дела № 2-2593/2020 по иску ИП ФИО2 препятствовало реализации и использованию оборудования до вынесения решения суда, чем также объясняется и позднее заключение договора с другим покупателем.
ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, против отложения рассмотрения дела возражал.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя ИП ФИО1 в судебное заседание судом обязательной не признавалась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 27.10.2018 № 01/2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: плосковязальная машина Римак J12PlusG8, плосковязальная машина LXC252G5, плосковязальная машина LXC252G7, двухголовочная мотальная машина FSM-04-02; помповая машина GORTEKS, пароголова GORTEKS; одноголовочная шнуровязальная машина G.B-1 (далее – оборудование).
Стоимость оборудования составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.1 договора)
Сторонами согласована оплата оборудования: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. в момент подписания договора путем передачи наличных средств, уплата остальной части в срок до 31.12.2019 (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).
Передача оборудования осуществляется в течение 1 дня с момента оплаты покупателем авансового платежа по акту приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора).
Сторонами не оспаривается, что оборудование на момент заключения договора уже находилось у покупателя на основании договора от 10.06.2017, по условиям которого ИП ФИО1 (собственник) предоставила указанное оборудование ИП ФИО2 (временный владелец) во временное владение и пользование.
Как указывает ИП ФИО1, 11.12.2018 оборудование вывезено ею в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по внесению аванса, который уплачен только в сумме 2 000 000 руб.
Указанные денежные средства возвращены ИП ФИО2 вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 по делу № 2-2593/2020.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 допущено нарушение договорных обязательств, повлекшее причинение ИП ФИО1 убытков, последняя направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 05.07.2022 с требованием возмещения 26 500 000 руб. убытков, а впоследствии обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исков о взыскании 19 334 444 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования оборудования в период с 11.12.2018 по 29.01.2021, 3 580 453 руб. 03 коп. в возмещение расходов на хранение оборудования за период с 11.12.2018 по 11.02.2021, 1 346 522 руб. убытков в виде разницы в цене при продаже оборудования по меньшей цене другому покупателю по договору купли-продажи от 11.02.2021.
В обоснование иска истцом представлены: заключения эксперта ИП ФИО4 № 3Э-02/022 от 11.08.2022, № 3Э-01/23 от 02.06.2023, договор купли-продажи оборудования от 11.02.2021 с ФИО5, акт приема-передачи от 11.02.2021, расписка о получении в счет оплаты денежных средств в сумме 2 500 000 руб., договор аренды нежилых помещений от 31.08.2018№ 4252-К6КУ с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 31.08.2018, выписка по счету истца, акт сверки за период с 11.12.2018 по 11.02.2021.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1, 454, 486, 524 ГК РФ и исходил из отсутствия условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи оборудования от 27.10.2018 № 01/2018, расписку ФИО1 от 25.10.2018 о получении 3 000 000 руб., принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2020 по делу № 2-2593/2020, а также обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 № 1-12/2020, суд первой инстанции установил, что обязательства ИП ФИО2 по авансированию договора исполнены ей, а обязательства ИП ФИО1 по передаче проавансированного оборудования, напротив, нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, которое привело бы к причинению истцу ущерба и неполучению истцом прибыли в заявленном размере, явилось бы единственным препятствием для использования оборудования либо распоряжения им иным образом.
Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный сторонами, был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном случае отсутствует совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимая и достаточная для возмещения убытков.
Из материалов дела и вступивших в законную силу решения и приговора суда общей юрисдикции следует, что аванс по договору полностью передан ИП ФИО2 через ФИО6, который в свою очередь передал его ИП ФИО1 не в полном объеме. Следовательно, получение ИП ФИО1 только части аванса связано не с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2, а с противоправными действиями ФИО6, что подтверждено соответствующим приговором суда.
При таких обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств ИП ФИО2 как покупателем отсутствуют.
Правоотношения сторон по договору прекратились в момент, когда ИП ФИО1 по собственной инициативе вывезла оборудование от ИП ФИО2, после чего распоряжение оборудованием производилось ею самостоятельно, на ее собственное усмотрение.
Отсутствие вины ИП ФИО2 в совершении какого-либо неправомерного действия (бездействия) исключает возможность отнесения на нее каких-либо убытков.
Доводы ИП ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-1300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
О.А. Бояршинова
И.О. Муталлиева