АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 июня 2025 года Дело № А76-252/2025

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, г. Тобольск

к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.05.2021, диплом, паспорт,

СПИ ФИО3 – лично, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, пристав), выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа от 07.04.2023 серии ФС № 038975355, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23181/2021 (с учетом уточнения заявления от 22.01.2025, которое с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Заявитель считает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Третье лицо мнение на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле (кроме финансового управляющего ФИО2 и СПИ ФИО3) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление финансового управляющего ФИО2 подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-23181/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортные средства: Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2007, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н: ВН1993 74; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2006, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н: ВН1993 74; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2005, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 1998, VIN: сведений нет, модель 9758 г/н: ВН7548 74; ключи от них, паспорта транспортных средств и свидетельства транспортных средств на указанные транспортные средства (л.д. 21).

Финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист от 07.04.2023 № ФС 038975355 (л.д. 67-69).

На основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.04.2023 № 85392/23/74027-ИП (л.д. 66).

Однако, как указывает заявитель, в установленный законом срок требования исполнительного документа – исполнительного листа от 07.04.2023 серии ФС № 038975355, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23181/2021, должником не исполнены.

Полагая, что указанное бездействие СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 № 85392/23/74027-ИП нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

При этом, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, определены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как указано в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 20.04.2023 № ФС 038975355, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-23181/2021, предмет исполнения: истребовать у ФИО1, обязав передать финансовому управляющему ФИО2, транспортные средства: Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2007, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н: ВН1993 74; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2006, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2008, VIN: <***>, г/н: ВН1993 74; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 2005, VIN: <***>, г/н: <***>; Грузовой автомобиль, марка: МАЗ, год изготовления: 1998, VIN: сведений нет, модель 9758 г/н: ВН7548 74; ключи от них, паспорта транспортных средств и свидетельства транспортных средств на указанные транспортные средства, в пользу взыскателя – финансового управляющего ФИО2, возбуждено исполнительное производство от 20.04.2023 № 85392/23/74027-ИП.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с чем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного листа от 20.04.2023 № ФС 038975355, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-23181/2021.

Так, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, однако, ФИО1 по данному адресу отсутствовал. Как указали родители ФИО1, последний проживает в г. Юрюзани, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Должнику оставлены извещения о явке на приём к судебному приставу-исполнителю.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем издано постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

15.09.2023 в Ленинское РОСП г. Челябинска от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о розыске имущества должника. В ответ на вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем издано постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с истребованием из системы «Платон».

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем издано постановление о назначении нового срока исполнения.

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. Как установлено судебным приставом-исполнителем, ФИО1 по адресу регистрации не проживает, место его проживания неизвестно.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем издано постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 28.04.2025 СПИ ФИО3 в Д.А. в период с 20.04.2023 по 25.04.2025 осуществлены следующие действия, в том числе: направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ФНС (МВВ) о счетах, имуществе должника, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о паспортах должника, запрос в ЗАГС, запрос о регистрации в ФМС, издано постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 57-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие (на которое ссылается заявитель по настоящему спору).

При этом, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что финансовым управляющим ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа от 07.04.2023 серии ФС № 038975355, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23181/2021 (с учетом уточнения заявления от 22.01.2025, которое с соблюдением требований статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 данного Федерального закона, не является пресекательным.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учётом изложенного, приведенные доводы финансового управляющего ФИО2 о незаконности допущенного бездействия со ссылкой на нарушение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа судом отклоняются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим ФИО2 не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава-исполнителя) и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в настоящее время исполнительное производство № 85392/23/74027-ИП не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о бездействии судебного пристава при исполнении исполнительного листа от 07.04.2023 № ФС 038975355, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23181/2021, в рамках исполнительного производства № 85392/23/74027-ИП противоречит материалам настоящего дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование финансового управляющего ФИО2, подлежит отклонению

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная