СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1166/2025-ГК

г. Пермь

05 марта 2025 года Дело № А60-34160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-34160/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реадекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реадекс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (далее – ответчик) о взыскании 1 097 858 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.02.2024 по 02.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть от 23.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что просрочка по оплате УПД от 13.11.2023 №231113-03 отсутствует. По расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты товара не может превышать 934 150 руб. 44 коп. (746453+187697,44). Заявитель указывает на спецификации №1 от 03.10.2023, №2 от 15.11.2023, согласно которых покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Кроме того по мнению заявителя жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Миррико комплексное обеспечение» поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что перерыв в судебном заседании приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения либо перерыве в судебном разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2023 №0408, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, по ценам и срокам поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при отгрузке Товара железнодорожным транспортом Поставщик в течение суток с даты отгрузки обязан извещать Покупателя по электронной почте о дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного Товара, количество мест, вес нетто и стоимость отгруженной партии, номерах контейнеров, вагонов или цистерн.

В случае возникновения простоя вагонов на станции разгрузки по вине Покупателя, все документально подтвержденные расходы, образовавшиеся при простое вагонов, возлагаются на Покупателя и подлежат возмещению в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

В целях достоверного определения сроков простоя даты прибытия/отправления вагонов на/со станцию назначения (разгрузки) определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Нормативный срок простоя вагонов составляет 48 (сорок восемь) часов с момента подачи на станцию назначения, указанную в Спецификации.

В случае использования вагонов Поставщика сверх нормативного времени Поставщик взыскивает с Покупателя штраф за пользование вагонами в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки.

При отгрузке Товара иным видом транспорта Поставщик обязан в течение суток с даты отгрузки проинформировать по электронной почте или факсимильной связи Покупателя о виде транспорта, осуществляющем доставку, дате отгрузки, наименовании и количестве, отгруженного Товара, ориентировочной дате прибытия Товара, сообщить данные, позволяющие идентифицировать транспортное средство, осуществляющее доставку Товара.

Согласно п. 7.2 договора, сроки оплаты за поставляемый по настоящему Договору Товар оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в соответствующем Приложении.

Как следует из п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, Покупатель при получении требования от Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 40 процентов неоплаченной в срок суммы.

Между сторонами согласованы:

- спецификация №1 от 03.10.2023 на доставку концентрата баритового КБ-3, общая стоимость товара 5 754 600 руб., срок поставки с 01.11.2023 по 10.11.2023, доставка силами поставщика, срок оплаты отсрочка 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика (указывается в отгрузочных документах);

- спецификация №2 от 15.11.2023 на доставку концентрата баритового КБ-3, общая стоимость 9 558 900 руб., срок поставки с 05.01.2024 по 25.01.2024, доставка ж/д транспортом силами поставщика, срок оплаты отсрочка 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика (указывается в отгрузочных документах).

Обязательства по поставке товара поставщиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и спецификациями, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №231113-03 от 13.11.2023, №231114-01 от 14.11.2023, №231207-05 от 07.12.2023.

Оплата покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков.

По состоянию на дату подачи иска, у покупателя перед поставщиком по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 2 540 700 руб.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил сумму долга платежным поручением от 02.07.2024 в сумме 2 540 700 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг произведены с просрочкой, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета неустойки, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, как следует из п. 8.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, Покупатель при получении требования от Поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 40 процентов неоплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты товара, покупателю начислена неустойка на общую сумму 1 097 858 руб. 92 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования указывает на то, что просрочка по оплате УПД от 13.11.2023 №231113-03 отсутствует. По расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты товара не может превышать 934 150 руб. 44 коп. (746453+187697,44). Заявитель указывает на спецификации №1 от 03.10.2023, №2 от 15.11.2023, согласно которых покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 5.1 договора, обязанность Поставщика по передачи товара Покупателю, а также переход права собственности на Товар, поставляемый по настоящему договору считаются исполненными при отгрузке Товара железнодорожным транспортом - с даты штемпеля станции отправления в ж/д накладной, подтверждающей передачу Товара.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены СМГС накладные, при этом как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем, что поставка осуществлялась ж/д транспортом, датой отгрузки является - дата указанная в графе 26 СМГС накладной.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком основного денежного обязательства по оплате долга истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка в размере 1 097 858 руб. 92 коп. за период с 12.02.2024 по 02.07.2024.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела, признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-34160/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова